В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «неоклассическая экономика», зарождение которой П.Самуэльсон называет следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлений он называет «современную посткейнсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кеинсианства», другим — направление, которое «вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа, спроса, полезности, всеобщего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А.Маршалл — англичанин и Дж.Б.Кларк. — американец, внесшие наибольший вклад в неоклассическую революцию, с годами стали больше дорожить достигнутой славой и высоким положением в обществе и что этим объясняется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л.Вальраса и В.Парето, то они, по оценке П.Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и превратили их в «утонченные методы экономического анализа».
Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой мировой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описании циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М.Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней»,, и «простодушная вера в закон Сэя улетучилась».
Завершающая часть этой, несомненно, важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П.Самуэльсона о магистральном пути экономики в период «современной посткейнсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» против этого пути. Прежде всего, ученый признает здесь, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная экономика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной занятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Экономикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о целесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ, решительно критикующих магистральное направление экономической науки посткейнсианской эры».
В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выражается П.Самуэльсон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М.Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «рыночных цен». Затем выделяется так называемая гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж.К.Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ортодоксию. И наконец, третья критикующая магистральное направление экономической науки школа — это так называемые новые левые или те американские экономисты, именующие себя «радикальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...»
Заключение
Никакая теоретическая схема или концепция не содержит готовых рецептов, не способна указать выход из конкретной, неординарной ситуации. Для обоснования нестандартных решений необходимо располагать обширной информацией, иметь убедительные расчеты, четкие ориентиры, наконец, определить последовательность твердых действий.
Было бы, однако, неразумно опираться только на собственные соображения и оценки, игнорируя давно известное; прокладывать заново пути, в свое время открытые и обустроенные экономической наукой.
В отличие от доктринальных схем теория исходит не из заранее данных принципов, а из обобщения типичных, повторяющихся фактов, изучения реальных событий, выявления устойчивых тенденций.
Экономическая действительность весьма многообразна, противоречива и изменчива. И экономическая наука не претендует на абсолютно точное, адекватное отражение реальных процессов и взаимосвязей. Научное знание постигает истину с известной степенью приближения; по мере происходящих в экономике изменений уточняются или отбрасываются прежние представления, делаются новые обобщения и выводы.
Наличие различных школ и направлений в экономической науке объясняется не только различием позиций представителей этих школ и направлений. Неоднозначность взглядов связана с различиями в понимании предмета экономической науки, разными подходами к анализу экономической действительности. Различия оценок и выводов обусловливаются также неодинаковой глубиной разработки изучаемых проблем, различной степенью приближения к познанию существа экономических процессов.
Список использованной литературы
1. Блауг М. Экономическая мысль. — Х.: Ранок, 1994.
2. Гусейнов Р. М. История экономических учений. — Новосибирск, НГАС, 1994.
3. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. — К.: Перун, 1995.
4. Мочерний С.В. Економічна теорія. – К.: “Академія”, 1999.
5. Смольський. Основи економічної теорії. – Житомир, 2000.
6. Мазаракі А.А. Економічна теорія. – К., 2000. Леонтьев В.
7. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. — М.: Прогресс, 1998.