Под международной правоспособностью можно понимать обладание субъектом международными правами и обязанностями, а под международной дееспособностью - способность их реализовывать на практике и нести ответственность за совершение противоправных действий. К сожалению, категория международной дееспособности не получила должного анализа в российской юридической литературе. Как полагает С.М.Кудряшов, «международная дееспособность связана с институтом международного признания и требует детального исследования… если за субъектом не признается международная правосубъектность, то он не дееспособен».[32]
В науке международного права ряд авторов обращает внимание и на то, что в области международной правосубъектности произошли существенные изменения и, в частности, наблюдается появление в международном праве человека как субъекта права, хотя и с весьма ограниченной правосубъектностью.[33] В пользу такого утверждения приводится факт образования целой отрасли международного права, посвященной правам человека; человек уже имеет определенные юридические права и может выступать на международной арене в защиту своих свобод. Так, в ст. 46 Конституции Российской Федерации говорится о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Идея об отнесении человека к субъектам международного права не является новой, и в монографии В. Э. Грабаря «Материалы к истории международного права в России» отмечается, что многие русские авторы не придерживались классического взгляда на субъект международного права, признавая таковыми не одни только государства, но и частных лиц.[34]
Выдающийся русский юрист-международник Ф. Ф. Мартенс, признавая государство единственным субъектом международного права, отмечал, что человеческая личность имеет права в области международных отношений и находится под защитой международного права. В свод основных прав человека Мартенс включил и право сообщения и свободного передвижения «в пределах международного союза государств».[35]
Представляется, что в вопросе международной правосубъектности индивидов требуется новая концепция, которую условно можно назвать «смешанной».
Весьма дискуссионной в науке считается проблема соотношения международного и национального права. Анализ данной конкретной проблемы требует должного учета относящихся к ней научных представлений основополагающего характера. Как теоретическая проблема вопрос о соотношении внутригосударственного и международного права возник вместе с зарождением последнего. Однако в течение длительного времени он не был узловым вопросом науки и практики, что объясняется прежде всего характером внутреннего права и международных отношений государств докапиталистических формаций: тогда в лице суверена (монарха) сосредоточивались и законодательная власть, и право заключать международные договоры. Это в значительной мере устраняло возможность возникновения коллизий между законом и договором[36].
Первая специальная работа по рассматриваемой проблеме известного немецкого юриста Г. Трипеля вышла в 1899 г.[37] Теоретическая разработка проблемы осуществлялась также В. Кауфманом, А. Фердросом и некоторыми другими.
Западная наука международного права в вопросе соотношения международного и национального права выработала три основных направления: дуалистическое и два монистических.
Представители дуалистического направления (немецкий юрист Г. Трипель, итальянский юрист Д. Анцилотти[38], английский юрист Л. Оппенгейм[39]) рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.
Подход советской и постсоветской доктрины международного права был и остается, по существу, дуалистическим, так как международное и внутригосударственное право рассматриваются как самостоятельные правовые системы.
Советская концепция международного права обосновывала возможность и необходимость согласованности обеих систем права, подчеркивала их взаимодействие. Результаты исследований советских юристов-международников получили свое обобщение в монографии И. П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право»[40]. Советские юристы-международники, равно как и ученые социалистических стран, а также многих западных стран, отмечали, что «дуалистическая теория содержит в себе ряд положительных моментов, поскольку исходит из признания суверенитета государств и отражает общедемократический характер международных отношений»[41].
Суть монистических концепций состоит в признании единства этих правовых систем. Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой правовой системы. Сторонники монистического направления также не отличались единством взглядов. Одни исходили из примата внутригосударственного права, другие - из верховенства международного права.
В настоящее время подавляющее большинство сторонников теории монизма придерживаются мнения о верховенстве международного права над внутригосударственным. Причем сторонники радикального монизма (немецкий ученый Г. Кельзен) исходят из существования одной системы права с «высшим правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными правопорядками. Кельзен полагал, что нормы этой единой системы права находятся в иерархической зависимости. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей[42].
В современных международных отношениях (начиная с конца Второй мировой войны) признание рядом ученых верховенства международного права над внутригосударственным связано с выдвижением ими идеи полного отказа от государственного суверенитета и создания мирового государства и мирового права. Так, американские ученые М. Макдугал и М. Райзман пишут, что в результате научно-технического прогресса человечество движется к более тесным и интенсивным связям. Государства все еще остаются на мировой арене, но растет роль и влияние правительственных и неправительственных организаций. При этом главными действующими лицами на международной арене становятся физические лица. В этих условиях, по мнению американских ученых, необходимо создать мировое государство, которое будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания мирового тоталитарного государства[43].
Эти и некоторые другие ученые в целом верно подметили тенденции развития мирового сообщества. Однако создание мирового права и государства абсолютно нереально в современных международных отношениях вследствие политических, экономических и иных причин. Особо следует отметить, что многие государства мира все еще абсолютизируют государственный суверенитет и значение принципа невмешательства.
Сторонники другого течения в монистической теории - умеренного монизма - также отдают приоритет нормам международного права. Но они не считают, что норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной. Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право. Умеренные монисты более приближены к практическим действиям. По их мнению, признание приоритета международного права означает для государства как подчинение международному праву и его принципам, так и приведение национального права в соответствие с международным.
Заслуживает внимания также точка зрения некоторых российских ученых, по-прежнему придерживающихся дуалистической концепции. Например, Е. Т. Усенко[44] пишет, что возражения против самостоятельности двух правовых систем научно необоснованны. Они строятся на следующих аргументах: нельзя отрывать одну правовую систему от другой, возводить между ними «китайскую стену», не замечать процесса их интеграции, стирания граней между ними и т. п. Е. Т. Усенко доказывает, что «отношение» как научная категория с необходимостью предполагает наличие самостоятельных объектов. Если ставится вопрос о соотношении международного и национального права, то это имманентно означает признание их самостоятельности. Где нет самостоятельности объектов, считает Е. Т. Усенко, там нет и отношений между ними, а есть лишь состояние синкретизма, слитности, нерасчлененности.
Ни у кого (в том числе у автора данной работы) не вызывает сомнений тот факт, что сегодня следование принципу преимущественного значения норм международного права в процессе взаимодействия уже существующих правовых норм различных государств выступает одной из правовых гарантий обеспечения мира, нормального сотрудничества между государствами. Однако следование этому принципу еще не означает признания единства международного и национального права, т. е. признания монистической концепции.
Под соотношением международного и внутригосударственного права в теории международного права обычно понимают, во-первых, соотношение силы международно-правовых и внутригосударственных норм и, во-вторых, взаимодействие международного и национального права в процессе создания норм международного права и норм национального законодательства[45]. К этому определению хотелось бы добавить: «...и в процессе их реализации».