Экономический и интеллектуальный потенциал России и его дифференциация по регионам (стр. 4 из 5)

Получается замкнутый круг. Отсутствие в регионах развитых систем образования вынуждает молодежь уезжать учиться в другие регионы. Получив образование, специалист редко возвращается назад, так как стремится устроиться на престижную работу и улучшить условия своей жизни. В результате происходит внутристрановая миграция, когда из менее экономически развитых регионов население (в основном его молодая часть) перемещается в более развитые. Это, в конечном счете, и приводит к таким колоссальным разрывам в социально-экономическом развитии регионов России. Наиболее ярким примером подобного явления служит Москва, жизнь в которой грозит стать невыносимой из-за стремительного роста численности населения, в том числе и за счет приезжих из регионов [9].

Уровень образования и состояние науки в стране связаны напрямую. Но наука менее инертна, чем система образования и за годы реформ она претерпела весьма существенные изменения. Более чем вдвое сократилась численность научного персонала, причем, отечественная наука теряла и квалифицированных специалистов (“утечка мозгов”). Произошло, старение научных кадров, ибо ослаб приток молодежи, в результате чего по многим направлениям остро встала проблема преемственности научных поколений. Перестало обновляться научное оборудование, что негативно влияло на исследовательскую активность. А ведь наука, в особенности фундаментальная - основа основ и современного образования и технологии, т.е. интеллектуального потенциала в целом. Значительно снизился престиж науки и научного труда, который в советские времена был достаточно высок. Не в последнюю очередь все эти негативные последствия связаны с многолетним мизерным государственным финансированием науки и, соответственно, с низкой оплатой научного труда. В финансовом отношении наука оказалась зажатой в тиски и с другой стороны. Чудовищная приватизация и упадок производства лишили его стимулов к обновлению технологии. Потребность в использовании научно-технических разработок свелась к минимуму. Сокращение бюджетных ассигнований дополнялось отсутствием заказов, а, следовательно, и финансирования со стороны и государства и производства. От этого особенно пострадала отраслевая наука, занимавшаяся технологическими разработками. Большой урон понесла и наука ВПК.

Ныне в России более 4000 организаций выполняют научные исследования и разработки. Конечно, научно-технический потенциал страны значительно ослаб. По мнению Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование гражданских и военных, соответствующие расходы должны быть увеличены не менее, чем втрое. Но в условиях кризиса правительство РФ склоняется к форсированному сокращению государственного сектора науки в целях облегчения обязательств бюджета. Однако следует иметь в виду, что наука, как элемент высокой культуры, легко разрушается, но очень трудно и не быстро создается. Учитывая, что ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета (а это – более 95% всех бюджетных ассигнований на науку) составляют всего 55,4 млрд. руб. или 1,71% расходов бюджета РФ, сколько-нибудь заметной экономической выгоды эта мера не даст, но существенно подорвет перспективы развития страны на долгие годы [14С. 17].

В федеральной собственности в настоящее время находится более 2 тысяч организаций, выполняющих исследования и разработки (включая отраслевые институты в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий, организации ОПК и др.), в том числе организаций собственно государственного сектора науки – 1341, из них 851 – академических [24, С. 15-21].

При решении вопроса о том, сколько институтов следует оставить на государственном балансе, необходимо иметь в виду, что, во-первых, научный потенциал страны и так уже сильно ослаблен. Даже если предположить, что сокращение государственного сектора науки все-таки необходимо, в любом случае это сокращение не должно обгонять процесса формирования институциональных условий, позволяющих провести реорганизацию с минимальными потерями.

Одним из острейших вопросов институциональной перестройки научной сферы является сохранение и реорганизация отраслевой науки, которая в РФ традиционно выполняет основную часть прикладных исследований.

Российский научно-технический потенциал территориально располагается весьма неравномерно. Еще десять лет назад примерно 70% всех научных исследований выполнялось в научных центрах, вузах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале.

Кроме нескольких крупных городов, значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала сосредоточена в наукоградах. Именно с ними неразрывно связано становление, развитие и перспективы отечественной науки и наукоемкой промышленности, а также создание и производство вооружений.

Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности. Наиболее крупные из них имеют численность населения более 200 тыс. Это Бийск, Дзержинск, Зеленоград, Комсомольск-на-Амуре. Население таких городов, как Балашиха, Димитровоград, Ковров, Королев, Миасс, Мичуринск, Северск превышает 100 тыс. человек. Около 100 тыс. человек имеют Железногорск, Жуковский, Новоуральск и другие.

Еще одна неотъемлемая составляющая интеллектуального потенциала - технологическое применение науки, создание инновационного продукта, развитие научно-технической и инновационной деятельности. Ее оценка уже проводилась в соответствующей главе данной работы.

Итак, можно полагать, что интеллектуальный потенциал России остается достаточно развитым. Он частично деградировал, но еще не полностью утерял способности обеспечить современный уровень образования, а по некоторым направлениям также научный и технологический прогресс. Однако и этот потенциал по ряду причин задействован не полностью.

2. Проблема дифференциации уровней экономического потенциала российских регионов

Э. Гидденс, еще в конце 1980-х годов указывал, что «надо будет обратить более пристальное внимание на процесс внутренней регионализации даже самых непротиворечивых из современных государств, а также взаимосвязи этого процесса с теми формами социальной организации и социальных связей, которые выходят, за национально-государственные рамки» [4, С. 67]. Это положение актуально и для современного российского общества, которое, является одним из самых противоречивых в своей социальной организацией и взаимосвязях регионального порядка. Региональная дифференциация России имеет глубокие объективные основания. Расположенная в 9 часовых поясах, практически во всех известных природно-климатических зонах (от вечной мерзлоты до субтропиков), с огромным различием наборов природно-сырьевых ресурсов и их освоенности (от уникальных и богатейших до бедных или исчерпанных), населенная множеством этносов (от крупнейшего – в более 115 млн. русских до сверхмалых в сотни человек), достаточно типичных и уникальных конфигураций поселенческо-расселенческих структур, – Россия объединяет множество региональных сообществ в особых условиях жизнедеятельности каждого из них. Региональная дифференциация страны значительно усилилась в процессе социетальной трансформации. Распад СССР, «суверенизация» отдельных субъектов Российской Федерации, разрушение межрегиональных социально-экономических связей, усиление националистических тенденций явились существенными факторами углубления диспропорций в положении регионов, дезинтеграции их в общероссийском пространстве.

Различие в уровнях социально-экономического развития регионов в результате изменения экономической ситуации, в том числе из-за последствий мирового финансового кризиса, привело к небольшому выравниванию уровня развития регионов. И в основном это произошло за счет сокращения показателей на территориях, ранее показывающих наиболее высокие результаты.

К настоящему времени отношения показателей 10 лучших и 10 худших регионов России (см. рис. 2.1.) нагляднее всего демонстрирует, на что больше всего власти тратят силы и какой это имеет эффект. Наиболее существенная разница - по уровню безработицы - в 7,2 раза, для сравнения в 2007 году это отношение составляло - 12,3 раза.

Рис. 2.1 - Соотношение основных показателей 10 лучших и 10 худших регионов России, кол-во раз

О выравнивании ситуации на различных территориях свидетельствуют и данные последнего мониторинга социально-экономического развития регионов России. По текущему состоянию экономики и социальной сферы все субъекты РФ поделены на следующие группы: 19 регионов с наиболее сложным социально-экономическим положением, 16 - с неблагоприятным, еще 16 регионов с социально-экономическим положением, близким к среднероссийскому, и 32 региона с относительно благоприятным социально-экономическим положением.

Его результаты показывают, что в наибольшей степени кризис повлиял на экономику наиболее благополучных, промышленно развитых регионов, прежде всего специализирующихся на металлургическом производстве, где на треть сократились мировые цены, резко упал мировой внутренний спрос на продукцию, кроме того, отрасль трудоемка, и занятость в ней почти не сокращалась с постсоветского периода. Наиболее «пострадавшими» оказались Вологодская, Нижегородская, Кемеровская, Витебская, Самарская, Свердловская, Орловская, Челябинская и Ярославская области, для которых характерны спад промышленного производства, сокращение доходов, а соответственно и высокий уровень задолженности по заработной плате.

В меньшей степени кризис затронул регионы юга России и Дальнего Востока.

Некоторые субъекты отличились тем, что активно начали оптимизировать собственную казну. Так, в Пермском крае, Астраханской, Липецкой, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях и Ямало-Ненецком, Ханты-Мансийском автономных округах, а также в Красноярском крае резко - до 20-40 процентов - сократили бюджетные расходы. В первую очередь «под нож» попали бюджеты развития, а также содержание органов государственной власти и местного самоуправления. А более 10 регионов, в числе которых Республика Алтай, Владимирская, Воронежская, Ростовская области и другие, сформировали «подушки безопасности» для поддержки реального сектора экономики.