Следует понимать особую значимость категории собственности не только в аспекте экономических интересов, но и в целом для понимания сути экономических процессов, поскольку она составляет основу всего экономического строя общества. По нашему мнению, рассматривать категорию экономического интереса имеет смысл только через призму отношений собственности. Любая подмена отношений собственности чем-либо иным приводит к искажению сути интереса, уничтожает его объективную природу. Но нельзя впадать и в другую крайность. В. Карпов пишет: «Если основной экономический интерес как интерес собственника средств производства на любом уровне экономики остается всеобщим интересом, что проявляется в стремлении ... к возрастанию всеобщего общественного продукта, то основной интерес как интерес производителя на различных уровнях разделения труда выступает в качестве особого интереса того или иного звена ... разделения труда». Цитируем дальше: «... рассматривая всеобщий экономический интерес на различных уровнях общества, мы будем иметь дело лишь с различными уровнями агрегации всеобщего общественного продукта». И наконец последняя цитата упомянутого автора: «Всеобщий общественный продукт получает ... специфические формы продукта для государства, продукта для коллектива и продукта для себя». Столь пространное цитирование одного автора извиняет нас тем, что все три цитаты находятся на одной странице и противоречат друг другу. Попытка подмены собственности как права владения и распоряжения продуктом труда некими абстрактными специфическими формами продукта, за счет которых якобы происходит возрастание общественного всеобщего продукта при одновременном разделении экономических интересов отдельных производителей (звеньев) и признании наличия различных уровней агрегации общественного продукта, приводит к мысли о том, что упомянутый автор не подозревает о наличии у социально-экономической системы, как и у любой большой и сложной системы, первичного системообразующего фактора, без которого система существовать не может. В данном случае таким фактором являются отношения собственности.
Роль отношений собственности при рассмотрении категории интереса трудно преувеличить. Какой бы аспект экономических интересов не рассматривался, в конечном итоге приходится обращаться к отношениям собственности. Эту мысль можно подтвердить словами австрийского экономиста К. Менгера: «... институт собственности является единственно возможным инструментом разрешения проблем несоразмерности между надобностью и доступным распоряжению количеством благ».
Продолжая рассматривать экономические интересы как движущую силу общественного производства, сделаем попытку их классификации. Эта проблема не получила полного решения у классиков марксизма-ленинизма и их последователей. Выделялись общественные, групповые (классовые) и личные экономические интересы. Каждый интерес считался самостоятельной единицей. Обратим внимание на трактовку классовых интересов. К. Маркс писал: «...все члены современной буржуазии имеют один и тот же интерес, поскольку они образуют один класс, противостоящий другому классу, то интересы их противоположны, антагонистичны, поскольку они противостоят друг другу. Эта противоположность интересов вытекает из экономических условий их буржуазной жизни». Можно согласиться, что противоположность интересов вытекает из экономических условий жизни, но какое отношение экономические условия имеют к производственным отношениям? Ответа К. Маркс здесь не дает. Рассматривая другой класс, К. Маркс пишет: «... рабочая сила выступает как абсолютная бедность, ибо и весь мир вещественного богатства, и его всеобщая форма, меновая стоимость, противостоят ей как чужой товар и чужие деньги, сама же рабочая сила представляет собой всего лишь имеющуюся в наличии и заключенную в живом организме субъекта, рабочего возможность работать, возможность, которая, однако, абсолютно отделена от всех вещественных условий своего осуществления, т.е. от своей собственной действительности, и существует в отрыве от них, будучи их лишена».
Отсюда вытекают коренные интересы рабочего класса в условиях капиталистических производственных отношений – ликвидация частной капиталистической собственности и замена ее общественной. Вот что пишет В. Ленин об основах капиталистических производственных отношений: «... интересы пролетариата требуют уничтожения этих основ, и потому против них должна быть направлена сознательная классовая борьба организованных рабочих». Последователи этого учения в своих выводах идут дальше. Например, Ф. Кошелев так пишет о групповых (классовых) интересах: «На каждом капиталистическом предприятии имеется коллектив рабочих. Исходя из своих классовых интересов этот коллектив не заинтересован непосредственно в развитии капиталистического предприятия, на котором рабочие коллектива трудятся». На наш взгляд, принципиальной ошибкой здесь является то, что интерес рассматривается без привязки к отношениям собственности. Наемный работник обладает собственностью, по крайней мере интеллектуальной, которой он владеет, распоряжается, пользуется. Рабочий же класс, как его понимали основоположники марксизма-ленинизма, никогда, ни в капиталистической, ни в социалистической формации не обладал собственностью, поэтому о его собственных экономических интересах можно говорить с большой долей условности, так как декларация интереса и его наличие – далеко не одно и то же. Никто и никогда не препятствовал представителям рабочего класса иметь собственность, по крайней мере права обладания собственностью его никто не лишал. Здесь мы полностью согласны с точкой зрения Р. Коуза, который писал: «Если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы, их в конце концов приобретают те, кто выше ценит даруемые им возможности производства...».
Попытки снятия якобы противоречий, которые несут в себе классовые интересы, предпринимались многократно, появлялись теории народного капитализма и социализма с «человеческим капиталистическим лицом», но, как справедливо отмечает Л. Мизес: «Производство может направляться либо рыночными ценами..., либо правительственным советом по управлению производством. Третьего решения не существует. Невозможна третья социальная система, которая была бы ни социалистической, ни капиталистической». Прямо говорит о псевдоклассовых интересах в различных формациях А. Маршалл: «... история социалистических экспериментов в особенности свидетельствует, что обыкновенные люди редко способны проявлять чисто идеальный альтруизм в течение сколько-нибудь длительного времени...». Как итог обсуждения вопроса о классовых интересах и преимуществах различных социально-экономических формаций можно привести слова Ф. Хайека: «...мы производим и накапливаем больше знаний и богатства, чем возможно добыть и использовать в централизованно управляемой экономике, приверженцы коей претендуют на строгое следование «разуму».
Для того чтобы вести речь о существующей общепринятой классификации экономических интересов, определимся с подходом к отношениям собственности. Английский юрист А. Оноре первым дал полное определение права собственности, к настоящему времени ставшее хрестоматийным. Он предлагал характеризовать отношения собственности «пучком прав» из 11 элементов:
1. Право владения, т.е. право исключительно физического контроля над благами.
2. Право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя.
3. Право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ.
4. Право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ.
5. Право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага.
6. Право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды.
7. Право на передачу благ в наследство.
8. Право на бессрочность владения благом.
9. Запрет на использование благ способом, наносящим вред внешней среде.
10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания блага в уплату долга.
11. Право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.
Если рассматривать экономический интерес через категорию собственности, то можно предположить, что общественные интересы – это ассоциированный экономический интерес личности, участвующей в общественном производстве. Попробуем идти от противного. Предположим, что общественные экономические интересы – самостоятельная субстанция. В этом случае можно утверждать, что общественное производство может существовать отдельно от совокупного работника, т.е. производственные отношения и производительные силы общества могут быть разделены. Но это абсурд. С другой стороны, в основе экономического интереса как категории лежат потребности личности, реализующиеся через получение в собственность определенных благ. Только совокупность благ, имеющихся у ассоциированного члена общества, составляет общественные блага. Получение же благ вне общественного производства невозможно. Отсюда вытекает сущность общественных экономических интересов как объективно существующих и представляющих совокупность экономических интересов ассоциированной личности, занятой в общественном производстве.
Следует подчеркнуть, что, рассматривая категорию интереса, мы подразумеваем под этим экономический интерес. На наш взгляд, неточность допускают некоторые экономисты, ставящие на один уровень с экономическими интересами государственные, национальные интересы. Эта неточность заключается в смещении сути самого объекта (экономические интересы) и его свойств, характеризующих отдельные аспекты категории интереса по субъекту направленности действия. Экономические интересы общества поглощают, содержат уже в своей сути и государственные, и национальные интересы при рассмотрении интереса через парную категорию «объективное – субъективное».