Характреистика Запорожской АЭС (стр. 6 из 11)

, (1)

где m – показатель материалоотдачи;

N^T– объём товарной продукции;

C^У– материальные затраты по статье “услуги произв. характера”;

C^М – материальные затраты по статье “материалы”;

C^Т – материальные затраты по статье “топливо”;

C^Э – материальные затраты по статье “энергия”.

Получим промежуточные расчёты при различных условиях:

при условии плановых показателей:

грн.,

2) при условии фактического значения по услугам производственного характера:

грн.,

3) при условии фактического значения по вспомогательным материалам:

грн.,

4) при условии фактического значения по топливу:

грн.,

5) при условии фактического значения по энергии:

грн.,

при условии фактического значения объёма товарной продукции:

грн.,

Измерим влияние факторов на показатель материалоотдачи:

1) затраты по услугам производственного характера:

ΔС^У₂₀₀₁= 11,8 – 8,33 = 3,47 грн.,

ΔС^У₂₀₀₂= 11,6 – 7,9 = 3,7 грн.,

2) затраты по материалам:

ΔС^М₂₀₀₁= 12,2 – 11,8 = 0,4 грн.,

ΔС^М₂₀₀₂= 16,1 – 11,6 = 4,5 грн.,

3) затраты по топливу:

ΔС^Т₂₀₀₁= 12,3 – 12,2 = 0,1 грн.,

ΔС^Т₂₀₀₂= 16,5 – 16,1 = 0,4 грн.,

4) затраты по энергии:

ΔС^Э₂₀₀₁= 12,4 – 12,3 = 0,1 грн.,

ΔС^Э₂₀₀₂= 16,8 – 16,5 = 0,3 грн.,

5) затраты на объём товарной продукции:

₂₀₀₁= 13,1 – 12,4 = 0,7 грн.,

₂₀₀₂= 17,4 – 16,8 = 0,6 грн..

Изменение материалоотдачи определим по формуле:

Δm =

– С₀(2)

Δm₂₀₀₁= 13,1 – 8,33 = 4,77 грн.,

Δm₂₀₀₂= 17,4 – 7,9 = 9,5 грн..

Следовательно, фактически в 2001 г. материалоотдачи возросла на 4,77 грн., что в свою очередь на 57% больше планового показателя, а в 2002 г. – на 9.5 грн., т.е. на 120% больше запланированного.

Пользуясь таблицей 7, проведём фактический анализ материалоёмкости в 2001 – 2002 гг. методом цепной подстановки по формуле:

, (3)

где me – показатель материалоёмкомти;

N^T– объём товарной продукции;

C^У– материальные затраты по статье “услуги производственного характера”;

C^М – материальные затраты по статье “материалы”;

C^Т – материальные затраты по статье “топливо”;

C^Э – материальные затраты по статье “энергия”.

Получим промежуточные расчёты при различных условиях:

1) при условии плановых показателей:

коп./грн.,

2) при условии фактического значения по услугам производственного характера:

коп./грн.,

3) при условии фактического значения по материалам:

коп./грн.,

4) при условии фактического значения по топливу:

коп./грн.,

5) при условии фактического значения по энергии:

коп./грн.,

6) при условии фактического значения объёма товарной продукции:

коп./грн.,

коп./грн..

Измерим влияния факторов на показатель материалоёмкости:

1) затраты по услугам производственного характера:

ΔСe^У₂₀₀₁= 8,4 – 12 = – 3,6 коп./грн.,

ΔСe^У₂₀₀₂= 8,59 – 12,6 = – 4,01 коп./грн.,

2) затраты по материалам:

ΔСe^M₂₀₀₁= 8,2 – 8,4 = – 0,2 коп./грн.,

ΔСe^M₂₀₀₂= 6,22 – 8,59 = – 2,37 коп./грн.,

3) затраты по топливу:

ΔСe^T₂₀₀₁= 8,1 – 8,2 = – 0,1 коп./грн.,

ΔСe^T₂₀₀₂= 6,08 – 6,22 = – 0,14 коп./грн.,

4) затраты по энергии:

ΔСe^Э₂₀₀₁= 8 – 8,1 = – 0,1 коп./грн.,

ΔСe^Э₂₀₀₂= 5,96 – 6,08 = – 0,12 коп./грн.,

5) затраты на объём товарной продукции:

= 7,6 – 8 = – 0,4 коп./грн.,

= 5,76 – 5,96 = – 0,2 коп./грн..

Изменение материалоёмкости определим по формуле:

Δmе =

– Се₀, (4)

Δmе₂₀₀₁ = 7,6 – 12 = – 4,4 коп./грн.,

Δmе₂₀₀₂ = 5,76 – 12,6 = – 6,84 коп./грн..

Следовательно, фактически в 2001 и 2002 гг. материалоёмкость снизилась на 4,4 и 6,84 коп./грн., соответственно, что в свою очередь на 37% и 54,3% меньше планового показателя.

2.2.3 Анализ влияния трудовых ресурсов на динамку затрат

Одним из основных направлений радикального экономического фактора является активизация человеческого фактора. Степень реализации этой задачи на уровне предприятия может быть изучена через систему показателей экономического анализа, характеризующих эффективность предприятия тех трудовых ресурсов, которыми оно располагает.

Последовательность анализа предполагает, прежде всего, оценку обеспеченности предприятия рабочей силы. В этих целей анализируются такие показатели как численность, состав и структура персонала, квалификационный и культурно-технический уровень работников, динамики рабочей силы (оборот и текучесть кадров), использование рабочего времени и его потери [44].

Анализ численности производится посредством сопоставления фактической численности промышленно-производственного и непромышленного персонала с плановой.

Из данных таблицы 11 мы видим, что численность персонала с каждыми годом уменьшается против запланированных данных (2001 г. на 2239 человек, а в 2002 г. на 1802 человека), что ведет к снижению заработной платы.

Таблица 11. Анализ динамики производительности труда ОП ЗАЭС

Показатели	усл.	2001 г.			2002 г.			Динамика
Показатели	обозн.	2000г.	план	факт	откл. (+,-)	план	факт	откл. (+,-)	2001 к 2000г	2002 к 2001г
1. Объём товарной продукции	тыс. грн.	1162459	1062127	1119008	105,4	1015064	1050820	103,5	96	94
2. Численность персонала	чел.	12761	15303	13064	85,4	14785	12983	87,8	102	99
в т.ч. ППП	чел.	7084	9117	7472	82,0	9192	7695	83,7	105	103
НПП	чел.	4476	6186	5592	90,4	5593	5288	94,5	125	95
Капстроительство	чел.	1202	-	1064	-	-	-	-	89	-
4. Производитель- ность труда	тыс. грн.	91	69,41	85,66	Х	68,65	80,94	Х	94	94
в т.ч. ППП	164	116	150	Х	110	137	Х	91	91

Важной стороной анализа численности рабочих является рассмотрение соотношения между основными и вспомогательными рабочими. В условиях научно-технического прогресса, совершенствования технологий, внедрение новой техники, рост численность вспомогательных рабочих должен отставать от роста общей численность рабочих.

На анализируемом предприятии структура рабочих характеризуется следующими данными: численность производственно-промышленного персонала по итогам 2001-2002 гг. превышает непромышленно-производственный персонал. При сравнении 1998-2001 гг. идет увеличение численности персонала на 303 человека, а в 2001-2002 гг. – уменьшение численности на 81 человек. С 2001-2002 гг. идет уменьшение численности персонала, занятого капитальным строительством. Изменение состава рабочих можно охарактеризовать в целом, как положительное явление.