А теперь обратимся к другому существенному аспекту - бедности бедного населения. Ниже приведены расчеты величины дефицита доходов бедных, отнесенного к численности бедного населения (а не всей совокупности населения), а также показатели, позволяющие оценить масштаб нагрузки на общество, связанной с решением проблемы бедности (табл. 4).
Таблица 4
Средний дефицит ежемесячных денежных доходов бедного населения в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ, % к величине прожиточного минимума
| Величина среднего дефицита денежных доходов бедных | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 |
| % от величины прожиточного минимума | 42,6 | 42,3 | 47,1 | 42,5 | 44,7 | 42,4 |
| % от величины среднего дохода небедных | 19,5 | 19,4 | 24,9 | 20,5 | 20,8 | 19,3 |
Согласно данным ОБДХ, среднему российскому бедному недоставало более 40% денежных средств, чтобы преодолеть черту бедности. Если бы проблема искоренения бедности была возложена на плечи небедных, то средний небедный должен был бы отдавать примерно 20% своих доходов. В соответствии с единой ставкой подоходного налога с физических лиц взимается 13% доходов, причем налоги берутся и с доходов ниже прожиточного минимума. При такой практике получается, что решение проблемы бедности лежит и на самих бедных. Причем, принимая во внимание масштабность группы и относительно большую прозрачность их доходов, можно сказать, что надежными донорами для более бедных выступают, прежде всего, менее бедные, а не относительно богатые.
На фоне высокой концентрации доходов и высокой доли бедных единая ставка подоходного налога с физических лиц выглядит неадекватной ситуации. Возврат к прогрессивному налогообложению сделал бы более реальным решение проблемы бедности или существенно бы ее ослабил.
Результаты расчетов показателей бедности по группам территорий, входящих в состав федеральных округов, свидетельствуют, что, во-первых, в анализируемый период во всех федеральных округах наблюдался рост масштабов бедности; во-вторых, самый высокий уровень бедности был в российской периферии - восточных (Сибирский и Дальневосточный федеральные округа) и южных (Южный федеральный округ) районах страны (табл. 5).
Таблица 5
Доля бедных по величине денежных душевых доходов среди населения федеральных округов в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ, %
| Федеральный округ | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 |
| Центральный | 37,7 | 37,5 | 56,9 | 45,4 | 52,8 | 49,1 |
| Северо-Западный | 45,2 | 42,3 | 63,5 | 46,4 | 51,2 | 46,8 |
| Южный | 52,3 | 54,5 | 70,3 | 56,8 | 69,8 | 64,5 |
| Приволжский | 46,8 | 47,7 | 64,1 | 51,0 | 60,8 | 56,5 |
| Уральский | 40,7 | 43,9 | 61,2 | 45,4 | 54,2 | 53,3 |
| Сибирский | 51,3 | 50,9 | 65,9 | 58,7 | 64,2 | 58,1 |
| Дальневосточный | 54,5 | 53,1 | 62,5 | 56,9 | 68,3 | 61,5 |
Можно видеть, что "вечные" российские диспропорции в развитии западных и восточных регионов страны превратились из административно-территориальных и географических различий в социальные. Вследствие этого Сибирский, Дальневосточный и Южный федеральные округа являются наиболее проблемными группами регионов как для текущей, так и для перспективной социальной политики в области регулирования доходов, заработной платы, уровня потребления и других показателей уровня жизни.
Таблица 6
Неравенство в распределении денежных доходов населения федеральных округов в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ[[5]]
| Федеральный округ | Величина коэффициента Джини | |||||
| 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | |
| Центральный | 0,381 | 0,373 | 0,355 | 0,337 | 0,349 | 0,336 |
| Северо-Западный | 0,372 | 0,359 | 0,386 | 0,361 | 0,362 | 0,369 |
| Южный | 0,379 | 0,387 | 0,361 | 0,401 | 0,376 | 0,361 |
| Приволжский | 0,392 | 0,376 | 0,388 | 0,372 | 0,378 | 0,368 |
| Уральский | 0,432 | 0,423 | 0,459 | 0,472 | 0,465 | 0,456 |
| Сибирский | 0,426 | 0,395 | 0,417 | 0,409 | 0,426 | 0,409 |
| Дальневосточный | 0,411 | 0,392 | 0,406 | 0,374 | 0,377 | 0,362 |
Что касается коэффициента Джини, характеризующего степень социально-экономического расслоения населения, то во всех федеральных округах его значения довольно высокие, при существенных различиях между округами (табл. 6).
Уровень неравенства в большинстве федеральных округов (за исключением Уральского), оставаясь в целом довольно высоким, в той или иной мере снизился к 2002 году. Самый высокий уровень неравенства в распределении доходов характерен для населения Уральского и Сибирского федеральных округов. В значительной мере это объясняется тем, что на их территориях находятся полюса как общероссийского неблагополучия (Республика Тыва, Читинская область, Республика Алтай), так и относительного благополучия (Тюменская область, Красноярский край, Иркутская область). Дифференциация в этих двух округах имеет свои особенности: в Уральском федеральном округе высокий уровень неравенства определяется различиями между доходами населения богатых нефте- и газодобывающих районов и всеми остальными, а в Сибирском федеральном округе "водораздел" проходит между бедными национальными автономиями и остальными субъектами Федерации.
В Сибирском федеральном округе концентрируются субъекты Федерации, являющиеся территориями компактного проживания коренных народов Сибири - бурят, тувинцев, хакасов, алтайцев, шорцев. Титульные и аборигенные этносы в этих субъектах Федерации составляют 27-30% населения (за исключением Тувы, где доля тувинцев насчитывает 64%). Они образуют костяк сельского населения, расселенного по всему пространству этих регионов и занятого преимущественно традиционными формами хозяйствования. В настоящее время аборигенные этносы слабо интегрированы в экономику и ориентированы исключительно на автономное жизнеобеспечение. Основой их существования и выживания является возврат к натуральному хозяйству. Судя по статистическим данным, денежные душевые доходы населения на территориях с повышенной концентрацией аборигенных этносов существенно ниже, чем у остальных жителей. Так, в 2002 году в Тюменской области они были в 3-4 раза ниже, чем в среднем на одного жителя области, а по Красноярскому краю - ниже в 2-3 раза.
В таблице 5 представлены значения синтетического индикатора бедности - индекса Сена.
Таблица 7
Значения индекса Сена и ранги федеральных округов по этому показателю в 1997-2002 годах*
| Федеральный округ | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | ||||||
| Центральный | 0,204 | -1 | 0,2 | -1 | 0,341 | -1 | 0,246 | -2 | 0,294 | -2 | 0,261 | -2 |
| Северо-Западный | 0,245 | -3 | 0,224 | -2 | 0,365 | -2 | 0,243 | -1 | 0,272 | -1 | 0,242 | -1 |
| Южный | 0,321 | -5 | 0,339 | -7 | 0,454 | -7 | 0,349 | -5 | 0,446 | -7 | 0,402 | -7 |
| Приволжский | 0,279 | -4 | 0,285 | -4 | 0,416 | -5 | 0,301 | -4 | 0,371 | -4 | 0,332 | -4 |
| Уральский | 0,236 | -2 | 0,258 | -3 | 0,396 | -3 | 0,266 | -3 | 0,331 | -3 | 0,315 | -3 |
| Сибирский | 0,329 | -6 | 0,312 | -5 | 0,448 | -6 | 0,373 | -7 | 0,419 | -5 | 0,363 | -5 |
| Дальневосточный | 0,341 | -7 | 0,329 | -6 | 0,413 | -4 | 0,354 | -6 | 0,429 | -6 | 0,372 | -6 |
* В таблице в скобках указаны ранги в соответствии с величиной индекса Сена по возрастанию проблемы бедности в федеральном округе.
Данные таблицы 7 говорят о том, что положение федеральных округов в иерархии регионов по остроте проблемы бедности имеет относительно устойчивый характер. Фактически неизменными являются группы территорий с наилучшим, средним и наихудшим положением. Наиболее благополучная из этих групп - субъекты Федерации, входящие в состав Центрального и Северо-Западного федеральных округов (сумма рангов по индексу Сена - 9 и 10). Менее благоприятна ситуация в Уральском и Приволжском федеральных округах (сумма рангов Сена - 17 и 25). Самое неблагополучное положение с проблемой бедности наблюдается в Дальневосточном, Сибирском и Южном федеральных округах (сумма рангов - 34, 35 и 38).
Еще один интересный аспект измерения бедности в обществе - значимость проблемы бедности для какой-либо из социальных групп в масштабах всего общества. Она зависит не только от доли бедных в группе, но и от среднего размера дефицита бедности в этой группе и от доли группы в составе населения.
Все эти параметры учитываются в показателе "вклад группы в бедность всего населения", предложенном Дж. Фостером. Он рассчитывается как отношение интенсивности бедности определенной группы к интенсивности бедности всего населения, взвешенное на долю группы в численности населения.
Наименьшая интенсивность бедности характерна для населения, проживающего на территории Центрального, Северо-Западного и Уральского федеральных округов, а наибольшая - для населения Южного, Дальневосточного и Сибирского федеральных округов (табл. 8).