Рассмотрим теперь сбойные ситуации, связанные с нестабильностью рынка облигации.
Для определения части резервного фонда, необходимой для поддержания рынка необходимо знать два основных параметра:
длительность аукционного «обвала», под которым мы понимаем неудачу с размещением очередного транша и, как следствие невозможность выполнить погашение предыдущих траншей;
величину аукционного погашения долга по номиналу облигаций, выпущенных ранее.
Тогда сумма погашений предыдущих траншей, срок погашения которых попадает в предполагаемый аукционный обвал, даст величину резерва необходимого для ликвидации сбойной ситуации с размещением облигаций.
Попытаемся оценить величину возможного аукционного обвала. Сразу же отметим, что такая предварительная оценка для муниципального займа практически невозможна из-за отсутствия аукционной истории.
Речь может идти только об оценке на основании статистических данных по аукционным торгам ГКО-ОФЗ*). Однако механизм заимствования на основе ГКО-ОЗФ существенно отличается от предполагаемого механизма муниципального заимствования. Дело в том, что в системе ГКО-ОФЗ резервный фонд отсутствует, и его функции предположительно выполняет Сбербанк РФ, который на этапе становления СМЗ за основе для такого анализа были приняты данные по ГКО-ОФЗ за 2006 год предположительно) откупает часть выпуска по требуемой цене. Отсюда следует, что оценка динамики аукционных торгов ГКО-ОФЗ существенно затушевывается действиями СБРФ, инициируемыми федеральным эмитентом. Тем не менее, попытаемся проанализировать эти обстоятельства, используя статистические данные по динамике средневзвешенной доходности ГКО за 2005–2006 годы по результатам аукционных торгов.
Из приведенных графиков видно, что, имеют место пиковые ситуации, которые можно охарактеризовать как сбойные, в связи с тем, что пассивность покупателей была перекрыта ростом доходности облигаций. Длительность пиков в нашем случае определяется величиной среднего значения доходности. Исходя из анализа графиков, длительность пиковых доходностей колеблется в пределах от 1 недели до 3 месяцев. Естественно, что поддержание рынка МКО в течение 3 месяцев – задача практически неразрешимая и не может быть реализована средствами резервного фонда. Реально можно говорить о поддержке рынка в течение 3–4 аукционов. Заметим, что к аналогичному выводу приходим, анализируя и потенциальные сбойные ситуации технологического характера.
3. Резервирование средств, как метод обеспечения экономической безопасности
В практике функционирования различных фондов, в том числе и резервных, существует два подхода к организации финансовых потоков.
Первый подход основан на адресном направлении средств строго от источника к направлению расходования.
Второй подход основан на том, что средства, попадая в фонд из различных источников, обезличиваются и в дальнейшем расходуются по необходимым направления «без оглядки» на источник их происхождения.
Примечательно, что на начальных ста днях создания Инвестиционно-заёмной системы к проблеме управления был применен первый подход, при котором был установлен норматив отчислений в резервный фонд до 5% от суммы займов. Практика управления финансовыми потоками показала, что категория «резервирование средств» существенно отличается от категории «временно свободные средства», и основные отличия состоят в срочности при резервировании и ликвидности при использовании средств. Именно поэтому, как это и было показано в первой главе, за основу был принят смешанный подход, состоящий в том, что в резервно-операционном фонде все средства практически обезличиваются, и перераспределяются по финансовым фондам займов в порядке, обусловленном инвестиционной программой, обязательствами Москвы, нормативным положением о текущем расходовании средств. При этом резерв Системы формируется в указанных нормативных размерах.
Если рассматривать резервные средства локально, то механизм их формирования и расходования регламентируется следующими соображениями.
Коль скоро формирование и использование резервного фонда теснее всего связано с обеспечением экономической безопасности, то резервирование средств может быть осуществлено успешно, если решены вопросы:
– определения источников РФ;
– определение направлений расходования РФ;
– определения структуры РФ;
– количественной оценки объемов резервирования;
– определения количества рисков в системе.
Источники резервного фонда
Исходя из изложенного выше подхода к резервированию средств инвестиционно-заёмной системы, резервный фонд может формироваться по трем основным группам источников.
Первая группа представляет собой отчисления от сумм заемных средств, а именно:
– отчисления от суммы внешнего займа в иностранной валюте;
– отчисления от суммы сберегательного займа;
– отчисления от суммы внутреннего облигационного займа.
Техника исполнения отчислений от суммы заемных средств проста; достаточно лишь установить единый или дифференцированные нормативы отчислений для каждого конкретного займа. Общие подходы к установлению этих нормативов будут рассмотрены ниже.
Вторая группа – это отчисления от сумм прибылей, получаемых в результате реализации инвестиционных проектов. Этот источник может рассматриваться реально лишь в перспективе, то есть после того, как будет произведено финансирование работ инвестиционного портфеля Системы и при условии, что получаемая прибыль будет конкретизирована по источнику ее получения, а ее размеры достаточны. Поясним сказанное. Дело в том, что инвестиционные проекты имеют весьма длительный, по сравнению с процессом заимствования временной лаг освоения; можно предположить, что сроки реализации бизнес – проектов будут колебаться от шести месяцев до полутора лет. Таким образом, реальные сроки получения прибыли могут колебаться в пределах от девяти до двадцати месяцев, поскольку получаемая прибыль от проекта в самом оптимистичном случае будет показана в квартальных отчетах фирм, которым были открыты инвестиции.
Другое обстоятельство, которое требует пояснения – это реальность источника прибыли. Здесь возможны три варианта.
Прибыль показана в отчете инвестируемой фирмы, она реальна и в полном объеме согласно действующему положению облагается муниципальным налогом на прибыль, который при наличии соответствующих правительственных решений зачисляется в резервный фонд системы.
Прибыль показана в отчете инвестируемой фирмы, она реальна, но может быть изъята в резервный фонд либо в соответствии с условиями договора об инвестициях, либо в результате секьютиризации.
Прибыль показана в отчете инвестируемой и специально созданной муниципальной фирмы. В этом случае проблем с отчислением нет, и пополнение резервного фонда может осуществляться практически автоматически.
Прибыль в отчете не показана, но полезность реализованного проекта сомнению не подлежит. Здесь может идти речь о так называемом косвенных эффектов, т.е. об эффектах, польза которых ощутима, но «снять» часть прибыли в пользу резервного фонда не представляется реальным.
Возврат инвестиций. Этот случай аналогичен случаю, когда имеет место кредитование. Правила пополнения резервного фонда могут быть установлены административным путем.
Третья группа. Эти отчисления названы нами как «прочие». К ним можно отнести, например, страховые выплаты при наступлении случаев, предусмотренных системой страхования займов. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен на следующем этапе, посвященном порядку взаимодействия субъектов заемно-инвестиционного процесса. Здесь лишь отметим, что для успешной организации страхового дела в рамках заемно-инвестиционной системы необходима соответствующая статистическая база, характеризующая финансовую историю объекта и субъекта страхования, которой в настоящие время просто не существует, а для различных расчетов – обоснований используются данные по государственным краткосрочным займам.