2. организационные:
• степень централизации;
• база для дивизионализации (продукты, производственные процессы, регионы, рынки и др.);
• типы центров ответственности;
• наличие международных филиалов;
• внутридивизиональная структура;
• способ управления информационными системами;
3. автономия подразделений:
• возможность принимать оперативные решения (производство, трансфертные цены, распределение затрат, сделки, персонал, измерение и оценка деятельности);
• право на приятие стратегических решений (определение целей подразделения, инвестиционные решения, решения «производить — покупать», новые продукты, рынки, ценовая политика);
4. человеческие:
• ограниченная рациональность и оппортунизм;
• стили лидерства;
• наличие конфликтов;
5. системные:
• цели трансфертного ценообразования;
• зависимость от рыночных цен;
• база для расчета трансфертных цен;
• стабильность трансфертных цен (частота корректировки);
• внутренние ограничения (национальные и международные);
6. характер внутренней торговли:
• характеристики продукта (дизайн и качество, специфичность активов);
• существенность объемов (для фирмы и для подразделения);
• частота (стабильность внутренней торговли);
7. оценка деятельности:
• критерии эффективности деятельности;
• меры оценки (бухгалтерские — небухгалтерские, краткосрочные — долгосрочные и т.д.);
• бюджетные ограничения; / информационный менеджмент:
• программное обеспечение;
• информационная система компании (каналы передачи информации, иерархия информационных потоков). Знание всех переменных системы трансфертного ценообразования позволяет разрабатывать оперативные стратегические планы управления бизнесом компании.
Мы пришли к выводу: трансфертное ценообразование это объективное явление, появившееся вследствие децентрализации, представляющее торговлю внутри организации между её структурными подразделениями. Система трансфертного ценообразования создаётся для минимизации транзакционных издержек. Система трансфертного ценообразования так же позволяет эффективно управлять организацией, распределять ресурсы, вырабатывать стратегические решения.
1.2 Модели трансфертного ценообразования
Экономическая интерпретация проблемы трансфертного ценообразования была сделана Дж. Хиршлейфером, который рассмотрел независимую от спроса на технологии двухпродуктовую фирму. Задача состояла в нахождении оптимальной трансфертной цены при максимальном выпуске. При помощи классических методов оптимизации ее решением являлось такое значение цены, при котором она равнялась предельным издержкам.
В дальнейшем многие экономисты пытались усовершенствовать данную модель, но все они анализировали предельные издержки, стремясь максимизировать прибыль фирмы, и не уделяли внимания автономии подразделений.
В настоящее время исследование проблемы идет по двум приоритетным направлениям: изучение рынка несовершенной конкуренции и разработка алгоритма определения трансфертной цены на основе оптимального распределения ресурсов при существующих ограничениях на производительность и изучение поведения высших менеджеров с целью побуждения менеджеров подразделений к раскрытию информации. Рассмотрим подробнее данные подходы.[3]
1. Бухгалтерский подход к трансфертному ценообразованию.
Согласно этому подходу трансфертная цена определяется на основе внутрифирменной информации об издержках. Как и раньше, предпринимается попытка вывода единой формулы для определения значения трансфертной цены. Все расчеты базируются на том предположении, что эта цена есть доход продающего подразделения и издержки получающего. Когда данные подразделения зависимы (как, например, при вертикальной интеграции), каждое из них вносит свой вклад в общий доход от реализации конечного продукта. Тогда роль цены состоит в распределении этого дохода и вычислении вклада каждого подразделения.
Если существует рынок полуфабрикатов, возникает вопрос, что использовать в качестве трансфертной цены: рыночные цены, формулу, определенную на основе издержек, или специально оговоренную цену?
Основной недостаток данного подхода в том, что ищется единственно верное решение, универсальная формула, поскольку проблема трансфертного ценообразования рассматривается только в координатах «затраты — прибыль», не учитывая организационной и психологической составляющей.
Таким образом, традиционный подход к проблеме трансфертного ценообразования базируется на унитарном видении компании, что восходит к неоклассической экономике. Представители считали, что единственной целью компании является максимизация прибыли. При этом рассматривались рынок совершенной конкуренции, рациональное поведение ее участников и отсутствие риска. Отсюда и разделение традиционного подхода и логического объяснения появлению трансфертного ценообразования. Дж. Хиршлейфер в работе «Внутреннее ценообразование и децентрализованные решения» утверждал, что трансфертные цены не были введены в бизнес-процессы сами по себе, как желаемые инновации, а стали результатом децентрализации. Децентрализация влечет за собой необходимость определения результатов по отношению к затраченным ресурсам. Однако подход на основе предельных издержек не претендует на объяснение поведения компании, а лишь адаптирует ценовой механизм к внутрифирменному рынку для более эффективного распределения ресурсов с целью максимизации прибыли компании.[4]
2. Бихевиористский подход
Первой работой в этой области можно назвать классическое исследование по теории организации Р. Куэрта и Дж. Марча, в котором отрицалась максимизация прибыли как единственная цель существования компании. Компания была рассмотрена как коалиция, участники которой имеют различные, порой даже противоположные интересы, а величина трансфертной цены определена как результат длительных (но не бесконечных) переговоров. Способ определения трансфертных цен путем переговоров имеет как своих сторонников, так и оппонентов.
Д. Ватсон и Дж. Баумлерб утверждают, что трансфертные цены, достигнутые в результате переговоров, будут способствовать мотивации менеджеров. Исследования Р. Акельсберга и Ж. Юкла показали, что определение трансфертных цен путем переговоров способствует интеграционному, направленному на решение проблем и менее агрессивному поведению менеджеров подразделений.
3. Организационный подход
Последние исследования включают модели Р. Экклеса и Б. Спайсера. Теория Р. Экклеса представлена в виде аналитической плоскости менеджеров, координатами которой являются стратегия вертикальной интеграции и стратегия диверсификации. Вертикальная интеграция показывает степень независимости между подразделениями, в то время как диверсификация отражает степень сегментации продуктового рынка.
На основе этого Р. Экклес выделил четыре типа компаний:
1. коллективные, с низкой интеграцией и низкой диверсификацией;
2. конкурирующие, с низкой интеграцией и высокой диверсификацией;
3. кооперативные, с высокой интеграцией и низкой диверсификацией;
4. совместные, с высокой интеграцией и высокой диверсификацией.
Для каждого типа фирм Экклес показал основной механизм расчета трансфертных цен. Основной результат исследования Экклеса состоит в том, что трансфертное ценообразование зависит от стратегии и стратегию вертикальной интеграции в действительности невозможно реализовать без внутренних транзакций.
Подход Экклеса имеет два недостатка. Во-первых, из поля зрения исключены экономические и бухгалтерские аспекты, ввиду чего не учитывается междисциплинарность трансфертного ценообразования. Во-вторых, не ясно, как именно позиционировать фирму в аналитическую плоскость менеджера.
На основе исследований Экклеса, а также ряда других работ по экономике организации Б. Спайсер разработал организационную модель процесса трансфертного ценообразования. Она включает в себя организационные, бихевиористские, стратегические и транзакционные переменные.
Особый акцент в этой, модели сделан на ситуационной специфичности внутренней транзакции путем классификации передаваемого продукта на идиосинкразический и стандартный. Таким образом, в модели учтена сложность капитальных вложений и чувствительность вовлеченных в транзакции технологий подразделений.[5]
Решение «производить — покупать» полуфабрикат зависит не только от издержек производства, но и от транзакционных издержек, что отражает степень риска обмена, связанного с производством и внешними закупками. С учетом этих факторов стабильность внутренней торговли с течением времени также является важным аспектом системы трансфертного ценообразования.
Итак, существует множество подходов определения трансфертной цены. Каждый имеет свои сильные и слабые стороны. Определение трансфертной цены должно основываться на организационных, бихевиористских, стратегических и транзакционных и бухгалтерских переменных. С учетом максимально возможного числа факторов, трансфертная цена будет определена точнее.
2 ТРАНСФЕРТНОЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ КАК СПОСОБ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
2.1 Проблема трансфертного ценообразования
До определенного момента на вопрос трансфертного ценообразования в России не обращалось должного внимания. В сделках по продаже сырой нефти традиционно применялось ценообразование на основе себестоимости (цена на нефть устанавливается как себестоимость плюс нормативная рентабельность). Такая формула вполне естественна при сложившейся структуре вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК), когда добывающие дочерние предприятия, как правило, являются центрами затрат. До 1998 года себестоимость была сравнительно высока и применяемые цены в среднем были сопоставимы с «реальными». Начиная с 1999 года в результате действия комплекса факторов (рост мировых цен на нефть, изменение макроэкономических параметров, снижение себестоимости и широкое применение налогового планирования) внутрикорпоративные цены на нефть стали значительно отличаться от рыночной (в определенные периоды, в условиях дефицита на сырье, до 10 раз). В то же время при снижении мировых цен и проблемах с экспортными мощностями рыночная цена опускалась ниже внутрикорпоративных цен (цен производителей), что наблюдалось зимой 2002—2003 гг. [6]