Преимущество учетно-статистического подхода - возможность эффективного его использования для выявления производственных секторов теневой экономики, оценки их масштабов и формирования экономической и правовой политики. Вместе с тем данный подход не лишен недостатков. Так, донастоящего времени в рамках концепции СНС-93 не удается сколько-нибудь удовлетворительнооценить масштабы,структуру и влияние криминальной деятельности, не связанной с производством реального ВВП. Серьезной проблемой при использовании этого подхода может стать отсутствие или несовершенство ин-формационной базы статистических расчетов.
В основном теневой сектор образуют те виды экономической деятельности,- которые могли бы осуществляться и в том случае, если бы информация о них не скрывалась сознательно от наблюдения и учета со стороны государства, однако при этом они были бы менее доходны для субъектов таких дейст-вий. При этом сокрытие информации может осуществляться в форме:
• полного непредоставления каких-либо данных (подпольные предприятия);
• предоставления неполных данных (например, неоформление части совершаемых сделок, при том что об остальных сделках предоставляются полные и достоверные сведения);
• предоставления искаженных (ложных) данных (например, все сделки фиксируются, но сведения об объемах и ценах искажаются).
Все три формы сокрытия могут сочетаться в рамках деятельности одного субъекта экономической деятельности.
1.2 Происхождение теневой экономики.
В рамках экономической науки теневая экономика может рассматриваться в качестве предмета специального анализа различных теорий. Прежде всего ее существование есть иллюстрация к известной из курса микроэкономики схеме влияния налогов на предложение товара: в отсутствие налогов предложение, равно как и прибыль фирмы, оказыется больше, чем при их наличии. Иными словами, налогообложение сдвига-ет кривую предложения вверх, и равновесие на товарном рынке достигается при более высоком уровне цен. Тем самым уход от налогообложения есть нормальная реакция экономического агента, стремящегося максимизировать свою функцию полезности путем минимизации издержек, в состав которых для него включаются и налоги.
Наиболее значимые перспективы для анализа феномена теневой экономики предоставляет новая, институциональная экономика, в рамках которая теневые явления включаются в различные понятийные конструкции, позволяющие достаточно глубоко их охарактеризовать.
В рамках теории агентских отношений действия предприятий по сокрытию совершаемых сделок от государственного учета представляют собой различные проявления оппортунистического поведения, такой его конкретной формы, как уклонение. В самом деле, официально регистрируя фирму, ее руководитель, по существу, заключает с государством контракт, в рамках которого, в частности, принимает на себя обязательство предоставлять различным государственным органам информацию о своей деятельности и уплачивать налоги, определяемые действующим (установленным государством) законодательством. Государство, в свою очередь, в рамках того же контракта принимает на себя обязательства, связанные с обеспечением правовой защиты фирмы, социальной защиты работникам, и тому подобные обязательства, фиксируемые законодательством страны.
Как известно, уклонение возникает в тех ситуациях, когда после заключения - контракта одна из его сторон обнаруживает, что ее возможные действия, не соответствующие условиям контракта (взятым на себя обязательствам), позволяют обеспечить ей большую выгодность, чем действия, обусловленные выполнением контракта, и при этом санкции за нарушение обязательств не исчерпывают ожидаемого прироста прибыльности:
dU - P(s)S > 0,
где dU- ожидаемый прирост прибыльности;
P(s) - вероятность выявления второй стороной факта уклонения;
S - размер санкций за нарушение контракта.
Это простое соотношение позволяет рассмотреть факторы оппортунистического поведения, создающие теневой сектор экономики.
Источником ожидаемого прироста прибыльности хозяйственной деятельности в рамках теневой экономики выступают нарушения тех или иных ограничений на допустимые действия, законодательно разрешенных или предписанных правилами их осуществления. Тем самым сферы экономических действий - формальные экономические институты - рассматриваются как факторы, снижающие эффективность использования ресурсов хозяйствующими субъектами.
Для субъектов теневой экономики величина dU - ожидаемого прироста прибыльности от нарушения формальных правил - складывается из двух основных составляющих. Первая из них определяется величиной ставки налогообложения доходов экономических агентов, вторая представляет собой экономию на издержках ведения дел по установленным правилам, соблюдения формальных норм, непосредственно не связанных с процессом налогообложения. Как правило, такие нарушения облегчают или даже обеспечивают саму возможность избежать налогообложения. К ним относятся, например, заключение устных контрактов, неподписание тех или иных документов и т.п.
Абсолютная величина отрицательного члена неравенства определяется как зафиксированная в соответствующем правиле размером экономической или иной санации, применяемой к выявленному нарушителю, так и вероятностью выявления нарушения.
Размер санкции может устанавливаться законодателем исходя из самых различных соображений, охарактеризовать которые для общего случая вряд ли возможно: здесь может проявиться самый широкий круг факторов - от культурных традиций общества до рационального расчета или до настроения законодательства в момент принятия формальной нормы. Зато вопросы оценки величины вероятности выявления нарушения составляют предмет анализа в рамках экономической теории трансакционных издержек и экономической теории контрактов.
Основными факторами, определяющими эту величину, являются:
1) степень четкости и однозначности определения того, что именно является нарушением обязательств;
2) степень сложности измерения сторон и свойств деятельности агента, личина издержек такого измерения;
3) возможность применения предусмотренных законом (правилом) санкций кнарушителю, определяемая как пропускной способностью контрольной системы и органов, осуществляющих наказание, так и социальными нормами, ограничивающими эту возможность.
Первый факторсвязан с качеством проработки формальных правил (законов, контрактов) и может регулироваться государством, которое в принципе способно формулировать правила поведения экономических агентов, включающие четкие описания требований кним.
Второй факторлишь частично поддается регулированию со стороны государства, поскольку трудности измерения зависят не только от уровня pазвития методов измерения и качества работы системы мониторинга, но и от свойств и особенностей деятельности различных экономических агентов. Издержки измерения, зависящие как от первой (управляемой), так и от второй (неуправляемой) группы причин, объективно направляют интерес контролирующих государственных служб в те секторы экономики, где деятельность экономических агентов и ее результаты могут быть оценены и измерены с наименьшими для государства затратами.
Иными словами, чем легче в каком-то секторе экономики осуществлять измерения и контроль, тем с большей вероятностью именно на нем будет сконцентрировано внимание контрольных служб государств. Важно подчеркнуть, что эта степень концентрации контроля будет мало связана с величиной ожидаемых доходов для государства, которые оно сможет получить за счет улучшения собираемости налогов.
Причиной такого положения дел выступает разделение функций внутри аппарата государства: деятельность контрольных служб финансируется из общего бюджета государства, на нее выделяются ограниченные средства, не находящиеся в прямой зависимости от вклада этих служб в общий доход бюджета.
Следовательно, ведя себя экономически рационально, как сама контрольная служба в целом, так и каждый ее отдельный работник будут демонстрировать оппортунистическое поведение, выражающееся в минимизации усилий на выполнение поставленных перед службой и ее работниками задач. В результате этого будет концентрироваться внимание на тех секторах экономики и тех экономических агентах, контроль за деятельностью которых (включая измерение ее параметров и результатов работы) требует наименьших ycилий.
Подобная концентрация внимания на определенных секторах в условиях ограниченности возможностей контрольных служб приводит квозникновению конкурентных преимуществ у тех экономических агентов, которые менее«удобны» для государственного контроля; стимулов у объектов усиленного контроля кизменению параметров своих активов (имущества) с целью сделать их менее доступными для контроля; стимулов котносительному снижению объемов «удобных» для контроля секторов экономики.
Другими словами, избирательность в деятельности государственных служб, контролирующих исполнение экономическими агентами условий контрактов, заключенных с государством, обусловленная дифференциацией в издержках измерения выполнения этих контрактов, определяет различия в вероятности выявления нарушений условий для секторов экономики и как следствие различия в стимулах для осуществления этих нарушений.