Сравнительный анализ антимонопольного законодательства России и зарубежных стран (стр. 4 из 7)

В результате антидемпинговое законодательство сегодня распространено в большинстве стран мира. Распространение антидемпинговых законов с 1989-2001 гг.), представляющих около 90% мировой торговли.

Рисунок 1. Связь членства в ВТО и принятие антидемпинговых законов[15].

Таблица 1.

Страны, где отсутствует антимонопольное законодательство[16]

Азия	Африка	Европа	Океания	Северная Америка	Южная Америка
Афганистан	Ангола	Андорра	Папуа-Новая Гвинея	Антигуа и Барбуда	Гайана
Бангладеш	Ботсвана	Фарерские острова	Багамские острова	Курасао
Бруней	Габон	Белиз	Парагвай
Гонконг	Гвинея	Бермудские острова	Суринам
Иран	Камерун	Гондурас
Катар	Конго	Гренландия
Непал	Лесото	Доминика
Саудовская Аравия	Либерия	Каймановы острова
Ливия	Куба
Мавритания	Никарагуа*
Мадагаскар
Намибия
Нигерия*
Свазиленд
Центрально-Африканская Республика
Эритрея
Эфиопия

В ходе Дохского раунда переговоров ВТО конкурентная политика также стала одним из приоритетов. Так, пункт 25 Министерской Декларации предусматривает, что "В период до Пятой сессии дальнейшая работа в Рабочей группе по взаимосвязи между торговлей и политикой в области конкуренции будет сосредоточена на уточнении основополагающих принципов, включая прозрачность, недискриминацию и справедливость в процедурных вопросах, а также уточнении положений о картелях, параметры для добровольного сотрудничества; поддержку формирования в развивающихся странах организаций, занимающихся вопросами конкуренции, посредством институционального развития и профессиональной подготовки. Таким образом, ВТО занимается далеко не только либерализацией торговли. Более того, отдельные действия Организации наносят этой задаче прямой вред. В этой связи можно отметить тренд - создание региональных торговых соглашений, которые могут предусматривать как снижение или снятие обычных торговых барьеров, так и отказ от применения антидемпинговых мер. Современная история дает целый ряд подобных примеров. Прежде всего, Европейский Союз отказался в отношениях между странами-членами от применения антидемпинговых мер. Подобные соглашения подписали между собой Австралия и Новая Зеландия, а также Чили и Канада.

Одним из недавних участников движения по распространению АМЗ является Международная конкурентная сеть, основанная в 2001 году регулирующими органами более 40 стран[17]. В рамках Сети регулирующие органы получают возможность обмена информацией и принятия действий по сближению национальных антимонопольных законодательств. Представители России принимают активное участие в деятельности Сети.[18] В частности, руководитель ФАС РФ Артемьев является сопредседателем одной из рабочих групп Сети.

ОЭСР (Организация по экономическому сотрудничеству и развитию), как и Международная конкурентная сеть, является форумом, в рамках которого регулирующие органы ведут совместную работу по изучению международного опыта правоприменения и координации взаимных усилий.[19]

Деятельность ЮНКТАД (Конференции ООН по торговле и развитию) основывается на нескольких связанных резолюциях ООН:

Резолюциии Конференции ООН "Об ограничительных деловых практиках", принятой 22 апреля 1980;

Резолюции 35/63, принятой генеральной Ассамблеей ООН на 35 сессии 5 декабря 1980.[20]

При этом ЮНКТАД служит не только форумом стран, но и предоставляет техническую помощь развивающимся странам в целях развитии антимонопольных органов.[21]

Несмотря на то, что ни МФВ, ни Всемирный Банк не связаны в непосредственной деятельности с проблемами АМЗ, ряд их действий оказывает влияние и на эту сферу.

Так, при предоставлении Всемирным Банком займа Венесуэле (Loan No. 3092 VE) принятие антидемпингового законодательства указывалось в качестве условия выделения второго транша займа. Аналогичные условия были выдвинуты и при предоставлении займа Марокко (Loan No. 3463 MOR). Персонал Всемирного Банка также был вовлечен в разработку и обсуждение антидемпинговых законов Камеруна, Коста-Рики, Колумбии и Сенегала.[22]

Аналогичные действия предпринимались и МВФ. В 2000 году получение займа Пакистаном было обусловлено принятием антидемпингового закона.[23]

Деятельность России в рамках Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сотрудничества также имеет "конкурентное" измерение. Страны АТЭС обмениваются опытом и предпринимают действия по сближению антимонопольных законодательств. В рамках этой деятельности МАП России разрабатывает раздел VIII "Антимонопольная политика" Индивидуального плана действий России по либерализации торговли и инвестиций.[24]

Процедуры слияния и мировой опыт

Одной из распространенных ситуаций использования АМЗ в протекционистских целях является противодействие недружественным поглощениям. Если иностранная компания пытается провести поглощение своего менее эффективного конкурента, то поглощаемая отечественная компания может её обвинить в попытке получения монопольной власти на внутреннем рынке, что, с точки зрения АМЗ, в масштабе одной страны действительно может быть расценено именно так. В результате на внутреннем рынке сохраняется защищаемая административным путем неконкурентоспособная отечественная компания, что приводит к возникновению потерь не только у иностранной компании, ее акционеров и потребителей, но и у потребителей отечественных.

Отдельным, хотя и не столь принципиальным, вопросом в проблеме слияний является процедура уведомления антимонопольных органов. В России эта проблема стала обсуждаться в связи с поддержанным Министерством по экономическому развитию и торговле предложением главы "Базового элемента" О. Дерипаски заменить разрешительный порядок слияния на уведомительный с возможностью последующего расторжения сделки по слиянию через суд. Мировой опыт показывает, что подобный подход не является чем-то исключительным и существует в целом ряде стран.

Из обследованных Министерством юстиции США 80 стран, имеющих антимонопольное законодательство, около 60 осуществляют контроль за слияниями[25]. При этом детали режима контроля могут отличаться в зависимости от страны и типа сделок. С одной стороны, страна может использовать процедуры обязательного предварительного уведомления. С другой стороны, антимонопольные органы могут получить уведомление уже после завершения сделки с возможностью оспорить сделку в суде (см. Таблица 2). При выборе такого варианта, тем не менее, обычно возникают процедуры добровольного предварительного согласования слияний, которые позволяют уменьшить правовую неопределенность. Так, в Австралии, в которой не существует процедуры обязательного уведомления, компания, тем не менее, может предпочесть получить иммунитет от возможного судебного преследования и предварительно подать заявку для формального утверждения[26].

Таблица 2.

Мировая практика уведомления перед слиянием[27]

Обязательное предварительное уведомление	Обязательное последующее уведомление	Добровольное уведомление
Австрия	Нидерланды	Аргентина
Азербайджан	Польша	Австралия
Албания	Португалия	Берег Слоновой Кости
Аргентина	Россия	Великобритания
Белоруссия	Румыния	Венесуэла
Бельгия	Словакия	Новая Зеландия
Болгария	Словения	Норвегия
Бразилия	США	Панама
Венгрия	Таиланд	Франция
Германия	Тайвань	Чили
Греция	Тунис	Греция
ЕС	Турция	Дания
Израиль	Узбекистан	Индонезия
Ирландия	Украина	Испания
Италия	Финляндия	Македония
Казахстан	Хорватия	Россия
Канада	Чехия	Тунис
Кения	Швейцария	ЮАР
Кипр	Швеция	Южная Корея
Колумбия	Эстония	Япония
Латвия	ЮАР
Литва	Югославия
Македония	Южная Корея
Мексика	Япония
Молдавия

Использование АМЗ для защиты рынков от международной конкуренции

Протекционизм направлен на противодействие иностранным компаниям, а АМЗ - на противодействие крупным компаниям. Таким образом, существуют как "точки взаимодействия", так и "поводы для столкновения" (см. Таблица 2).