- формирование системы индивидуальной ответственности граждан за свое материальное благосостояние;
- обеспечение гражданам гарантированного минимального уровня бесплатных социальных услуг;
- совершенствование системы социального страхования, в том числе, и при привлечении возможностей коммерческих структур
- формирование механизмов защиты прав работника и обеспечения социальной функции занятости.
Не трудно заметить, что тенденции социальной политики в современной России не соответствуют этим целям.
Эти тенденции, напротив, обнаруживают нарастающее стремление государственной власти дистанцироваться от социальных проблем и от роли посредника с социальных конфликтах, без которых современное общество не мыслимо. При том, что чисто экономические ориентиры, так же, как и базовые политические ценности, декларируемые Россией совпадают с теми, что имеют место в Германии, облик социальной политики двух стран бесконечно различен.
Так, новое трудовое законодательство не содержит ни малейшего намека на санкционированные государством специальные институты решения трудовых конфликтов. Единственный институт, предусмотренный для этого, - суд, т.е. такая организация, которая в демократическом обществе дистанцирована от каких бы то ни было политических мотивов.
Что касается повышения роли государства в деле гарантирования гражданам социальных прав и обеспечения минимального набора бесплатных социальных услуг, политика правительств Касьянова и Фрадкова, равно как и всех предыдущих, подобного рода цели перед собой не ставит. Особенно ярко это демонстрирует недавняя реформа льгот, а так же готовящиеся проекты реформы ЖКХ. Все эти инициативы имеют целью сократить объемы государственных бесплатных социальных услуг, а значит, фактически, и масштабы реального присутствия государства в социальной политике.
Что касается совершенствования системы социального страхования, оно ограничивается в последние годы попытками создания альтернативных государственному пенсионных фондов, т.е. реформирование системы социального страхования охватывает только сравнительно небольшую часть своих потенциальных задач. Заметим, что и здесь тенденции те же, что отмечены выше: государство создает предпосылки не для увеличения своей роли, а, напротив, для ее сокращения. К этому же разряду относится и обсуждаемая не первый год идея передачи средств пенсионного фонда управляющим негосударственным компаниям. Пассивной является политика государства на рынке труда. Фактически она ограничивается деятельности служб занятости.
Подведем итоги изложенному выше.
Специфика соотношения структур власти, бизнеса и гражданского общества в России состоит в слабости и пассивности гражданского общества и в крайне неравномерном развитии бизнеса, при котором крупный бизнес занимает очень сильные позиции, а положение среднего и мелкого бизнеса неустойчиво.
Объективно такая структура субъектов социально-экономического процесса требует активного участия в нем государства, которое является по существу единственной силой, способной сдерживать гипертрофирование роли крупного бизнеса, который способен подавить развитие гражданского общества, способствовать превращению его в пассивный объект воздействия со своей стороны.
Именно оптимизация отношений этих трех субъектов является основой экономического успеха. Государство от решения задач такой оптимизации устранено. Конкретное статистическое выражение такого положения вещей наблюдается при сравнении отечественного и зарубежных показателей децильного коэффициента и в индексах развития человеческого потенциала. Обладая исходными предпосылками для того, чтобы находиться по этим показателям в числе наиболее развитых стран (ведь качество жизни в СССР было в свое время не ниже, во всяком случае, чем в странах советского блока, которые сегодня состоят в Евросоюзе), Россия находится сегодня на одном уровне со странами третьего мира. Экономический в современной России фрагментарен: если о нем можно уверенно говорить применительно к крупному сырьевому бизнесу, то на микроуровне, на уровне предприятий и домохозяйств он является, скорее исключением, чем общим правилом.
Промышленная политика отличается крайней неопределенностью. Одна из ключевых проблем промышленности – нехватка инвестиций. Инвестиционный рынок насыщен лишь в наименьшей степени, при этом данные, характеризующие участие в нем государства, демонстрируют, что оно вовсе не стремится стать главным субъектом инвестиционного рынка. Чисто либеральная модель государственного формирования промышленной политики в России механически перенесена с американского образца на совершенно не схожие с ним экономические реалии. Аналогично инвестиционному рынку складывается положение вещей в инновационной области.
Таким образом, первая особенность участия российского государства в экономике состоит в том, что страна испытывает особенно сильную потребность в участии государства в экономических процессах.
Фактическое положение вещей совершенно этой потребности не соответствует.
Еще одна специфическая черта участия российской государственной власти в экономике состоит в том, что материальная база этого участия на сегодняшний день освоена в самой минимальной степени.
Беспрецедентно мала доля естественной ренты, которую государство позволяет себе перераспределять.
Минимальна степень контроля властей за перемещением капитала за пределы страны. Это касается и законного его перемещения и нелегальных махинаций.
Методологические подходы, наработанные сравнительно недавним европейским опытом в деле участия государства в реструктуризации экономики, на сегодняшний день так же остаются без внимания. Концепция государственного участия в экономике на сегодняшний день не сформулирована.
Наиболее концентрированное выражение все обозначенные выше феномены нашли в социальной политике российского государства на современном этапе. Именно в социальной политике наиболее последовательно реализована радикально либералистская модель, подразумевающая уход государства из сферы регулирования социального порядка и социальных гарантий. В этой же области проявляется и еще одна особенность, о которой уже шла речь выше – непродуманность принципов участия государства в социально-экономической жизни. Декларируется, с одной стороны идея создания социального государства, а в действительности реализуется прямо противоположная ему модель.
Итак, специфика участия российской государственной власти в экономике состоит в противоречии между объективно имеющимися предпосылками его значимой активной роли и крайне незначительной степенью, в которой эти предпосылки реализованы.
Прогноз на ближайшее будущее состоит, по нашему мнению, в том, что в ближайшее время это положение не будет изменено или же будет меняться довольно низкими темпами. Причина этого в том, что обозначенная выше стратегия государства реализуется на протяжении уже почти 15 лет и отказаться от уже привычных подходов сможет только совершенно новый политический режим, на возникновение которого рассчитывать сегодня не приходится.
1. Государство и экономика. Факторы роста. М., 2003.
2. Доклад о развитии человека за 2003 год. ООН Нью-Йорк, 2003 С. 237 // www uiidp org/hdr2003
3. Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. М , 2002. С. 245.
4. Лампрехт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1993.
5. Маевский В., Кузык Б. Условия развитая высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики 2003. №2 С. 35-39.
6. Национальная инновационная система России в условиях "новой экономики" // Вопросы экономики 2003, № 3, С. 31.
7. Неклесса А. Анатомия аномии // Русский Журнал ' Политика / www, iuss ru/pohtics/20(H0409 nekl html
8. Попов А.И. Роль регулирующих органов государства в поддержании экономического равновесия // Равновесие и неравновесие социально экономических систем. СПб., 1998. С. 217-218.
9. Социальная политика: Учебное пособие для вузов. /Под ред. Н.А. Волгина. – М., 2003.
10. Социальная политика: парадигмы и перспективы. /Под ред. В.И. Жукова - М., 2000.
11. Социальная политика стран ЕС. Приоритеты, механизмы совершенствования /отв. Ред. Г.И.Иванов. – М, 1999.
12. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости М., 1997.
13. Финансовая Россия, №42, 2000 г.
14. Цераскевич Л.В. Современные тенденции социальной политики в странах Е.С. – СПб., 2002.
15. Эксперт №44 2003 г
16. www.anticorr.ru
Таблица 1 Показатели, характеризующие потенциальные условия инвестирования в экономику России
| 1995 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2004 к 1995 | |
| Удельный Вес валового Накопления основного Капитала в ВВП (%) | 20.6 | 16.3 | 14.5 | 16.6 | 18.4 | 17.7 | 18.0 | 17.9 | -2.7 |
| Удельный вес валового сбережения в ВВП (%) | - | 19.3 | 28.2 | 36.2 | 33.2 | 30.6 | 30.9 | 31.1 | +3.2 |
| Норма инвестирования в основной капитал | 18.7 | 15.5 | 13.9 | 15.9 | 16.6 | 16.2 | 16.0 | 15.9 | -2.8 |
| Отношение валового накопления основного капитала к валовым сбережениям (%) | 75.9 | 83.6 | 51.0 | 46.6 | 56.1 | 58.5 | - | - | -17,4 |
Таблица 2 Расчет по статсборникам «Инвестиции в Россию» 2003, 2005.
| ВЫЯВЛЕНО ПРЕСТУПЛЕНИЙ (в отчетном периоде) | ПРЕСТУПЛЕНИЯ, УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА О КОТОРЫХ НАПРАВЛЕНЫ В СУД (из находящихся в производстве) | Привлечено к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления | ||||||
| Всего по России за 2005 год | Всего | +,- в % | Удельный вес % | Всего | +,- в % | Удельный вес от оконченных расследованием преступлений % | Всего | +,- в % |
| против интересов службы в коммерческих и иных организациях | 5697 | 9,0 | 1,3 | 3390 | 21,4 | 70,5 | 876 | 15,4 |
| в том числе коммерческий подкуп | 2178 | 7,8 | 0,5 | 1452 | 29,1 | 74,3 | 424 | 26,2 |
| против государственной власти, интересов гос.службы и службы в органах местного самоуправления | 34498 | 12,7 | 7,9 | 24971 | 12,3 | 84,2 | 9745 | 20,1 |
| в том числе взяточничество | 9821 | 10,0 | 2,2 | 7772 | 9,2 | 88,0 | 4434 | 16,8 |
По данным МВД. См.: www.anticorr.ru