Высокие показатели естественной убыли населения отмечаются в Московской области – 27,2 тыс. человек, Нижегородской области – 18,1 тыс. человек, г. Санкт-Петербурге – 10,3 тыс. человек, Ростовской области – 13,2 тыс. человек, Воронежской области – 12,7 тыс. человек, Тульской области – 12,6 тыс. человек, Ленинградской области – 10,7 тыс. человек.
Для Российской Федерации характерны беспрецедентные контрасты между равноправными субъектами Федерации. Например, по уровню урбанизированности территории - от нулевого Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (до 100% сельского населения) до г.Москвы, где 100% городского населения. По площади территории различия могут достигать 388 раз - Республика Саха и Северная Осетия–Алания. По численности населения – 376 раз - (Москва и Эвенкийский автономный округ).
Колоссальные различия по многим социально-экономическим показателям, ярко выраженная дифференциация в экономике и социальной сфере национально-территориальных образований затрудняют, а иногда и делают невозможным проведение по отношению к ним единой государственной экономической политики – политики, которая была бы хотя бы сходна по эффективности для территорий. Специфика регионального развития требует от руководства национально-территориальных образований проведения собственной социально-экономической политики, что может привести к утрате единства экономического пространства Федерации.
Традиционным подходом в мире к сравнительному анализу и уровню развития национально-территориальных образований является исследование основных экономических показателей: уровня дохода на душу населения, показателей валового национального и валового внутреннего продуктов, производства на душу населения и т.д. К сожалению, специфика российской экономической ситуации затрудняет корректное использование такого традиционного подхода. Это в значительной степени связано с отсутствием адекватной статистики. К большинству используемых экономических показателей следует подходить достаточно осторожно, что во многом определяется значительным расхождением официальной и реальной экономической статистики. Существование в стране огромного теневого сектора экономики, не отражаемых в статистике скрытых доходов, уход от налогов организаций и населения, колоссальный разрыв между богатыми и бедными (а значит, непредставительность усредненных показателей) и пр. осложняют анализ и сопоставление экономической ситуации в субъектах Федерации, национальных образованиях.
По отношению к национально-территориальным образованиям представляется верным тезис, что национальная идея - это идея элиты. Для национальных элит субъектов РФ право на управление ресурсами, собственность на них, присвоение прибыли, ренты и, соответственно, обогащение во многом является сутью (хотя это часто открыто и не декларируется) экономических отношений с федеральным Центром. Таким образом, требования о большем национальном суверенитете часто имеют вполне прозрачные экономические основания.
Особенно четко данная ситуация прослеживается на примере относительно богатых национальных субъектов Федерации, обладающих большим природно-ресурсным потенциалом, прежде всего, нефтью, газом, драгоценными металлами, лесом: республики Якутия, Коми, Татарстан, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский АО и др. Для этих субъектов важным экономическим вопросом является вопрос о присвоении ренты, природной ренты за использование расположенных на их территории природных ресурсов. И, прежде всего, центральной проблемой является управление экспортными потоками. Сейчас возможность экспортировать природные ресурсы является одним из самых быстрых и прибыльных путей получения высоких доходов. Экспорт России почти на 80% состоит из природного сырья (на долю нефти и газа приходится 40%, металлов и драгоценных камней - 30%, древесины - 6% и пр.), что дает экспортерам десятки миллиардов долларов ежегодно. При этом, по оценкам экспертов, ежегодно нелегально в зарубежных банках остается 20 - 30 млрд. долл. от получаемых доходов, значительная часть которых образуется от экспорта.
Очевидно, что в этих условиях национальные образования в лице управляющих структур, создаваемых здесь компаний, фирм, фондов и пр. стараются получить максимальный контроль над природными ресурсами и их экспортом. Типичен пример Якутии. Эта республика является «рентопроизводящей», обладая большими природными богатствами. В соответствии с индивидуальным двусторонним договором с федеральным центром, Якутия имеет право собирать и расходовать федеральные налоги на федеральные целевые программы. В республике создана компания «Алмазы России - Саха» (АЛРОСА), обеспечивающая четверть (!) мировой добычи алмазов. В 1996 г. АЛРОСА продала алмазов на сумму 1,4 млрд. долл. При этом государство, владеющее 32% компании, получило всего 3 млн. долл. Однако значительная часть остающейся прибыли идет не в дефицитный бюджет Якутии, а в различного рода внебюджетные фонды, находящиеся вне контроля федерального правительства. О возможных масштабах коррупции, личного обогащения можно только догадываться.
Обладание гигантскими природными ресурсами (нефть, газ, драгоценные камни, лес и пр.) позволяет многим национальным образованиям являться крупнейшими экономическими производителями в России. По данным Министерства экономики РФ о доле регионов страны в производстве валового внутреннего продукта в 2005 г. довольно неожиданно среди регионов РФ на втором месте после Москвы (13,1% ВВП) оказался Ханты-Мансийский АО (5,2% ВВП).
Высокие показатели у Башкортостана (2,4% ВВП), Татарстана (2,2% ВВП), Ямало-Ненецкого АО (2,0%), Якутии (1,6%). Все отмеченные регионы входят в число 17 крупнейших производителей среди других регионов России.
Такое распределение продукции по регионам приводит к ситуации, когда ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности оказывается наивысшим в России, - в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО данный показатель превышает среднероссийский соответственно в 4,7 и 4,2 раза. Москва оказывается только на третьем месте (превышение в 2,6 раза). В двенадцать регионов с наивысшими показателями ВВП на душу входят также республики Коми, Татарстан, Якутия. Однако, данные показатели не дают основания говорить о процветании перечисленных регионов. Более того, колоссальное неравенство в распределении доходов, разрушение привычной социальной и экологической среды привели к деградации многих народностей.
Наиболее распространенным экономическим индикатором, позволяющим сопоставить различные регионы, является показатель уровня жизни населения. Уровень и динамика этого показателя в определенной степени отражает реалии экономического развития отдельных регионов, в том числе и национальных образований. По уровню номинальных доходов на душу населения можно провести следующую дифференциацию по национальным образованиям. К «богатым» регионам с высоким уровнем душевого дохода относятся республики Якутия, Карелия, Коми, Калмыкия, автономные округа Тюменской области. В группу со средним уровнем дохода вошли республики Алтай и Бурятия. К «бедным» регионам с низким уровнем номинальных доходов населения относятся, в основном, национальные образования Поволжья и Северного Кавказа.
Важным экономическим механизмом, влияющим на экономическую ситуацию в национальных образованиях, является связь регионов с федеральным бюджетом, его доступность и величина дотаций. Здесь возникает понятие бюджетной самостоятельности или зависимости.
Федеральные дотации могут существенно влиять на «поведение» национальных образований. В зависимости от формальных и неформальных связей с федеральным центром регионы могут существенно влиять на привлечение дополнительных средств. Здесь возникает дифференциация по бюджетной самостоятельности территорий. В самом агрегированном виде можно выделить регионы-доноры, на которых лежит формирование федерального бюджета и, тем самым, «спонсирование» бедных регионов, и регионы-реципиенты, получатели федеральной помощи. В число доноров (с разной степенью донорства) входят Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, республики Татарстан и Башкортостан (см. рисунок 2).
К числу дотационных регионов традиционно принадлежат национальные образования Северного Кавказа. Существенная федеральная помощь выделяется территориям, где проживают коренные малочисленные народности Севера, Сибири и Дальнего Востока (Ненецкий и Чукотский АО, республики Алтай, Тыва, Бурятия, Хакассия и др.). Для этих регионов характерно тяжелое финансовое положение и возрастающая потребность в централизованной помощи. Здесь можно говорить о «бюджетной несамостоятельности» и практически полной зависимости от федерального бюджета.
Особая ситуация сложилась в национальных образованиях, имеющих особые отношения с федеральным бюджетом. Среди них Якутия, Татарстан, Карелия и Башкортостан. Это привилегированные регионы, оставляющие в своих бюджетах основную сумму собранных на их территориях федеральных налогов. Здесь доля налогов, зачисленных в бюджет региона, составляет около 80%. Такая ситуация порождает недовольство других субъектов Федерации, в частности «русских» регионов. Привилегированные национальные образования называют и «эксклюзивными оффшорными зонами», и «удельными феодальными княжествами». В этих условиях очевидны требования других регионов к федеральному центру о ликвидации особого положения этих национальных образований.
Существенной чертой экономической политики национальных образований является большая, по сравнению с другими регионами, попытка местных исполнительных и законодательных структур власти воздействовать на экономику. Здесь наглядно проявляется желание вмешательства, прямого воздействия местных властей на экономические реалии, осуществления поведения типа «командуй и контролируй». Это проявляется во многих экономических аспектах. В частности, можно отметить высокую долю собственности, попытки регулирования цен, местный протекционизм, своеобразный «экономический национализм». Тем самым, для экономической политики большинства национальных образований характерны традиционализм и консерватизм, в отличие от либерального поведения властей в «реформаторских» регионах.