Социально-экономическое развитие России за 2006-2008 гг. (стр. 1 из 4)

Социально-экономическое развитие России в 2006 году

Наша страна занимает 5-е место по добыче золота, на нее приходится 6-7 % объема мировой добычи; так же обладает значительными запасами нефти и газа; по добыче алмазов второе место после ЮАР; земельные ресурсы составляют 1/8 часть суши; ведущее место по запасам руд цветных металлов; лесные запасы составляют 1/4 часть мировых ресурсов; по размеру населения занимает 7-е место в мире (с распадом СССР из страны выехало 3 357 тыс. чел. и на 1 января составляет 142,8 млн. чел.); топливно-энергетический комплекс обеспечивает около 1,4 производства ВВП, 1/3 промышленного производства и доходов консолидированного бюджета России, половину федерального бюджета, экспорта и валютных поступлений. Наша страна полностью обеспечена топливно-энергетическими ресурсами.[1]

Большой недостаток предыдущего времени – с 1992 г. по 2005 г. сокращается численность экономически активного населения. Его доля уменьшилась на 15,1 млн. чел., численность занятого в экономике населения – на 31, 7 млн. чел.[2]

Нерациональное использование природных ресурсов, а также не равномерное размещение производительных сил. Такая ситуация связана с экономически и географически не выгодным состоянием отдельных регионов страны, для добычи сырья, переработки и размещения предприятий в целом, не говоря о развитии сферы услуг. Потому как оказывают влияние такие факторы, как – дефицит квалифицированной рабочей силы, суровый климат (районы вечной мерзлоты), отсутствие инвестиций, удаленность от потребителя, проблема транспортных путей и т. д.

Слабые стороны страны: высокий моральный и физический износ основных производственных фондов; низкая конкурентоспособность продукции конечных отраслей; высокая ресурсоемкость и затратность производства; неэффективная стратегия привлечения инвестиций; низкая капитализация отечественных компаний; низкий уровень инвестиций в человеческий капитал; неисполнение норм трудового права. А так же инфляция, бюрократизация и коррупция – опережают все экономические показатели.

Более того, фактические материалы о масштабах участия различных государств в регулировании экономических процессов своих стран показали, что в среднем именно высокоразвитые страны, т. е. страны с давней ориентацией на рыночные механизмы характеризуются наиболее высокими масштабами расходов на государственное управление. Упомянутое исследование Всемирного банка зафиксировало серьезный водораздел в этом плане между развитыми и развивающимися странами. Если в целом по промышленно развитым странам государственные расходы на управление экономическими и социальными процессами достигают почти половины их ВВП, то в развивающихся странах – они на уровне одной четверти. И разница в уровне затрат на государственное управление между странами с «более рыночной» и «менее рыночной» экономикой становится еще более разительной, если учесть несоизмеримо большие количественные масштабы ВВП в высокоразвитых странах.

Об устойчивости масштабов использования государственных ресурсов на социально-управленческие цели в различных странах свидетельствует таблица 1. Из нее видно, что в России уровень государственных расходов существенно ниже, чем в любой из развитых стран. То же самое можно сказать о родственной нам («переходной») стране Казахстане и некоторых других странах, не входящих пока в круг высокоразвитых.

Таб. № 1.[3]Расходы консолидированного бюджета относительно объема ВВП по ряду стран мира (%)

Страна	2000 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.
Россия	26,8	31,6	29,9	27,5
Казахстан	23,2	22,1	23	22,6
Чехия	38,3	41,9	41,6	40
Аргентина	-	29,3	28,7	27,1
Великобритания	39,2	41,1	42,5	42,9
Германия	47,4	48	48,5	47,3
Дания	54,3	55,9	56	56,1
Финляндия	49,5	49,3	50,5	50,5
Франция	50,6	52,5	53,1	52,9
США	-	34,6	35,2	34,9
Канада	-	38,9	38,4	37,5
Австралия	34,4	35,7	35	35,1
ЮАР	32,1	32	32,4	33,5
Япония	-	35,5	35	-

Несмотря на то, что в конце XX в. уровень затрат на государственные нужды у нас был значительно ниже уровня, характерного для большинства развитых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП), в официальных проектировках правительства тех лет (в трехлетних программах социально-экономического развития, подготавливаемых Минэкономразвития и торговли РФ) продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего снижения соответствующих расходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Такое настроение в экономических штабах (даже в тех случаях, когда оно не приводило к предлагавшимся изменениям в бюджете) несомненно сказывалось разоружающим образом на действиях некоторых правительственных структур. Это было фактическим отстранением государства от функций управления экономикой и обществом.

С другой стороны имеются сильные стороны: наличие значительных запасов природных ресурсов (как указывалось выше); в целом высокий производственный потенциал; значительный научно-технический потенциал; высокий потенциал освоения внутреннего рынка; развивается кредитно-финансовая система.

Общая картина на начало 2006 г. Начались крупномасштабные проекты в энергетике, транспортной инфраструктуре, машиностроении, жилищном строительстве. Кроме того, привлечены значительные инвестиции в производство автомобильной и железнодорожной техники.

Удельный вес инвестиций в основной капитал имеет прирост в некоторых видах экономической деятельности относительно к предыдущему году (см. таблицу 2).

Таблица 2.[4] Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности (в % к итогу)

2005 г.	2006 г.
Добыча топливно-энергетических ископаемых	12,4	13,9
Металлургическое производство	3,4	3,5
Химическое производство	1,6	1,7
Машиностроение	2,3	2,4

Как видно удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения и химического производства остается на низком уровне, а значительный прирост инвестиций в основном приходится на добычу топливно-энергетических ископаемых. В первую очередь это связано с устареванием и износом оборудования на предприятиях. Средний возраст оборудования в отраслях промышленности составляет более 23 лет, и это по бухгалтерской отчетности, в которой исходят из формальных норм и сроков амортизации.

Но по факту ресурс технологической базы российской экономики (машины и оборудование) выработан более чем на 45 % (в электроэнергетике и того выше 60 %) и достиг критического уровня. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в секторе добычи полезных ископаемых составляет 21,9 %, в обрабатывающей промышленности – 17 %.[5]

Удельный вес убыточных организаций в российской промышленности продолжает сохраняться на уровне 2005 г. – 32,5 % от общего числа организаций.

Нефть и газ – основы нашего общественного строя. Два стратегических продукта, удерживающие нас на мировом рынке.

Россия занимает 54-е место по Внутреннему Валовому Продукту (ВВП) в мире и составляет 22 % от уровня ВВП США.

По итогам 2006 года накопленный внешний долг в России составил примерно 260 млрд. долл. Эта сумма связана с внешними займами в 2000 г. на стабилизацию экономики.

Имеют место недостатки в отраслевом государственном управлении. Доходы населения растут медленнее, чем их общий источник – ВВП. Проблема инфляции получила общественный резонанс в связи с ценовым всплеском в первые три месяца 2006 г. (на 5% суммарно по индексу потребительских цен). Между тем и происхождение, и преобладающий характер инфляции хорошо известны. Она имеет преимущественно природу импортируемой и неразрывно связана с ростом за счет сырьевого экспорта. Так как вывозится товарная масса (245 млрд. долл.), а в обмен преимущественно ввозится бестоварный монетарный капитал (формально 142,9 млрд. долл.), то в товарном выражении эквивалентности экспорта и импорта нет. Страна теряет реальное богатство, материализованное в предметных ресурсах, изделиях и благах, получая взамен фиктивное. Далее в известной пропорции увеличивается денежная масса, которой не противостоит товарная. Разрыв между той и другой означает инфляционную диспропорцию, влекущую рост цен.

Средние темпы инфляции в промышленно развитых странах являются низкими с начала 1990-х годов. На рисунке 1 можно сравнить эффективность антиифляционной политики России с другими странами СНГ.[6]

Рисунок 1.

Тем не менее, правительству впервые за весь период реформ, начиная с либерализации цен в начале 1992 г., удалось достичь «однозначной» величины инфляции на уровне 9%. Это, без сомнения, следует расценивать как успех, особенно если принять во внимание исключительно сложные условия реализации денежно-кредитной политики и целый комплекс порой противоречащих друг другу задач, которые приходится неотложно решать. В это же время темпы роста потребительских цен по-прежнему остаются высокими, и их дальнейшее снижение входит в число важнейших целей экономической политики. Ставятся задачи достижения ценовой стабильности.

Несмотря на ослабление американской валюты и укрепление евро, доллар остается доминирующей иностранной валютой в России.

Разнообразные частные монополии (общероссийского масштаба, региональные и местные) доминируют над системами антимонопольного регулирования и защиты прав потребителей. Псевдо посредническая паутина густо облепила всю территорию страны. Предельно возросла зависимость экономики от объемов экспорта топливно-сырьевых товаров и поступления валютной выручки. Структурные преобразования осуществляются по инерции, продолжается старение основных фондов в отраслях промышленности и снижение роли сектора высоких технологий. Постепенно нарастает дефицит научных, инженерных и квалифицированных рабочих кадров при низкой производительности труда. Обостряется материальное и социальное неравенство по группам населения. Усиливается дифференциация в региональном разрезе: различия в качестве столичной и провинциальной жизни давно вышли за разумные пределы.