Международная практика знает и другие меры приспособления к инфляции, чаще всего используемые в развивающихся странах: поддержание государством искусственно заниженных цен на определенный, обычно относительно узкий набор жизненно важных товаров и услуг, удовлетворяющих минимальные потребности беднейших слоев населения; создание сети магазинов с низкими ценами для тех же слоев; другие формы благотворительной помощи.
Мировой опыт свидетельствует, что при достаточно широком проведении подобных мер они приводят к заметному смягчению отрицательных социальных последствий высокой инфляции и хотя бы частично ограничивают возможность усиления социально-политической напряженности в обществе.
2. Особенности инфляции в России
«Федеральный закон о федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов.
(Принят Государственной Думой 31 октября 2008 года, Одобрен Советом Федерации 12 ноября 2008 года)
Статья 1. Основные характеристики федерального бюджета на 2009 год (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 76-ФЗ)
1. Утвердить основные характеристики федерального бюджета на 2009 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 40 420,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 13 процентов (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года)»[6]
2.1 Реализация ортодоксально-монетаристской программы
Высокая инфляция в России возникла при реализации ортодоксально-монетаристской программы финансовой стабилизации, предложенной МВФ. Эта программа, известная также под названием шоковой терапии, с 1992 г. последовательно и жестко применяется в России для перехода от командно-директивной экономики к рыночному ее типу. Основными элементами программы были либерализация цен товаров и услуг; беспрецедентная по своим масштабам и краткосрочности приватизация, распространившаяся примерно на 3/4 государственной собственности; либерализация внешнеэкономической деятельности, включая широкое использование плавающего курса рубля по отношению к доллару и другой твердой валюте; жесткая борьба с высокой инфляцией, возникшей в результате подобной политики.
Правомерность столь долгосрочного использования в государственной экономической политике России мер ортодоксально-монетаристской программы отстаивается ее сторонниками на основе монетаристской теории, включая ее отношение к инфляции и мерам борьбы с ней. По мнению сторонников этой позиции, использование таких мер уже привело к значительному замедлению инфляции в стране.
Подобные утверждения как будто оправдывались, хотя и с серьезными оговорками, до августа 1998 г. Так, по официальным данным, потребительские цены в России увеличились в 1992 г. в 27 раз, в 1993 г. — примерно в 10 раз, в 1994 г. — в 3,2 раза, в 1995 г. — в 2,4 раза, в 1996 г. — в 1,22 раза, в 1997 г. — в 1,11 раз. Следовательно, в экономике России в течение 1992-1995 гг. господствовала гиперинфляция (хотя и снижающаяся); в 1996 и 1997 гг. инфляция упала до уровня умеренно галопирующей.
Сторонники монетаристского подхода считают, что преодоление высокой инфляции должно автоматически создать благоприятную основу для экономического возрождения России: неминуемо произойдет оживление, подъем производства и всей экономической деятельности в стране. В качестве решающих факторов подобных радужных перспектив назывались обязательное с точки зрения монетаристов стихийное саморегулирующееся воздействие сформировавшихся рыночных сил и усиление притока в страну иностранных инвесторов, прежде всего частных.
2.2 Причины неудач антиинфляционной политики
Действительность не подтвердила надежд на оживление производства и приток инвесторов; преодоление высокой инфляции в России даже до августа 1998 г. носило крайне неустойчивый и сомнительный характер. Это связано с рядом причин.
Борьба в России с высокой инфляцией преимущественно велась монетаристскими методами, хотя даже в странах с развитой рыночной экономикой подобная борьба для своего успеха требовала использования серьезных гетеродоксных мер. В России же при отсутствии нормальной рыночной экономики гетеродоксные меры чаще всего игнорировались, обычно под предлогом, что их применение якобы означает возвращение к методам командно-директивной экономики.
Единственное исключение — использование примерно в течение трех лет (1995—1998) ограничений на дальнейшее снижение курса обмена рубля на доллар. Это, конечно, имело антиинфляционное влияние, но оказывало и достаточно противоречивое воздействие на экономическое положение в России, особенно в экспортных отраслях. Кроме того, с начала 1999 г. предлагались и отчасти использовались некоторые меры налогового стимулирования производства.
Монетаристские меры в антиинфляционной политике, проводимой в России, оказались малоэффективными прежде всего из-за господства в российской инфляции факторов инфляции издержек, в том числе мощного давления быстрорастущих цен на энергетические и другие сырьевые ресурсы, а также транспортных тарифов, столь важных для сохранения единого хозяйственного пространства в огромной России (не говоря уже о разрыве прежних хозяйственных связей, вызванном распадом СССР и усилением раздробленности в самой России). Эти факторы инфляции издержек сыграли огромную негативную роль в подрыве основ экономической деятельности в стране и сокращении ее производственного потенциала.
В условиях России оказались крайне тяжелыми последствия монетаристской борьбы с инфляцией, прежде всего спад производства и экономической деятельности. Он составил более половины валового национального продукта и промышленного производства и свыше 80% инвестиций, что несовместимо с нормальным функционированием производственного аппарата в перспективе. Подобный спад производства превзошел уровень глубочайшего экономического кризиса 1929-1933 гг. на Западе. В России массовый характер приняли неплатежи всех видов, в том числе и долгосрочные задержки в выплате заработной платы и пенсий. Очевидно, что в случае ликвидации неплатежей (хотя бы заработной платы и пенсий) рост цен может оказаться гораздо выше.
Огромный спад производства в России вызывался и вызывается монетаристскими ограничениями двояким образом. С одной стороны, обусловливаемое монетаристскими ограничениями падение реальных доходов и покупательной способности широких слоев населения крайне отрицательно сказалось на производстве, особенно потребительских товаров. С другой стороны, необходимо учитывать специфическое взаимодействие монетаристских ограничений с факторами инфляции издержек.
Инфляция спроса и инфляция издержек имеют в своей основе нарушение денежного обращения, однако их механизм различен. В инфляции спроса денежная масса выступает и как основа, и как главная причина роста цен. Поэтому антиинфляционные меры монетаристского характера, ведущие к сокращению платежеспособного спроса и денежной массы, действуют против подобной инфляции весьма эффективно. Но в инфляции издержек деньги, являясь ее основой, выступают в иной, пассивной роли; в инфляции этого типа первоначальный толчок росту цен дают не денежные, а производственные и рыночные факторы.
Вызванное этими неденежными факторами повышение цен требует подтягивания денежной массы (с учетом скорости ее обращения) к возросшему уровню цен. В условиях рыночной экономики с развитой и гибкой кредитно-денежной сферой такое подтягивание происходит автоматически. При его отсутствии возникает острая нехватка платежных средств, и результатом инфляции издержек становится не рост цен, а либо кризисное сокращение производства, либо меры компенсации нехватки национальных платежных средств (вовлечение в национальный оборот твердой валюты других стран, прежде всего доллара, появление суррогатных квазиденег; развитие бартера и массовых взаимных неплатежей и др.), либо то и другое. Иначе говоря, снижение инфляции в России за 1992 г. — первую половину 1998 г. произошло в значительной степени за счет падения производства, что при прочих социально-экономических отрицательных явлениях сделало крайне непрочным и само замедление инфляции.
Резкое падение производства привело к заметному сокращению поступлений налогов в госбюджет и обусловило (наряду с малыми доходами от неэффективно проведенной приватизации) резкое сокращение его объема (по оценке в постоянной покупательной способности рубля). Это и было глубинной причиной нарастающей к 1998 г. финансовой дестабилизации, несмотря на видимые успехи в борьбе с высокой инфляцией.
Единственным надежным путем предотвращения этой дестабилизации могло бы стать расширение налоговой базы на основе оживления и подъема реального сектора производства, в том числе в случае необходимости и с помощью действенных мер государственного регулирования. К сожалению, государство не пошло по этому пути и выбрало в качестве решающего источника пополнения доходов госбюджета расширенный выпуск и продажу внутренним и внешним заемщикам государственных краткосрочных обязательств (ГКО).
Пирамида ГКО, с одной стороны, из-за крайне высокой доходности привлекла внутренних и внешних заемщиков, но, с другой стороны, способствовала уменьшению и без того небольших инвестиций в гораздо менее доходный сектор реального производства (тем самым усугубив экономическую и финансовую дестабилизацию). К тому же обслуживание пирамиды ГКО требовало все возрастающих государственных расходов, которые, превысив к середине 1998 г. объем налоговых поступлений в наличных деньгах, оказались для государства неподъемными. Это и привело 17 августа 1998 г. к краху пирамиды, который, в свою очередь, вызвал развал ряда других экономических структур и инструментов. К последствиям кризиса относятся возвращение к плавающему курсу обмена рубля на доллар и другую твердую валюту и вызванная этим огромная девальвация (обесценение) рубля. В России вновь усилилась инфляция. В целом за 1998 г. потребительские цены, по официальным данным, возросли в 1,84 раза. В результате оказались сведенными на нет все усилия и жертвы в предшествующей борьбе с инфляцией, более того, возникла опасность еще большего ее усиления.