К предпосылкам создания СЭЗ можно отнести следующие:
создание СЭЗ способствует интересам как государства в целом, так и отдельных регионов, открывает возможности выхода на зарубежные рынки, расширяет экспортно-импортный потенциал и способствует созданию конкурентоспособного рынка;
СЭЗ создают благоприятные возможности для свободного перемещения капитала, новейших технологий, научно-технических разработок и инноваций, развития производственной и рыночной инфраструктуры государства;
создание и функционирование СЭЗ способствует мотивации предпринимательской деятельности и высокопроизводительного труда, совершенствуя условия жизни населения и улучшая качество трудовых ресурсов.
предпосылкой создания СЭЗ так же является то, что они остаются под полной юрисдикцией государства как неотъемлемая часть его территории и не имеет никакого права на суверенизацию от общегосударственной и региональной власти.
Все зон, таким образом, создаются на конкретной территории, в границах определённой страны (группы стран) и с вполне определёнными предпосылками и целями. Специфика этих трёх составляющих и предопределяет специфику зоны.
При анализе деятельности СЭЗ с точки зрения получения валюты целесообразно рассматривать показатель чистого экспорта. При этом разница между валовым и чистым экспортом возникает из-за того, что фирмы, размещённые в СЭЗ значительную часть сырья и полуфабрикатов импортируют. К сожалению, в Украине не велось исследование существующих СЭЗ по показателю чистого экспорта. Официальные источники предоставляли в основном показатели реализованной продукции и предоставленных услуг или валового экспорта. Поэтому эффективной выглядела только деятельность СЭЗ "Порто-франко". Не замеченной осталась эффективность работы СЭЗ "Азов" и "Донецк", где доля продукции, ушедшей на экспорт соответственно 71,8 и 31,9%, что говорит о значительности привлёчённых иностранных средств. Эффективность работы СЭЗ "Курортополис Трускавец" характеризуется увеличением количества реализованной продукции и оказанных услуг в течение 2003 года увеличилось в 13,7 раз, в СЭЗ "Яворов" – в 9 раз, в СЭЗ "Славутич" – в 4,3 раза [11. с.35].
Положительный эффект от прямых зарубежных инвестиций, привлекавшихся в СЭЗ служил наглядным примером для национальных фирм и потенциальных предпринимателей для того, чтобы перенять иностранный опыт. Хотя в целом эффект катализатора экономического роста от инвестиций достаточно сложно определить, с другой же стороны данные таблицы 2.2.1 доказывают, что 6 из 11 предприятий достигли успеха именно посредством привлечения прямых зарубежных инвестиций.
Таблица 2.2.1
Эффективность работы украинских СЭЗ в 2003 г.
| Название СЭЗ | Начало работы | Реализовано продукции и предоставлено услуг, млн. грн. | В том числе на экспорт, млн. грн. |
| "Порто-Франко" | 01.01. 2000 | 3,6 | 3,6 |
| "Азов" | 21.07. 1998 | 64,5 | 46,3 |
| "Донецк" | 21.07. 1998 | 31,4 | 10 |
| "Яворов" | 17.02. 1999 | 205,5 | – |
| "Закарпатье" | 09.01. 1999 | 53,5 | – |
| "Славутич" | 30.06. 1998 | 47,0 | – |
| "КурортполисТрускавец" | 01.01. 2000 | 15,1 | – |
Источник: СЭЗ в теории и на практике / Снегур В.Г. // Регион. Перспективы – №6. – 2003 г. [11, с.35]
Кроме указанного критерия, оценка эффективности действия СЭЗ может проводиться по объёмам привлечённых иностранных капиталов (см. табл.2.2.2).
Таблица 2.2.2
Инвестиционная эффективность некоторых СЭЗ Украины в 2002 г.
| Название СЭЗ | Количество проектов | Сметная стоимость проектов, млн. долл. | Фактически привлечено, млн. долл. | В том числе иностранные средства, млн. долл. |
| "Порто-Франко" | 2 | 6,8 | 3,1 | 2,8 |
| "Азов" | 2 | 95,4 | 2,0 | – |
| "Донецк" | 2 | 9,7 | 5,1 | 2,2 |
| "Яворов" | 77 | 217,0 | 34,0 | – |
| "Закарпатье" | 7 | 15,2 | 10,6 | 2,8 |
| "Славутич" | 26 | 40,8 | 11,2 | – |
| "Курортполис Трускавец" | 15 | 31,4 | 8,6 | – |
| "Николаев" | 2 | 8,9 | 0,7 | – |
| "Рени" | 4 | 29,7 | 1,13 | 1,05 |
Источник: СЭЗ в теории и на практике / Снегур В.Г. // Регион. Перспективы– №6. – 2003 г. [11, с.35]
Создание рабочих мест является одной из основных и обязательных особенностей любой СЭЗ, особенно в стране с большим уровнем безработицы. В тоже время, в Украине процесс создания новых рабочих мест при введении СЭЗ проходил достаточно медленно (см. Таблица Б, Приложение Б). Таким образом, достаточно сложно оценить однозначно деятельность СЭЗ в Украине. Хотя это и не означает, что все они были малоэффективны. Отмена закона, содействовавшего их созданию и развитию, носила скорее политический нежели экономически обоснованный характер потому, что при отмене действия СЭЗ не было проведено никаких экономических расчётов и исследований. При анализе их эффективности и целесообразности необходимо было скорее использовать индивидуальный подход к каждой из них.
Быть или не быть СЭЗам в Украине? Вокруг этого вопроса сломано немало политических копий. Позиция “против” базируется на таких аргументах. Результаты деятельности территорий со специальным режимом налогообложения оказались весьма неоднородными и не всегда оправдали ожидания. За весь период функционирования СЭЗ и ТПР предполагали достичь таких показателей: привлечение инвестиций - свыше 17,1 млрд. дол. (фактически - 2,1 млрд., или 12,2% от запланированного); создание новых и сохранение существующих рабочих мест - 387,4 тыс. (фактически - 137,7 тыс., или 35,5% от запланированного). В общем объем использованных субъектами спецрежимов внутренних и внешних инвестиций составил 9,8 млрд. гривен при размере предоставленных налоговых льгот в 8,4 млрд. гривен.
Больше всего инвестиций привлечено в Донбасс - 53,7% от общего объема. Только четверть из них - иностранные. Остальные связаны с реинвестированием прибыли отечественными предприятиями. При этом большинство проектов приходилось на традиционные для Украины отрасли - металлургию, строительство, угольную промышленность. Кроме того, свободные экономические зоны часто использовались для реализации сомнительных схем импорта (например, мяса).
Сторонники СЭЗов, наоборот, утверждают, что зоны положительно влияют на экономику и инвестиционный климат. По данным Института региональных исследований НАН Украины, по состоянию на 01.01. 2005 года с начала функционирования органами управления СЭЗ и ТПР утверждены 768 инвестиционных проектов, в том числе на ТПР - 556, в СЭЗ - 212, общая сметная стоимость которых составляет 6,67 млрд. долл. США. Наибольшая доля в освоенных инвестициях приходится на оборудование - 5,2 млрд. грн. (53,1%), денежные средства - 1,5 млрд. (15,3%), сырье и материали - 0,87 млрд. грн. (8,9%). Создано 52,1 тыс. и сохранено 85,5 тыс. рабочих мест; реализовано товаров, работ, услуг на сумму 45,4 млрд. грн., в частности на экспорт - 15,8 млрд. грн. (34,8% от общего объема реализованной продукции).
В период 2000-2004 годов рост инвестиций опережал рост ВВП в среднем в 2,5 раза. В 2005 году, с отменой СЭЗ, это соотношение снизилось до 0,7.
Зафиксирована общая положительная динамика интегрированного удельного веса развития СЭЗ в комплексе общенациональной экономики. За период с 1994-го до 2003 года она увеличилась с 1,9 до 7,31%. Среднее значение для регионов, в которых находятся СЭЗ, за 1999-2002 годы возросло с 5,98 до 9,81%. В лидеры вышли Закарпатская, Донецкая, Львовская области, АР Крым и Киев.
У адвокатов СЭЗов даже есть “убийственный” ответ тем, кто видит в свободных экономических зонах только инструмент теневой экономики, контрабанды и “отмывания денег”. Например, приватизацию в Украине никоим образом нельзя назвать прозрачной, честной, а порой и законной. Однако никому не пришло в голову запретить ее на этом основании. Ведь без приватизации не может быть рыночной экономики.
СЭЗ в их нынешнем виде имеют серьезные системные недостатки. Но это означает, что эти зоны нужно не запрещать, а совершенствовать как апробированный мировой практикой инструмент селективного стимулирования деловой и экономической активности. Нельзя не признать, что в большинстве стран мира специальные экономические зоны могут эффективно работать на экономику государства. А проблематика деятельности свободных, "полукриминальных" по словам некоторых политиков, экономических зон лежит не в плоскости существования СЭЗ как таковых, а руководстве и контроле за ними, правильном определении приоритетов для каждой из них, а так же в необходимости постоянного совершенствования законодательной базы.
Среди прочих можно назвать такие проблемы, послужившие поводом к отмене действия СЭЗ:
неэффективность действия пяти из двенадцати специальных экономических зон;
возможность формирования полулегальных схем деятельности на территории СЭЗ;
несовершенство законодательства Украины относительно СЭЗ и отсутствие единой государственной концепции в этой области;
политическая нестабильность в государстве.
Учитывая мировой опыт, чтобы избежать криминализации СЭЗ, было бы целесообразнее создать не руководимые местными государственными администрациями зоны, и уж конечно не отменять их вообще, а предоставлять налоговые и тарифные льготы по прогрессивной шкале предприятиям, продукция которых идёт на экспорт, которые создают значительное количество рабочих мест, которые внедряют и используют инновации и т.п. При этом необходимо разработать механизмы надзора и контроля за деятельностью СЭЗ, которые велись в условиях строгой отчётности несколькими надзирательными органами одновременно. В таком случае можно было бы избежать многих проблем ещё до того, как стал вопрос о закрытии СЭЗ в Украине, что бы позволило не терять инвестиционную привлекательность.