По данным Госкомстата России, большая часть страны (58,7%) – население бедное, т.е. с доходами ниже минимального потребительского бюджета (МПБ), составившего в 2005 году 6535 руб.
Согласно оценкам специалистов по социально-экономической стратификации, в нашей стране: а) происходит рост бедности, как по удельному весу, так и по категориям населения (помимо инвалидов, многодетных и неполных семей, а также безработных в данную группу все в большей мере включаются многочисленные категории работающих граждан); б) доля «среднего класса» неоправданно низка, что снижает потенциал реформ; в) на долю 20% наиболее обеспеченных граждан приходится более 50% денежных доходов, а на долю 20% наименее обеспеченных — всего 6%. Коэффициент Джини за 2005 год – 0,404 (см. таблицу №1). Коэффициент фондов в том же году составил 14,7(см. таблицу №1), т.е. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится до 30% общего объёма денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного – 2% таковых. Между тем, как известно, критическим с точки зрения поддержания социальной безопасности государства считается 7-8 кратный разрыв доходов крайних децильных групп;
Таблица №1
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Коэффициент фондов, разы Коэффициент Джини | 13,9 0,395 | 13,9 0,397 | 14,0 0,397 | 14,5 0,402 | 15,0 0,407 | 14,7 0,404 |
Дифференциация доходов населения России в 2000—2005 гг.
г) Если в развитых странах доля заработной платы и доля социального страхования (т.е. заработной платы, отложенной или зарезервированной на случаи реализации социальных рисков) в ВВП составляют соответственно 45—60 и 12—25%, что в совокупности дает 57—65%, то в России все эти пропорции аномально занижены. Удельный вес заработной платы в ВВП — 26%, а взносов на социальное страхование разных видов — 7,5%. Совокупные расходы на эти два базовых института — чуть больше 33% ВВП, т.е. вдвое меньше, нежели в странах с современной рыночной экономикой.
В России налицо также аномальная дифференциация доходов населения в региональном и отраслевом аспектах. Исключительная неравномерность экономического развития субъектов РФ (так, десять регионов-лидеров производят свыше 60% всего объема промышленной продукции, а десять аутсайдеров — чуть более 1%) предопределяет и гипертрофированные различия в доходах граждан, в них проживающих. Если среднедушевой доход в Москве составлял в декабре 2005 г. 39,8 тыс. руб., то в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе — всего 3,4 тыс.; разброс в Центральном федеральном округе — между столицей и Ивановской областью (5,2 тыс. руб.)[20].
Мировая практика регулирования доходов демонстрирует значительный набор соответствующих целей и средств. В качестве главных целей обычно провозглашаются создание стимулов к созидательному труду, преодоление бедности и выравнивание доходов трудозанятого населения. Эти цели достигаются при помощи таких инструментов, как: заключение трудовых контрактов, обеспечение минимального (основанного на прожиточном минимуме) уровня заработной платы, применение пропорционального (или прогрессивного) налогообложения личных доходов, выплаты социально уязвимым слоям населения.
По мнению зарубежных и отечественных специалистов, пока эти инструменты в полной мере не задействованы, нет смысла пытаться реализовывать в России сложные схемы и механизмы косвенного регулирования доходов. Исходная задача национального масштаба — повышение минимальной заработной платы до прожиточного минимума. Это связано с тем, что минимальная заработная плата в России втрое меньше прожиточного минимума работающего и составляет около 10% средней заработной платы по стране. Такое положение «раскручивает спираль бедности»: работники, заработная плата которых ниже, приближается или даже несколько выше прожиточного минимума (а это — около 60% трудоспособного населения России), не имеют шансов заработать пенсию, превышающую прожиточный минимум пенсионера, т.е. неминуемо сталкиваются с перспективой бедной старости. Понятно, что данная ситуация дестабилизирует пенсионную систему, перекладывает на нее принципиально не разрешимые ее собственными силами проблемы и затрудняет ее реформирование, необходимость которого крайне остра. Государства с развитой рыночной экономикой принимают меры против засилья дешевой рабочей силы на рынке труда: в Нидерландах, Дании, Германии и Бельгии минимальная заработная плата составляет около 50% среднего ее уровня, а во Франции достигает почти 60%, в то время как в России минимальная заработная плата втрое меньше прожиточного минимума работающего и составляет около 10% . В результате в странах с развитой рыночной экономикой средний класс в целом сохраняет свое доминирующее положение. Его доля в европейских странах составляет около 60%, тогда как доля населения с низкими доходами находится в диапазоне 13—25%.
Как выходить из этого положения? По мнению ряда специалистов, — с помощью мер по выравниванию доходов. В настоящее время прожиточные минимумы в регионах, различаются в несколько раз. Иными словами единый минимальный размер оплаты труда имеет разную значимость в регионах страны. Следовало бы устанавливать на федеральном уровне минимальный размер оплаты труда не в фиксированной (в рублях) сумме, а в долях или процентах среднего по стране прожиточного минимума. В этом случае субъекты РФ, опираясь на заданные параметры минимальной заработной платы (в виде указанных ее соотношений с прожиточным минимумом в среднем по стране), могли бы устанавливать обоснованный ее размер исходя из прожиточного минимума, сложившегося на данной территории.[21]
Что касается механизма, смягчающего дифференциацию личных доходов, то большинство стран применяют для этой цели следующий набор средств: а) необлагаемый вычет из дохода (который соотносится с принятым минимальным уровнем заработной платы или с прожиточным минимумом) среднегодового заработка работающих; б) пропорциональное налогообложение с минимальной (10—30%) его ставкой, а в случае прогрессивного налогообложения — с максимальной ставкой налога (40—50% и более); в) прямые выплаты социально уязвимым слоям населения[22].
Применение прогрессивной шкалы налогов считается необходимым условием функционирования национальных систем распределения доходов. Россия же с 2001 г. отказалась от такого подхода и практикует единую (в виде плоской шкалы) ставку налогов на личные доходы в размере 13%.
Применение единого налога на личные доходы, по сути, представляет собой мультипликатор неравенства, который действует по принципу центробежного распределения доходов: доходы бедных уменьшаются, а доходы богатых увеличиваются. При этом доля населения со средними доходами уменьшается: за ее счет возрастает доля бедных.
Вывод: В первой главе нашей работы мы дали определение доходам населения, определили источники их формирования, к ним относятся: заработная плата, доход от предпринимательской деятельности, трансфертные платежи, доходы от ведения личного подсобного хозяйства, различные доходы, получаемые через финансово-кредитную систему, а так же «теневые доходы». При оценке уровня доходов используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода, каждому из них мы тоже дали определение в рамках первой главы. Мы рассмотрели распределение (факторное и персональное) и дифференциацию доходов населения, кривую Лоренца, коэффициент Джини. Исходя из статистических данных и прочитанной нами литературы по данному вопросу, мы пришли к выводу, что в России дифференциация доходов населения очень высока, что, несомненно, ведёт к экономической нестабильности. Для нормализации ситуации необходимо проведение грамотной социальной политики, направленной на снижение дифференциации доходов населения, чего мы и коснёмся в следующей главе.
Глава II. Социальная политика государства
Рынок не гарантирует право на труд, на доход, на образование, не обеспечивает социальную защиту инвалидов, малоимущих, пенсионеров и некоторых других категорий граждан. В связи с этим возникает необходимость вмешательства государства в сферу распределения доходов и формирования соответствующей системы социального обеспечения нуждающихся.
2.1 Социальная политика
Радикальные экономические и социальные реформы последних лет породили в России глубокие социальные изменения. Российское общество более десяти лет находится в процессе преобразований и перехода к иному качественному состоянию. Вследствие ускорения процесса имущественной дифференциации, резко обозначилось социальное расслоение общества, поляризовались возможности и интересы различных групп. Возникли и приобрели характерный облик не только «новые богатые», но и «новые бедные», среди которых, что наиболее драматично, трудоспособные и занятые (в основном, в финансируемых государством отраслях) граждане. Большинство новых богатых - сравнительно молодые мужчины, большинство новых бедных - женщины средних лет, как правило, с детьми.[23]
Приоритетным критерием эффективности социальной политики необходимо считать развитие человека как цели развития общества. Чрезвычайно важным является согласование интересов экономического развития и интересов населения, сконцентрированных в социальной политике, тем более что возникшая рыночная экономика куда более независима от государства, чем предшествующая социалистическая.
Социальная политика - деятельность государства и/или общества (общественных институтов) по согласованию интересов различных социальных групп и социально-территориальных общностей в сфере производства, распределения и потребления, позволяющая согласовать интересы этих групп с интересами человека и долговременными целями общества. Цель социальной политики — регулирование и согласование интересов для устойчивого и сбалансированного развития общества, достижение социального мира или общественного согласия.[24]