Функции управления и планирования не являются порождением коммунистической идеологии, – история их использования столь же длительна, как существуют и развиваются в экономике разделение и кооперация труда.
Объективный анализ мировой практики показывает, что так называемый процесс «разгосударствления» экономики и овладения методами монетарно-фискального регулирования (как некая тенденция последних лет) ни в одной из высокоразвитых стран мира не привел к «уходу» государства из экономики. Отрезвляющее влияние на увлеченность определенной части мировой элиты «разгосударствлением» экономических процессов любой ценой имели выводы фундаментального исследования, проведенного в конце 1990-х гг. на материалах многих стран экспертами Всемирного банка. Было убедительно показано, что «хорошее правительство – это не роскошь, а жизненная необходимость» и что без эффективного государства устойчивое развитие, и экономическое, и социальное, невозможно.
Более того, фактические материалы о масштабах участия различных государств в регулировании экономических процессов своих стран показали, что в среднем именно высокоразвитые страны, т. е. страны с давней ориентацией на рыночные механизмы характеризуются наиболее высокими масштабами расходов на государственное управление. Упомянутое исследование Всемирного банка зафиксировало серьезный водораздел в этом плане между развитыми и развивающимися странами. Если в целом по промышленно развитым странам государственные расходы на управление экономическими и социальными процессами достигают почти половины их ВВП, то в развивающихся странах – они на уровне одной четверти. И разница в уровне затрат на государственное управление между странами с «более рыночной» и «менее рыночной» экономикой становится еще более разительной, если учесть несоизмеримо большие количественные масштабы ВВП в высокоразвитых странах.
Об устойчивости масштабов использования государственных ресурсов на социально-управленческие цели в различных странах свидетельствует таблица 1. Из нее видно, что в России уровень государственных расходов существенно ниже, чем в любой из развитых стран. То же самое можно сказать о родственной нам («переходной») стране Казахстане и некоторых других странах, не входящих пока в круг высокоразвитых.
Таб. № 1.[2]
| Расходы консолидированного бюджета относительно объема ВВП по ряду стран мира (%) | |||||
| Страна | 2000 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | |
| Россия | 26,8 | 31,6 | 29,9 | 27,5 | |
| Казахстан | 23,2 | 22,1 | 23 | 22,6 | |
| Чехия | 38,3 | 41,9 | 41,6 | 40 | |
| Аргентина | - | 29,3 | 28,7 | 27,1 | |
| Великобритания | 39,2 | 41,1 | 42,5 | 42,9 | |
| Германия | 47,4 | 48 | 48,5 | 47,3 | |
| Дания | 54,3 | 55,9 | 56 | 56,1 | |
| Финляндия | 49,5 | 49,3 | 50,5 | 50,5 | |
| Франция | 50,6 | 52,5 | 53,1 | 52,9 | |
| США | - | 34,6 | 35,2 | 34,9 | |
| Канада | - | 38,9 | 38,4 | 37,5 | |
| Австралия | 34,4 | 35,7 | 35 | 35,1 | |
| ЮАР | 32,1 | 32 | 32,4 | 33,5 | |
| Япония | - | 35,5 | 35 | - | |
Несмотря на то, что в конце XX в. уровень затрат на государственные нужды у нас был значительно ниже уровня, характерного для большинства развитых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП), в официальных проектировках правительства тех лет (в трехлетних программах социально-экономического развития, подготавливаемых Минэкономразвития и торговли РФ) продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего снижения соответствующих расходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Такое настроение в экономических штабах (даже в тех случаях, когда оно не приводило к предлагавшимся изменениям в бюджете) несомненно сказывалось разоружающим образом на действиях некоторых правительственных структур. Это было фактическим отстранением государства от функций управления экономикой и обществом.
Но осуществленное удаление государства из экономики не стало на деле желаемой либерализацией жизни хозяйственного сословия. Российские процессы «разгосударствления» и приватизации привели на деле к усилению диктатуры государственных органов по отношению к обществу в целом, поскольку подавляющее большинство населения ускоренно и цинично лишалось не только всяческих прав на ключевые участки ранее общественного национального богатства, а и самих возможностей свободного (равноправного со скороспелыми олигархами) выбора и деловой карьеры по способностям. Таким образом, другую сторону российской «либерализации» составило фактическое усиление государственного принуждения, хотя и в его избирательной форме. Этот парадокс был обусловлен эксклюзивным характером использования – в пользу весьма узкого слоя лиц – государственных институтов при переходе от «государственной» к частнокапиталистической экономике. Были грубо нарушены принципы свободно-конкурентных отношений в течение наиболее ответственного периода становления базового слоя хозяйствующих структур в стране, что и выразилось в доминировании олигархических и компрадорских форм частного предпринимательства.
Доктринальные подходы современной макроэкономической политики развитых промышленных стран в отношении стратегии обеспечения экономического подъема заключаются в реализации трех концепций:
· активация спроса на внутреннем рынке на продукцию собственного производства путем увеличения ее государственных закупок и стимулирования спроса посредством увеличения доходов населения за счет повышения уровня оплаты труда государственных служащих и объектов государственной социальной помощи;
· снижение налоговой нагрузки на производственные предприятия посредством уменьшения налоговых ставок и предоставления налоговых льгот товаропроизводителям, малому, среднему и крупному бизнесу;
· снижение ставок рефинансирования центрального банка страны, влекущее за собой понижение ставок кредитного процента коммерческих банков, что расширяет инвестиционные возможности производственного сектора.
В современных условиях наибольшим предпочтением в экономике развитых стран пользуются второй и третий подходы, при этом второй характерен для европейских стран, а третий — для США. Тем самым многие страны в условиях угрозы спада производства, экономической рецессии сознательно идут на снижение уровня текущей бюджетной безопасности в виде уменьшения налоговых поступлений и увеличения дефицитности бюджета во имя предотвращения спада производства путем уменьшения налогового бремени. Иначе говоря, текущие угрозы налоговой безопасности в виде непосильной налоговой нагрузки на товаропроизводителей считаются более опасными, чем временное недополучение налоговых поступлений в государственный бюджет.
Рассмотрим регулирование совокупного спроса и предложения.
Совокупный спрос[3] – это модель, показывающая различные объемы товаров и услуг, то есть реальный объем национального производства, который потребители, фирмы и правительство готовы купить при любом возможном уровне цен. Совокупное предложение – это модель, показывающая уровень реального производства, при каждом возможном уровне цен.
AD – совокупный спрос, AS – совокупное предложение. Так же, как и с кривой спроса потребителя на отдельный товар, уровень совокупного спроса снижается по мере роста уровня цен. Такая траектория кривой совокупного спроса объясняется, в отличие от кривой индивидуально спроса, другими причинами. В случае индивидуального спроса делается предложение о том, что доход потребителя постоянным, в то время
как в случае кривой совокупного спроса совокупные доходы меняются. Факторы, определяющие уровень совокупного спроса:
· эффект процентной ставки – предполагает, что изменения уровня цен влияют на уровень процентных ставок, и следовательно, на совокупные расходы. Чем выше уровень цен, тем выше процентные ставки тем, в свою очередь, ниже потребительские и инвестиционные расходы;
· эффект богатства – предполагает, что при высоком уровне цен реальная стоимость, или покупательская способность, накопленных финансовых активов – таких как срочные счета или облигации – находящиеся у населения уменьшится. В результате население станет реально беднее и потому можно ожидать, что расходы населения сократятся;
· эффект импортных закупок. Чистый экспорт (экспорт минус импорт) – один из элементов совокупного спроса. Его объем зависит от соотношения цен в национальной экономике и за границей. Если в России растет уровень по сравнению с ценами за рубежом, то те будут меньше покупать российских товаров, а россияне будут делать выбор в пользу зарубежных товаров. Таким образом, в следствие эффекта импортных закупок повышение уровня цен в стране ведет к сокращению совокупного спроса.
Существует положительная зависимость: более высокий уровень цен побуждает фирмы увеличивать объем производства.
Задачи модернизации системы государственного управления. В научных кругах и на политическом уровне, наконец, всерьез стала обсуждаться тема перехода к новой модели экономического развития, что резко актуализировало постановки вопроса об усилении государственного управления хозяйственными процессами страны.
Но в каком смысле оправдано сегодня ставить задачу усиления государственного управления экономикой в условиях, когда ключевым направлением реформ остается создание и освоение эффективных механизмов рыночного саморегулирования? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, обратимся к семантическому анализу терминов.