4) Рост, основанный на стимулировании предпринимательской деятельности, на активной политике государства по созданию благоприятных условий для инвесторов - как отечественных, так и иностранных. Для этого необходимо формирование адекватной системы институтов, включая соответствующее законодательство и эффективную правоприменительную систему.
Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин в статье "Институты от заимствования к выращиванию"[12] пишут, что низкая эффективность рыночных реформ, жизненно важных для России, проистекает отнюдь не из мистических свойств менталитета российских граждан. Их консерватизм преимущественно прозрачен и рационален: он обусловлен прежде всего просчетами в институциональных преобразованиях, в недоучете их сложности в облегченном "инженерно-юридическом" подходе к их проектированию или заимствованию. Е. Строев пишет об институциональной инфраструктуре, как о важнейшем элементе рынка, о том, что сегодня необходимо создать благоприятную среду как для предпринимателей, так и для наемных работников, а также консолидировать общество и "раскрепостить" его энергию. Федеральные и региональные органы власти должны завершить формирование государственных и частных институтов рыночной инфраструктуры, содействовать их эффективному функционированию и координации деятельности. С. Дзарасов пишет о стратегии формирования системы институтов, необходимой для догоняющего развития то, что она является справедливой, но весьма общей постановкой задачи.
Два подхода к решению задачи достижения ускоренного экономического роста и определению роли государства в этом процессе, которые выделяет С. Дзарасов, а именно, во-первых, копирование институтов означало бы перенос в догоняющую страну принципов, предполагающих существенное изъятие ресурсов, которые могут быть направлены на решение задач догоняющего развития, во-вторых сами институты существенно различаются по странам, по существу, могут быть объединены как дирижистские.
Как пишут Е. Ясин и Я. Яковлев сторонники первой модели, которая доминировала весь переходный период, отстаивали либерализацию, приватизацию, финансовую стабилизацию и выстраивание институтов, обеспечивающих нормальное функционирование рыночных механизмов. Ясин и Яковлев считают, что государственную политику не следует привязывать к определенным теоретическим моделям; она должна основываться на здравом смысле, на анализе затрат и выгод любого решения, на уточненных прогнозах, включающих фактор неопределенности. Исходя из этого они полагают, что сами по себе рыночные структуры не приведут к формированию структуры экономики, способной обеспечить процветание России: они скорее будут закреплять сырьевую ориентацию, а стало быть и значительно низкие темпы роста. С другой стороны традиционные варианты промышленной политики будут снижать эффективность и плодить бюрократию и коррупцию. К тому же они не пригодны и в силу высокой изменчивости и неопределенности точек роста в постиндустриальной экономике. Концентрация ресурсов с участием государства для достижения национальных целей, столь часто применявшаяся в столь разных странах в период индустриализации, сегодня теряет смысл: не успеешь сконцентрировать и потратить, а уже выясняется, что пора списывать в убыток. В таких условиях единственно разумной целью модернизации российской экономики является достижение высокой конкурентоспособности, выступающей в качестве масштабной национальной задачи стратегического характера. Ее решение поставило бы нашу страну по уровню благосостояния населения в ряд наиболее развитых стран и обеспечило бы ей достойные позиции в мире.
С. Дзарасов также выделяет и другую модель, внутренне достаточно тесно связанную с дирижистской, хотя сторонники их в настоящее время ведут активную полемику между собой. Сторонники данной модели объясняют болезненность российских реформ прежде всего уходом государства из экономики, причем слишком быстрым. Они также всегда выступают за активную промышленную политику, понимаемую отнюдь не в западном смысле, а в привычном советском смысле: государство определяет приоритетные отрасли и реализует программы их развития в основном за счет государственных инвестиций либо широкого применения льгот. На практике эти идеи начали продвигать только в короткий период пребывания на посту премьер-министра Е. Примакова, когда появились бюджет развития и Банк развития России.
Как пишет Л. Резников[13] эта модель реформирования, четко и последовательно реализуемая в "суверенной России" с января 1992 г., включает 3 главные составляющие:
1) Полную либерализацию экономики, прежде всего цен и внешнеэкономических отношений;
2) Массовую форсированную приватизацию, призванную послужить основой такой приватизации;
3) Жесткую денежно-кредитную политику, которая должна обеспечить макроэкономическую стабилизацию.
Проводники этого реформационного алгоритма на российской почве с самого начала утверждали, что реализация этих трех составляющих, обеспечив " трансформацию командной экономики в рыночную", тем самым обеспечит и предпосылки возобновления экономического роста. Эта модель не представляла собой чего - то нового в теории и практике рыночного реформирования: она явилась вариантом схемы "Вашингтонского консенсуса", широко используемой МВФ и другими международными финансовыми организациями в "третьем" мире для "посадки" соответствующих стран на "кредитную иглу", для осуществления нового колониализма. С. Глазьев [6] пишет о том, что обществу пора, наконец, четко осознать катастрофичность продолжающейся экономической политики "Ващингтонского консенсуса", проводимой властвующей в России компродорской олигархией. А главное нужна конструктивная работа общества по выводу России из трясины саморазрушения на траекторию быстрого и устойчивого экономического роста.
С негативом к выбору либеральной модели развития экономики пишет С. Губанов: либералкапиталистический путь, избранный реформаторами по подсказке иностранных поводырей, оказался дорогой к компрадорскому рабству и потому стал абсолютно неприемлемым. Во-первых, не понятен вопрос о том к чему идти и к чему двигаться. Во-вторых, вследствие реакционных реформ число нерешенных Россией эпохальных задач увеличилось, а не уменьшилось. На карте современной эпохи место пореформенной России гораздо ниже того, какое она занимала в составе СССР. В-третьих, отпадает иллюзия, будто вместе с отчуждением от советского бытия пореформенная Россия обрела новую историческую перспективу и движущие силы развития.
Существует и диаметрально противоположная точка зрения, Э. Крюгер пишет, что реформы, кажется твердо стоят на правильном пути. Об этом свидетельствует ускорение структурных реформ, наблюдающееся в последнее время. В немалой степени это произошло благодаря мужеству и настойчивости российских реформаторов. Крюгер пишет, что можно с оптимизмом смотреть в будущее России. Достижения 2001 года свидетельствуют о скрытой силе российской экономики так же, как и об адекватности политики центральных властей. Взвешенная макроэкономическая политика и решительные структурные реформы уже приносят плоды. Если они продолжатся, Россия, безусловно, сможет реализовать свой значительный экономический потенциал.
Актуальность данной работы доказывается множеством проблем в экономике, и данная тема не исключение. Многое в развитии экономики Российском Федерации зависит от факторов способствующих ее развитию. В данной работе был приведен ряд таких факторов и подробно был расписан каждый из них.
Как было отмечено ранее проблемы развития экономики очень мешают ее дальнейшему продвижению. В данной работе были указанны наиболее актуальные и распространенные из них. Таким образом, существует больше количество взглядов по вопросам построения моделей развития нашей страны и и направлений ее реформирования.
Нынешний этап преобразований требует информационно-разъяснительной работы качественно более высокого уровня. Во-первых, потому, что необходимость преобразований не является на первый взгляд такой уже очевидной.
Опираясь на теорию и практику развития экономики, провел всесторонний анализ развития и проблем развития, привел различные примеры.
Цели и задачи данной работы достигнуты и рассмотрены в данной работе, при помощи дополнительных источников литературы.
Пространство России уникально во многих отношениях для поиска и отработки технологических и институциональных решений. Поэтому самостоятельность и инновационно-творческий характер политики и экономических трансформаций отвечают и внутренним интересам страны и потребностям общемирового устойчивого развития.
1. В Кушлин "Стратегия развития и ее основные цели"/ Экономист 2006г. №1
2. В Архангельский " Об условиях экономического развития в 2004-2007гг." / Экономист 2004г., №7.
3. С. Дзарасов "Российские реформы и экономическая теория" / Вопросы экономики 2002г., №7.
4. В. Мау "Этапы экономических реформ и вызовы настоящего времени" / Вопросы экономики 2005г., №1.
5.В. Иванченко "К системному развитию России" / Экономист 2005г., №11.
6. С Глазьев "Реализовать последний шанс"/ Российский экономический журнал 2002г., №1.
7. Ф Клоцвог, Л Чернова " О выборе перспектив развития до 2010г."
9. В. Мау "Стратегическая программа социально - экономического развития России" / Вопросы экономики 2001г., №3.