Осенью 1994 г. страну охватил валютно-финансовый кризис. В октябре 1994 г. Правительство РФ отказывается от использования кредитов Центрального банка для финансирования дефицита бюджета и переходит к заимствованиям на внутреннем и внешнем рынках, предполагая тем самым существенное снижение нагрузки на бюджеты всех уровней. Однако все последующие годы постоянно откладывалось реальное осуществление необходимых структурных реформ и реформы бюджетной сферы.
Текущие проблемы, в том числе сокращение задолженности бюджетов по заработной плате, возросшей в несколько раз в первом полугодии 1996 г., поддержка агропромышленного комплекса и др., решались за счет нарастания государственного долга, что резко сокращало объемы собственных и заемных средств для инвестиций и обновления технологий.
Все нарастающая система ГКО и ее обслуживание нарушили баланс потоков между реальным и финансовым секторами экономики. В 1998 г. уже более половины доходов федерального бюджета, создаваемых, в конечном счете, реальным сектором экономики, уходило в финансовый сектор в виде обслуживания государственного долга, что истощало реальный сектор, подрывало базу для его долгосрочного роста.
В конечном итоге Правительство РФ и Центральный банк в условиях ослабления воли государства уже не могло или не способно было решить возникающие проблемы, которые должны были решиться кризисом, последствия которого – это значительное падение уровня жизни населения, дальнейшее ухудшение инвестиционного климата, послужили платой за их отложенное решение. Так, на мой взгляд, закончился вышепоименованный «советский» этап нарастающего российского кризиса.
Вместе с тем Правительство РФ в целом смогло правильно оценить сложившуюся после кризиса ситуацию, которая кардинально отличалась от докризисной. Экономическая политика, проводимая после кризиса 1998 г., и ряд благоприятных внешнеэкономических факторов, сложившихся в 1999 г., позволили избежать варианта развития событий по худшему сценарию и укрепить предпосылки для последовательной нормализации экономической ситуации в стране. Эти изменения можно суммировать в несколько выводов.
В валютной политике:
· курс валюты должен определяться рынком, а не устанавливаться какими-либо государственными органами, в данном случае Центральным банком;
· реальный курс валюты не должен быть завышенным – объем основных обязательств денежной базы должен соответствовать и не превышать валютных ликвидных резервов.
В бюджетной политике:
· кредитование дефицита бюджета через ГКО – это короткий путь к катастрофе;
· недопустимо массированное наращивание внешнего долга;
· поддержание бюджетного дефицита смертельно для здоровья российской экономики;
· недопустимо проводить политику наращивания налоговых изъятий, повышать налоговые ставки, число налогов, увеличивать таможенные сборы.
Внешнеэкономические отношения:
· неограниченные финансовые вливания со стороны международных финансовых организаций опасны сами по себе, поскольку они повышают реальный валютный курс приводит к повышению налогового бремени, поддержанию завышенного курса рубля;
· недопустимо установление зависимости внутренней экономической ситуации в стране от внешних воздействий и внешних кризисов;
· строгий контроль над индексом уровня торговли (для нашей страны характерным является изменение уровня цен на нефть).
Внутренний рынок:
· неоправданная приватизация государственных активов;
· наличие недопустимого уровня монополизации;
· гипертрофия нерыночного сектора.
Несмотря на выстроенную экономическую политику, которая появилась в России после 1998 года, угрозы финансовой сфере страны продолжали существовать.
Надежды на то, что улучшение конъюнктуры после девальвации само решит все наши проблемы, нежелание или неумение организовывать экономический рост (а его надо именно «организовывать» – создания благоприятных условий недостаточно), превращение импортозамещения в такую же икону, какой раньше был бюджетный дефицит, – все это привело к неожиданному быстрому исчерпанию того импульса, который получила Россия уже в 1999 году.
В 2001 году в экономической жизни страны стали проявляться угрозы финансовой стабильности. Кризис на финансовых рынках фактически так и не преодолён. Рынок облигаций в 2001 году характеризуется отсутствием долгосрочных инструментов, низкими оборотами, неадекватными процентными ставками (слишком низкими, либо слишком высокими). Рынок федеральных и муниципальных облигаций находился под воздействием серии дефолтов 1998 г., что означает низкое доверие инвесторов к данным финансовым инструментам, а вследствие этого – низкий уровень ликвидности соответствующих сегментов.
Далее развитие ситуации можно охарактеризовать в терминах роста. Однако в период с 2002 по 2008 г. реальные доходы домашних хозяйств росли быстрее показателей производительности труда в секторе фирм, что позволяет говорить о накоплении внутренних диспропорций в экономической системе.
В марте 2008 г. в России вновь заговорили о наступлении экономического кризиса. На мой взгляд, это должно было стать заключением упомянутого «постсоветского» этапа. Причинами к беспокойству стали слухи о необходимости деноминации, американские кризисы на ипотечном рынке, отразившиеся на российском фондовом рынке (Андрей Илларионов: «Внешние кризисы и внешние воздействия могут влиять на внутреннюю ситуацию только тогда, когда внутренняя экономическая политика является слабой, неэффективной и безответственной». [17, С. 15]
Конечно, современную экономическую политику категорически нельзя называть слабой и безответственной, в то же время реакция падение российского рынка в ответ на зарубежные трудности заставила задуматься.
Специфическим мотивом личных сбережений является накопление суммы, необходимой для осуществления крупных затрат (покупки дома, автомобиля, оплаты образования и т.п.) – так называемый отложенный спрос. Накопление сбережений для этих целей носит временный характер и связано с необходимостью синхронизации моментов получения доходов и их потребления.
В таблице 2 рассмотрим структуру денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения.
Таблица 2. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)
| 1992 | 1995 | 2000 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Денежные доходы, всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | |||||||||
| доходы от предпринимательской деятельности | 8,4 | 16,4 | 15,4 | 11,9 | 12,0 | 11,7 | 11,4 | 11,1 | 10,0 |
| оплата труда | 73,6 | 62,8 | 62,8 | 65,8 | 63,9 | 65,0 | 63,6 | 65,0 | 70,4 |
| социальные выплаты | 14,3 | 13,1 | 13,8 | 15,2 | 14,1 | 12,8 | 12,7 | 12,0 | 10,9 |
| доходы от собственности | 1,0 | 6,5 | 6,8 | 5,2 | 7,8 | 8,3 | 10,3 | 10,0 | 6,7 |
| другие доходы | 2,7 | 1,2 | 1,2 | 1,9 | 2,2 | 2,2 | 2,0 | 1,9 | 2,0 |
| Денежные расходы и сбережения – всего | |||||||||
| в том числе: | |||||||||
Как мы можем заметить, доходы от предпринимательской деятельности в 2007 г. в 1995 г. по сравнению с 1992 значительно возросли, а к 2007 произошло снижение. Напротив, доходы от собственности, наоборот, по сравнению с 1992 г., к 2006 стали выше на порядок. В графе покупки товаров и услуг особых изменений нет, это говорит о том, что население не стало тратить больше. Траты на обязательные платежи и взносы возросли. Расходы на приобретение недвижимости стали в несколько раз больше.
Альтернативным способом синхронизации потребления с получением доходов является потребительский кредит, при котором сначала осуществляются затраты, а затем соответствующие вычеты из доходов. Выбор способа финансирования крупных затрат (сбережения или потребительский кредит) зависит от многих факторов, среди которых основными являются наличие развитого рынка капиталов и неопределенность получения будущих доходов.
Кредиты производственной сферы, возмещающие сбережения населения в её доходах, а также обеспечивающие рост экономики через инвестиции, повышают доход и реальное потребление населения только через чистые инвестиции. При этом те потери в доходах населения и его потреблении при сбережениях населения восстанавливаются за счёт этой части кредитов. Однако не надо думать, что кредиты – это панацея от всех бед. Только для бездельников нет ничего выгоднее, чем брать и не отдавать.
Отдельным физическим лицам иногда хочется удовлетворить свои потребности раньше, чем они могут заработать на это деньги. Тогда ничего не остаётся другого, как только просить у кого-либо деньги в долг. Получая деньги на время в долг, выгоду имеет только должник, причём ничем не рискуя и ничего не теряя. Заимодатель же подвержен риску лишиться своего заработанного капитала, а также более мелким неприятностям.
Взимание платы (процента) за пользование услугами денежного капитала на протяжении средних веков запрещалось каноническим правом. Авторы, защищавшие это право, имели ввиду, что бедняки попадают в зависимость от милости богатого заимодавца. А философы, такие как Аристотель, считали, что монеты не могут размножаться как кролики или расти, как растёт тесто на дрожжах, и что в связи с этим само понятие «выплата и присвоение процентов» содержит серьёзные пороки.