Оценка конкурентоспособности белорусских сельхозпроизводителей (стр. 2 из 3)

Ограничения DRC анализа в данной работе заключаются в том, что он основывается исключительно на больших коллективных хозяйствах Беларуси и не рассматривает индивидуальные хозяйства (дачи или крестьянские фермы). Это не является важным упущением для основных зерновых и семян масличных культур, которые производятся в основном в больших хозяйствах. Однако значительная часть производства картофеля, фруктов и овощей, животноводства в Беларуси производиться на индивидуальных участках. К несчастью, детализированные данные о методах и издержках этого производства неизвестны. Это может быть несущественным препятствием для анализа конкурентоспособности, поскольку, хотя это спорно, именно большие корпоративные хозяйства будут определять международную конкурентоспособность сельского хозяйства Беларуси, в то время как индивидуальное производство останется в основном ориентированным на индивидуальное потребление.

Результаты СЗВ анализа при производстве хлебных злаков и молока в 2007 г. представлены на рис. 1.1 и 1.2 соответственно, а основные выводы приведены в табл. 1.2. Распределения показывают, что при производстве злаков (50.3%) и молока (60.4%), относительно высокая доля хозяйств в Беларуси конкурентоспособна. Конкурентоспособные хозяйства занимают непропорционально высокую долю в общем объеме производства обоих продуктов; табл. 2 показывает, что конкурентные хозяйства производят 63% хлебных зерновых и 73% молока в Беларуси. Следовательно, конкурентные хозяйства имеют тенденцию в среднем производить больше, чем неконкурентоспособные хозяйства. Распределения на рис. 1.1 и 1.2 показывают, что подавляющее большинство конкурентоспособных хозяйств имеют СЗВ 0.8 и выше. Другими словами, их издержки на единицу выпуска составляют 80% и выше от дохода на единицу выпуска. Многие хозяйства работают в пределах, близких к точке безубыточности в терминах социальных затрат-выгод, и небольшие изменения в производительности или ценах может сдвинуть их с одной стороны конкурентоспособного порога (SCB=1) на другую. Распределения также показывают, что многие хозяйства Беларуси далеки от производства конкурентоспособных молока и хлебных злаков. Почти 50% всех хозяйств, которые производят хлебные зерновые в Беларуси, являются неконкурентоспособными; стоимость их выпуска ниже, чем стоимость используемых факторов производства, их производственная деятельность делает Беларусь беднее, а не богаче. Аналогичная доля хозяйств, производящих молоко, ниже 40%.

Рисунок 1.1 Распределение социальных издержек и выгод при производстве хлебных злаков хозяйствами Беларуси, 2007

Рисунок 1.2. Распределение социальных издержек и выгод при производстве молока хозяйствами Беларуси, 2007

Таблица 1.2. Результаты СЗВ при производстве хлебных злаков и молока, 2007

Важный вопрос для полисимейкеров Беларуси: почему так много неконкурентоспособных хозяйств в состоянии продолжать производство? В рыночной экономике такие хозяйства были бы не в состоянии конкурировать на рынке за сельскохозяйственную землю. Другие, более конкурентоспособные фермы будут в состоянии предложить заплатить за землю больше, чтобы купить ее или арендовать ее, и соответственно, они будут расти за счет менее конкурентоспособных ферм. В рыночной экономике неконкурентоспособные фермы будут иметь затруднения на рынке кредитных ресурсов для того чтобы осуществить необходимые инвестиции и делать необходимые закупки. Если они не в состоянии заплатить за кредиты банкам или поставщикам, они будут вынуждены продать активы, такие как земля или оборудование; в крайнем случае, будучи не в состоянии улучшить конкурентоспособность, они будут вынуждены начать процедуру банкротства. Следовательно, рынок земли и угроза банкротства являются дисциплинирующими механизмами в рыночной экономике, которые «вынуждают» распределение СЗВ сдвигаться влево с течением времени. Это делает возможным рост более конкурентоспособных ферм за счет менее конкурентоспособных, или появление новых, потенциально более конкурентоспособных ферм за счет использования освобожденных активов у неконкурентоспособных ферм, которые вынуждены покинуть рынок.

Поскольку эти дисциплинирующие механизмы не работают в Беларуси, распределение СЗВ не сдвигается влево так быстро, как могло бы, и многие хозяйства в состоянии продолжать производство, затраты на которое выше его конечной стоимости. Можно подумать, что запрет на функционирование этих хозяйств является социально более желательным, чем то, что многие рассматривают как «дарвинистское» выживание лучших в сельском хозяйстве. Однако очень важно помнить, что социальные потери, сгенерированные неконкурентными хозяйствами, должны быть компенсированы где-то еще в экономике. В случае Беларуси, требуются масштабные субсидии для поддержания неконкурентоспособного производства. В 2007 г. Всемирный банк оценил поддержку сельского хозяйства в примерно 30% от всей бюджетной поддержки экономики в целом, и примерно в 1012% расходов консолидированного бюджета. Бюджетные расходы на сельское хозяйство составляли 3–4% ВВП каждый год в период 2000–2007 гг., что является одним из самых высоких показателей в мире и что является значительной нагрузкой на экономику. В сравнении, страны ЕС тратят примерно 0.65% своего ВВП для поддержки сельского хозяйства.

Возвращаясь к результатам рис. 1.1 и 1.2 можно заметить контраст между распределением, представленном на этих рисунках, и средним СЗВ, который получится, используя агрегированные данные (табл. 1.2). Например, можно увидеть, что средний литр молока в 2005 г. был произведен в Беларуси при СЗВ, равных 0.91. Этот средний результат, взятый сам по себе, показывает, что в Беларуси нет проблем с конкурентоспособностью молочного производства, затемняя тот факт, что почти 40% всех хозяйств, производящих молоко и 27% всего молочного производства в стране являются неконкурентоспособным. Это подтверждает недостатки политики, основанной на средних, и основные преимущества дисагрегированного распределения СЗВ, представленного здесь.

Будущая работа будет сфокусирована на «очистке» анализа, представленного выше, путем тщательной проверки и где необходимо – улучшения предположений, сделанных для определения социальных издержек и цен выпуска. Более того, по мере возможности, авторы расширят анализ до более дисагрегированных продуктов (конкретные злаковые и семена масличных культур, более широкий набор продуктов животноводства) и на больший период времени. Важные вопросы, которые могут возникнуть на базе такого расширенного анализа, включают:

- Являются ли хозяйства, производящие один конкурентоспособные продукт (например, пшеницу) также конкурентными в производстве других продуктов (например, ячменя), или конкурентоспособность при производстве одного продукта происходит за счет снижения конкурентоспособности производства других?

- Каковы продукты, в производстве которых Беларусь особенно конкурентоспособна и неконкурентоспособна? Детальный анализ украинских данных, например, показывает, что только ничтожно малый процент производства сахарной свеклы в стране является конкурентоспособным, и что, соответственно, с экономической точки зрения это производство должно быть значительно сокращено.

- Есть ли какие-нибудь свидетельства, что хозяйства, получающие субсидии, с течением времени становятся более конкурентоспособными, или становятся конкурентоспособными более быстро, чем хозяйства, которые получают меньшие субсидии или не получают их вообще? Одни аргумент, который часто приводиться в пользу субсидий (часто называемый как аргумент в пользу «зарождающейся отрасли»), состоит в том, что субсидии помогают менее конкурентоспособным фирмам сделать инвестиции, необходимые для того чтобы они стали более конкурентоспособными. Если, однако, опыт показывает, что субсидии просто позволяют хозяйствам продолжать неконкурентоспособное производство, освобождая их от обязанности быть конкурентными, то программы субсидирования должны быть пересмотрены.

Более детальный анализ, например, используя информацию о размещении индивидуальных хозяйств в базе данных, их степень специализации, интенсивность использования факторов производства, размер и тип государственной поддержки, ими получаемой, квалификация их менеджеров и пр., будет использована для определения факторов, влияющих на конкурентоспособность фермы. Nivievskyi, von Cramon-Taubadel and Bruemmer (2008) анализируют факторы, которые определяют конкурентоспособность и эффективность производства молока в Украине, используя пространственные эконометрические модели. Их результаты показывают, что конкурентоспособные фермы, как правило, располагаются в географических кластерах. Это предполагает, что эффект «перелива или распространения» (spill-over effect) имеет место в соседних фермах; другими словами, что фермеры «заглядывают за забор» к своим соседям и учатся у них, в результате конкурентоспособность, в определенном смысле, «заразная». Их результаты также показывают, что соседство с молокоперерабатывающими заводами, которые инвестировали в производство, имеет положительное воздействие на конкурентоспособность молочных фермерских хозяйств. Это имеет смысл, поскольку молочные заводы, которые инвестировали в современное оборудование, зависят от надежных поставок высококачественного молока, для того чтобы производить качественные молочные продукты, что возможно только при наличии современного оборудования. Следовательно, эти молокоперерабатывающие заводы будут заинтересованы помочь местным фермам стать надежными поставщиками качественного молока, например, помогая им финансировать покупку лучшего молочного и охлаждающего молоко оборудования.