Оценка деятельности по качеству и конкурентоспособности продукции в ООО "Махаон" (стр. 9 из 11)
В данной анкете также присутствовали показатели, позволяющие оценить работу предприятия. Результаты представлены в табл. 3.6.
Таблица 3.6. Оценки показателей работы предприятия (хлебобулочные изделия)
| Показатель | БКП «Сувенир» | «Марийский хлеб» | ООО «Махаон» | «Стамбулка» |
| Соблюдение времени привоза | 8,8 (7,9) | 8,9 (8,0) | 9,04 (8,6) | 8,8 (8,9) |
| Выполнение заявки магазина | 9,4 (9,3) | 9,7 (8,6) | 9,9 (8,4) | 9,5 (9,0) |
| Работа отдела сбыта | 9,3 (7,5) | 9,3 (8,8) | 9,8 (9,0) | 9,3 (9,1) |
Данные табл. 3.6 показывают, что товароведы так же, как и в случае с ржаным хлебом, более удовлетворены работой отдела сбыта всех предприятий. В данном случае на увеличение оценок могло оказать влияние улучшение качества продукции: товароведы чувствуют, что качество повышается, а поскольку они работают на прямую со сбытом, то им кажется, что лучше работает именно отдел сбыта.
1. Торты. Оценки были получены в 23 магазинах. Товароведы проставили ранги следующим факторам:
- дизайн торта
- дизайн упаковки
- название торта
- цена торта
- состав торта
- марка производителя
- качество исполнения торта
- рекомендации знакомых
- реклама в средствах массовой информации.
В результате обработки анкет были определены следующие коэффициенты весомости:
- цена торта – 0,20 (0,19)
- состав торта – 0,20 (0,18)
- дизайн торта – 0,18 (0,16)
- качество исполнения торта – 0,09 (0,12)
- название торта – 0,11 (0,10)
- марка производителя – 0,12 (0,09)
- дизайн упаковки – 0,04 (0,06)
- рекомендации знакомых – 0,02 (0,05)
- реклама в средствах массовой информации – 0,007 (0,02)
Как видно, по сравнению с прошлым исследованием, несколько увеличился вес таких факторов как цена торта, состав торта, марка производителя, снизился вес таких факторов как качество исполнения торта, дизайн упаковки, рекомендации знакомых.
Товароведам было предложено оценить продукцию следующих фирм: ГУП «Сувенир», РГУП «Марийский хлеб», ООО «Махаон» и ЗАО «Макаронная фабрика». Средние баллы оценок представлены в табл. 3.7.
Таблица 3.7. Средние баллы оценок показателей тортов
| Показатель | ГУП «Сувенир» | «Марийский хлеб» | ООО «Махаон» | «Макаронная фабрика» |
| Спрос | 8,08 (7,1) | 9,08 (8,3) | 9,5 (9,5) | 7,1 (7,2) |
| Дизайн тортов | 8,0 (7,5) | 9,1 (9,0) | 9,5 (9,5) | 7,5 (7,9) |
| Дизайн упаковки | 8,5 (7,2) | 8,6 (9,2) | 9,7 (9,3) | 7,2 (7,6) |
| Название тортов | 8,7 (8,0) | 9,1 (9,1) | 9,9 (9,6) | 8,3 (8,2) |
| Вкусовые качества | 8,5 (7,3) | 8,8 (8,6) | 9,6 (8,9) | 7,6 (8,0) |
| Марка производителей | 8,2 (7,9) | 8,6 (8,7) | 10,0 (9,3) | 7,0 (7,8) |
| Качество исполнения продукции | 8,9 (8,6) | 9,2 (9,0) | 9,6 (9,4) | 9,0 (7,8) |
| Соответствие цены | 8,4 (8,3) | 7,8 (8,7) | 8,0 (8,7) | 8,6 (8,4) |
| Рекламная поддержка продукции | 9,07 (7,3) | 8,9 (7,8) | 9,6 (9,2) | 6,9 (6,0) |
Как видно из табл. 3.7, ООО «Махаон» имеет самые высокие показатели по всем параметрам, как и в прошлом году. Больше всего снизилась оценка но такому показателю, как соответствие цены.
Индексы конкурентоспособности тортов выглядят следующим образом табл. 3.8:
Таблица 3.8. Индексы конкурентоспособности тортов
| «Сувенир» | «Марийский хлеб» | «Махаон» | «Макконди» |
| 8,1 (7,7) | 8,3 (8,7) | 9,1 (9,2) | 7,6 (7,6) |
Эти данные подтверждают, что ООО «Махаон» остаются признанным лидером в производстве тортов. Индекс увеличился у «Сувенира» на 5,7%, снизился у «Марийского хлеба» на 4%, у «Махаона» – на 1,1%, у «Макконди» остался на прежнем уровне.
В данной анкете также присутствовали показатели, позволяющие оценить качества работы предприятия. Результаты представлены в табл. 3.9.
Таблица 3.9. Оценки показателей работы предприятия (торты)
| Показатель | ГУП «Сувенир» | «Марийский хлеб» | ООО «Махаон» | «Макконди» |
| Соблюдение времени привоза | 9,4 (8,4) | 9,2 (8,9) | 8,6 (9,3) | 9,8 (9,1) |
| Выполнение заявки магазина | 9,4 (9,4) | 9,6 (9,4) | 9,9 (9,4) | 9,9 (9,4) |
| Работа отдела сбыта | 9,6 (9,3) | 9,4 (8,9) | 9,7 (9,5) | 9,4 (9,2) |
Результаты анкетирования позволяют сделать следующие выводы:
1. Рынок ржаного хлеба города Йошкар-Ола характеризуется острой конкуренцией. Лучшим, по мнению товароведов магазинов, является ржаной хлеб ООО «Махаон». Отношение к хлебу производства «Марийский хлеб» несколько ухудшилось. Товароведы воспринимают ГУП «Сувенир» на одном уровне с Оршанским хлебозаводом.
2. Лучшими хлебобулочными изделиями являются, по мнению товароведов, изделия ООО «Махаон». Хлебобулочные изделия «Марийского хлеба» заняли третье место, благодаря низким оценкам за разнообразие ассортимента и ее качество. Между тем, факторы свежести и качества товароведы считают наиболее важными.
3. В результате анкетирования лучшими были признаны торты «Махаон». По мнению товароведов, ООО «Махаон» является обще признанным лидером в РМЭ по всем показателям продукции.
4. Основным принципиальным отличием от результатов прошлогоднего исследования является повышение индекса «Махаона» по ржаному хлебу. Также повышается общий уровень оценок, т.е. продукция исследуемых производителей боле удовлетворяет потребителей.
Я ознакомила с результатами данного анкетирования службы предприятия, участвующие в производстве продукции.
3.2 Анализ качества продукции как фактор повышения конкурентоспособности предприятия
Под конкурентоспобностью (КС) продукта можно понимать сравнительную характеристику потребительских и стоимостных свойств продукта, т.е.
КС = К/Ц,
где К — общий уровень потребительского эффекта с учетом различных его показателей;
Ц — цена потребления или владения, включающая цену покупки и стоимость эксплуатации и утилизации.
Показатели качества, которыми оценивается уровень потребительского эффекта, выбираются экспертами. Так, для хлебобулочной продукции к таким показателям относятся свежесть хлебобулочных изделий, вкусовые качества и внешний вид.
Цена потребления или владения включает стоимость товара на рынке или в магазине и те деньги, которые потребитель платит в течение срока его эксплуатации.
Приступим теперь к описанию этапов алгоритма расчета конкурентоспособности продукта:
1)разработать на основе знания рынка и требований к товару совокупности показателей его качества;
2)выбрать из этой совокупности несколько важнейших показателей, назовем их параметрами качества;
3)получить количественные характеристики значимости (аi) каждого из i параметров путем опроса экспертов при соблюдении условия i = 1, m:
4) сформулировать модель эталона — образца товара в разрезе выбранных параметров с позиции покупателей, задав его количественные оценки (niэ);
5) разработать количественные оценки тех же самых параметров качества своему изделию (ni) и по изделию-конкуренту (nik);
 |
6) оценить уровень качества или потребительского эффекта своего товара (К) и товара-конкурента (Kk) по формулам
где аi — количественная оценка значимости i-го параметра качества;
ni, nik — количественная оценка i-го параметра качества соответственно по своему изделию и по изделию-конкуренту;
i — номер параметра качества;
m — количество параметров качества;
niэ — количественная оценка i-го параметра качества эталона — образца товара с позиции покупателей;
7) рассчитать цену Ц потребления своего товара и установить цену Цk потребления товара-конкурента с учетом отпускной или розничной цены и эксплуатационных расходов в период пользования товаром.
Расчет цены Ц потребления своего товара выполняют работники отдела маркетинга, учитывая при этом себестоимость товара, планируемую прибыль, НДС и акциз;
8) рассчитать интегральный КС — показатель конкурентоспособности своего товара по отношению к товару-конкуренту:
9) если свой товар планируется экспортировать, то необходимо проверить выбранные параметры качества на соответствие интернациональным или национальным стандартам предполагаемого импортера. Если хотя бы один из нормативных параметров не соответствует установленному стандарту, необходимо такое несоответствие устранить.
При этом конечная формула для КС примет такой вид:
где Пni, — произведение всех ni;
ni — параметр качества, учтенный в зарубежном стандарте; ni = 0 - несоответствие стандарту;
ni = 1 — соответствие стандарту.
Если хотя бы один из параметров качества будет равен 0, то КС не будет иметь смысла.
Применим данную методику на данных продукции – печенье «Сдобное» - рассматриваемого предприятия ООО «Махаон».
Пусть наша фирма спроектировала и создала продукт, по которому отдел маркетинга в соответствии с алгоритмом, используя опросы экспертов, выполнил п.п. 1—5 этого алгоритма (табл. 3.10).
Таблица 3.10
| Выбранные экспертами качества | Количественные характеристики | |||
| niэ | ni | niк | аi | |
| Свежесть продукции, баллов | 10 | 7 | 6 | 0,3 |
| Вкусовые качества, баллов | 10 | 6 | 7 | 0,4 |
| Экологичность, баллов | 10 | 8 | 9 | 0,2 |
| Внешний вид, баллов | 10 | 7 | 8 | 0,1 |
Теперь, используя формулы, определим КС нашего продукта.