Оценка деятельности по качеству и конкурентоспособности продукции в ООО "Махаон" (стр. 10 из 11)
К = 0,3 (7/10) + 0,4 (6/10) + 0,2 (8/10) + 0,1 (7/10) = 0,21 + 0,24 + 0,16 + 0,07 = 0,68
Кк = 0,3 (6/10) + 0,4 (7/10) + 0,2 (9/10) + 0,1 (8/10) = 0,18 + 0,28 + 0,18 + 0,08 = 0,72
Пусть известно, что Цк = 20 руб., а Ц = 22 руб. ха 1 кг печенья. Этих данных достаточно, чтобы по формуле рассчитать КС:
0,68 х 20
КС =------------- = 0,859
0,72 х 22
Считается, что если КС < 1, то фирма предлагает на рынок явно неконкурентоспособный товар и необходимо изменить его технические и экономические характеристики. Более того, считается, что превышение данного значения на 10—20% слишком мало, чтобы быть уверенным в успехе на рынке. Однако если это превышение составляет 30—50%, то считается, фирма занимает на рынке достаточно устойчивое положение.
Превышение в 50—70% по конкурентоспособности говорит о верности выбранного направления действий фирмы на рынке, но достижения необходимо наращивать и думать о том, как их сохранить.
Принято считать, что для гарантированного вывода своего изделия на любой новый рынок фирма должна иметь по нему КС > 1,4.
Исходя из вышесказанного можно сделать следующие выводы по нашему примеру:
а) поскольку К < Kk, наша фирма проигрывает конкуренцию еще на стадии создания товара и должна принять меры к изменению технических параметров продукции и приближению их к эталонной модели;
б) если никакие изменения в нашем товаре уже невозможны, то вкладывать в него деньги нецелесообразно;
в) кроме увеличения К для повышения конкурентоспособности всегда имеет смысл просмотреть возможности снижения цены Ц.
При этом сразу можно ответить на вопрос: какой должна быть цена Ц для обеспечения конкурентоспособности нашего изделия на рынке. Для этого надо воспользоваться вышеприведенными рекомендациями и принять, что КС должно быть больше, чем 1,4.
Рассмотрим теперь с учетом вышеприведенного алгоритма стратегии повышения конкурентоспособности хлебобулочной продукции на примере вывода на местный рынок одного из конечных продуктов – печенья «Сдобного».
Для определенности будем считать, что наша хлебобулочная продукция обладает характеристиками, показанными в табл. 3.10.
Примем, что Ц = Цк = 20 руб. и используя уже рассчитанные значения К и Kk, определим КС как базовую величину для дальнейшего анализа:
Убедившись, что полученное при расчете значение КС меньше необходимого значения, равного 1,4, приступаем к поиску направлений повышения величины КС. Сначала составим применительно к нашему примеру перечень возможных действий, исходя из анализа таблицы:
а) увеличить КС за счет снижения цены Ц;
б) увеличить КС за счет улучшения вкусовых качеств;
в) увеличить КС за счет улучшения внешнего вида (упаковка, дизайн, аппетитность) продукции.
Улучшение экологичности хлебобулочной продукции как направление повышения КС держим в резерве, так как это направление зависит от поставщиков материальных ресурсов.
Рассматриваем каждое из направлений подробнее:
а) за счет цены.
Исходя из формулы и рекомендаций по желаемому значению КС, рассчитываем конкурентную цену нашего изделия:
Далее выявляем себестоимость продукции (15,38 руб.) и уровень прибыли в цене по отношению к себестоимости (30%). Учитываем, что НДС равны 0, а транспортные расходы для простоты в первом расчете учитывать не будем. Как видно из расчета, даже при нулевой прибыли конкурентная цена нашего изделия меньше себестоимости, что невозможно.
Устанавливаем цену Ц на уровне 18 руб. за 1 кг, тогда прибыль будет равна 2,62 руб., или 17,03% от себестоимости. При этом КС будет равна:
Делаем первый вывод: за счет снижения цены можно повысить КС, но этого снижения недостаточно для вывода хлебобулочной продукции на рынок;
б) за счет улучшения вкусовых качеств. Посмотрим, что нам даст увеличение показателя вкусовых качеств хлебобулочной продукции до 8 баллов (осторожная оценка) с учетом изменения цены до 18 руб.
По формуле имеем:
== 0,21 + 0,4 (8/10) + 0,16 + 0,07 = 0,76Подставляем К в формулу:
0,76 х 20
КС =------------- = 1,173.
0,72 х 18
И вновь КС < 1,4, следовательно, за счет первых двух направлений достичь желаемого результата не удается;
в) за счет увеличения внешнего вида.
Сразу попытаемся определить необходимое значение внешнего вида хлебобулочной продукции с учетом изменений в цене и в вкусовых качествах, обозначив искомое значение внешнего вида продукции через х:
Поскольку такое значение внешнего вида недостижимо, возвращаемся к первым двум направлениям. Снижаем цену до 16 тыс. долл. (при этом рентабельность снизится до 4%), принимаем значения показателей по вкусовым качествам— равным 9 баллам, по внешнему виду — 10 годам.
Можно сделать вывод, что в данном случае попытка вывести нашу хлебобулочную продукцию на конкурентный рынок почти достижима. Однако уже видно, что, не изменяя технологию производства и обращения, а с ней связаны и завышенные издержки производства и обращения, обеспечить устойчивое положение нашей продукции на рынке довольно трудно.
Остается только использовать последний резерв и увеличить до 9 баллов свежесть хлебобулочной продукции, что позволит увеличить на 0,06 значение качества К. При этом величина КС также увеличится.
Задействовав все резервы, мы приблизились к желаемому результату, но не будем забывать, что улучшение внешнего вида продукции, улучшение вкусовых качеств и продление свежести продукции — все это потребует увеличения себестоимости, а резерв по рентабельности практически выбран полностью. Поэтому на последующих этапах расчет усложняется и в нем придется учитывать различные составляющие себестоимости: стоимость материалов, комплектующих и полуфабрикатов, амортизационные отчисления, заработную плату, расходы на командировки и др.
Таким образом, использование вышеприведенного алгоритма страхует производителей от капиталовложений в неконкурентоспособную продукцию и обеспечивает им поиск устойчивых позиций на рынке.
Литература
1. Александров Ю.А., Рычков В.А., Терещенко Н.Н. Анализ потребительского рынка хлеба и хлебобулочных изделий // Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. - № 2. - С. 82.
2. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 318 с.
3. Белолипецкий В., Мерзляков И. Финансовые ресурсы фирмы и их превращенные формы // Аудитор. – 1998. - №5. –с. 51-55.
4. Беляев В.К. Новое в управлении экономикой предприятия: Справ.-метод. пособие. – Иркутск.: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. – 219 с.
5. Богатин Ю.В. Экономическая оценка качества и эффективности работы предприятия. – М.: Изд-во стандартов, 1999. – 216 с.
6. Большой экономический словарь. — М., 2002. — С. 298-299.
7. Браверман А.А. Маркетинг в российской экономике переходного периода: Методология и практика. -–М.: Экономика, 1999. – 639 с.
8. Воронов А.А. Оценка и менеджмент конкурентоспособности продукции. — Краснодар, 2003. – 346 с.
9. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособ
ность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. — 2002. — № 3. - с. 67—77.
10. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология и
практика. — М.: Издательство «Финпресс», 2000. – 421 с.
11. Госкомстат России: Российский статистический ежегодник. — М: Московский издательский дом, 2002, 2003 гг.
12. Гольдштейн Г.Я, Катаева А.В. Маркетинг: Учебное пособие для магистрантов. — Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999. — 107 с.
13. Гребнев Е.Т., Гаворин А.А. Организационно-экономические основы рыночного механизма. — М.: Российская экономическая академия, 2000. – 356 с.
14. Гурков И.Б., Титова Н.Л. Тенденции изменения конкурентоспособности отечественной продукции // Маркетинг. - 2000. - № 1. - с. 20-31.
15. Долинская М.Г., Соловьев И.Н. Маркетинг и конкурентоспособность
промышленной продукции. — М.: Изд-во стандартов, 1999. – 219 с.
16. Еленева Ю.Я. Разработка и внедрение системы обеспечения конкурентоспособности в комплексе «предпринимательское дело»: Дис. канд. техн. наук. — М., 2000. – 189 с.
17. Завгородняя А.В., Кадзевич М.С. Маркетинг: Методы и процедуры: Учеб. пособие – Л: ЛФЭИ, 1999. – 111 с.
18. Захарченко В.И. Оценка и анализ конкурентоспособности предприятий //Машиностроитель. — 2002. — №11. — с. 13—17.
19. Зиннуров У.Г., Ильясова Л.Р. Проблемы оценки конкурентоспособности товаропроизводителей// Экономика и управление (Уфа). -2002. — № 4. — с. 47-52.
20. Колоскова И.Р. К вопросу государственного регулирования качества продовольствия //// Маркетинг в России и за рубежом. — 2002. — № 9. — с. 12-19.
21. Костин ИМ., Фасхиев Х.А. Измерение конкурентоспособности предприятий / Тезисы докладов Международной научно-практической конференции «Менеджмент организации XXI века». - Наб. Челны: КамПИ, 2001. - с. 115-117.
22. Лобанов М.М., Быков С.Н., Осипов Ю.М. Пороговая модель оценки конкурентоспособности продукции // Международная научно-практическая конференция «Организационные и экономические проблемы становления конкурентоспособного производства»: Сборник трудов в 4 т. Воронеж: Изд-во ВГТУ. 2001.- Т. 4. - С. 61-62.
23. Лобанов М.М. Обобщенная эконометрическая модель оценки конкурентоспособности продукции // Труды научно-практической конференции филиала ТПУ и Юргинского НТЦ Кузбасского отделения РИА: Сборник трудов. - Юрга: Изд.ТПУ, 2001. — С. 56-58.