Где в этом примере технология? Она в обработке самой проблемы. Технология включает "действие на объект и/или изменение объекта из одного состояния в другое... Объект может быть одушевленным, символом или неодушевленным" (Goodman, Griffith, and Fenner, 1990: с. 48). Мы имели дело со сложными символами. Наша технология включала дискуссию, консультацию, взгляд на наши собственные ценности, размышления о тренерах и действующих игроках, а также учет будущего роста. Это была весьма неточная технология. Организационно она имела высокий уровень сложности и низкий уровень формализации и централизации.
Интерес к технологии как к главному компоненту организационного анализа пробудили работы Woodward (1958, 1965) и Perrow (1967) (см. также Bums and Stalker, 1961; Blauner, 1964;
Emery and Trist, 1965; Lawrence and Lorsch, 1967; Thompson, 1967). Особенно интересна работа Вудворда, потому что она наткнулась на значение технологии при выполнении исследовательского проекта в Великобритании. Она обнаружила, что несколько критических структурных переменных напрямую связаны с технологией тех промышленных фирм, которые она изучала. Организации были разделены на три типа: (1) система мелкосерийного или поштучного производства, как, например, фирма судо- или авиастроения; (2) организация крупносерийного массового производства; (3) организация непрерывного производства, которое используется в химической и нефтяной отраслях.
Результаты Вудворда показали, что характер технологии непосредственно воздействует на структуры управления исследуемых фирм. Число уровней в управленческой иерархии, объем полномочий руководителей первого уровня и соотношение числа директоров и руководителей с остальным персоналом - все это зависит от применяемой технологии. Она не только влияет на структуру, но и эффективность организации зависит от "соответствия" технологии структуре. В каждом типе успешными были те фирмы, где технические системы были структурированы надлежащим образом.
У Перроу (Perrow, 1967) понятие "сырье" является центральным в его подходе к технологии. Это сырье может быть одушевленным, людьми или чем-то другим, символом или неодушевленным объектом. Для организаций, занимающихся миграцией и регистрацией населения, сырьем является народ; к символам относятся документы в банках, рекламных агентствах и в некоторых научных организациях; взаимодействие людей является сырьем, которым должна манипулировать администрация в организациях; советы директоров, комитеты и прочие советы обычно занимаются изменением или обработкой символов и человеческих взаимодействий и т. д. (с. 195).
От природы сырья зависит то, как организация построена и как она функционирует. Согласно Перроу, для характера сырья, а следовательно и для характера принятой в работе технологии, решающими факторами являются "исключительные случаи, встречающиеся в работе", и характер "процесса поиска" выхода из создавшейся исключительной ситуации (с. 195-196). В некоторых случаях сырьем являлись объекты, неспособные к изменениям. Много исключений встречается в очевидных ситуациях, связанных с человеческими взаимоотношениями, и в менее очевидных ситуациях, связанных с профессиональным мастерством или пограничными областями наук. Процессы поиска находятся в диапазоне от логических и аналитических до тех, которые опираются на интуицию, вдохновение, случай, догадку и на подобные нестандартные решения. Первую форму поиска можно найти в работе инженеров во многих областях. Вторую форму поиска можно иногда найти в аэрокосмической промышленности. Таким образом, внутри "отрасли" мы имеем широкий диапазон технологий и организационных форм.
Рамочную конструкцию Перроу проверяли несколько раз с разными результатами. В большинстве исследований оказалось, что рутинность связана с высокой формализацией и централизацией (Наде and Aiken, 1967а; Lawrence and Lorsch, 1967; Comstock and Scott, 1977; Mohr, 1971). Интересную особенность отметили Miller et al. (1991). Они обнаружили, что взаимосвязь рутина-централизация работает в малых организациях, но не в крупных. По-видимому, крупные организации рассеяны, и поэтому необходима децентрализация. Интересно, что первоначальные исследования группы Эстон не выявляли тесной связи между технологией и структурой организации.
Такие разные результаты по поводу технологии, по-видимому, объясняются несколькими причинами. В первую очередь это неопределенность оценки уровня технологии в организации. Группа Эстон в какой-то степени пролила свет на этот предмет. Hickson, Pugh and Pheysey (1969) разбили общую концепцию технологии натри компонента: оперативная технология -техника, используемая в процессе производственной деятельности организации; материальная технология - используемые в рабочем процессе материалы (высокотехнологичное оборудование может сочетаться с относительно простыми материалами) и познавательная технология - разная сложность в системе знаний, используемых в рабочем процессе. В своих собственных исследованиях эти авторы касались оперативной технологии.
В английских организациях, которые они изучали, оперативная технология имела вторичный эффект по отношению к размеру. Они пришли к выводу:
Структурные переменные ассоциируются с оперативной технологией только там, где они концентрируются вокруг рабочего процесса. Чем меньше организация, тем больше ее структура пропитана такими технологическими эффектами; чем крупнее организация, тем более эти эффекты сопряжены с такими переменными, как число рабочих мест, связанных с самим рабочим процессом, и не будут заметны в более отдаленной административной и иерархической структуре (с. 394-395).
Это означает, что технология операций имеет первостепенное значение по сравнению с размером в обсуждаемых рабочих организациях. Авторы также полагают, что административный элемент в крупных организациях относительно независим от оперативной технологии. Здесь приобретает значение как раз форма познавательной технологии, которую они не рассматривали.
Значение познавательной технологии можно увидеть в работе Мейера (Меуег, 1968а), посвященной внедрению автоматизированных процессов в административные структуры штата и местного департамента финансов. Это привело к большему числу уровней в иерархии, более широкому объему полномочий руководителей первого уровня, к меньшему числу наемных подчиненных и к меньшей ответственности - но к большей коммуникационной ответственности -для членов, занимающих руководящие должности. В этих конкретных организациях познавательная технология менялась от простой к относительно сложной.
На втором месте в фундаменте проблемы исследования технологии стоит вид изучаемой организации. Наибольшего доверия заслуживают данные группы Эстон, у которых из числа исследуемых объектов были исключены сервисные и административные единицы. Тип производства и его технология взаимосвязаны - например, производство стали или издательская деятельность - так что путем отбора объектов для исследования можно завысить или занизить взаимосвязь между технологией и структурой (Child and Mansfield, 1972).
Диаметрально противоположным образом к проблеме технология-структура подошел Glisson (1978). Он обнаружил, что структурные признаки разделения труда и специфика технологического процесса определили степень рутинности, а значит, и характер предоставления услуг в ряде организаций по обслуживанию населения. Глиссон таким образом перевернул причинный аргумент. То есть проблема структуры и технологии, по-видимому, относится к феномену курицы и яйца (что было вначале?). Чтобы разрешить этот вопрос, нужны дополнительные и очень длительные исследования.
Добрая часть литературы по вопросу размера и технологии представлена в виде или-или, то есть на роль определяющего фактора предлагается л ибо технология, либо размер. Действительно, в начале 1970-х гг. об этом много спорили. К счастью, ученые прекратили спор и стали изучать размер и технологию вместе.В работе по анализе крупного регионального агентства занятости были исследованы следующие моменты: неясность задач, зависимость задач друг от друга (технологические переменные), а также размер рабочих групп и их отношение к механизмам координации деятельности (Van de Ven, Delbecqand Koenig, 1976). По мере роста неопределенности задач вместо иерархических и неличных форм контроля использовались взаимные рабочие компенсации через горизонтальные каналы коммуникаций и групповые совещания. По мере роста взаимозависимости задач сокращалась безличная координация и увеличивалась роль личных и интерактивных способов координации в форме совещаний. С другой стороны, увеличение размера было связано с увеличением роли безличных способов координации, таких как политика, методики и рабочие планы. Ouchi(1977) в похожем исследовании пришел к выводу, что как размер, так и однородные задачи связаны с выполнением контрольных функций работающими.
При изучении архитектурных фирм выяснилось, что структурная комплексность и разнообразие задач зависят от размера тогда, когда задачи однородные, но при неоднородных задачах большее значение имеют эрудиция и профессиональная ориентация (Blau and McKinley, 1979). Таким образом, в одних технологических условиях размер важен, в других - нет.
Marsh and Mannari (1981) подтвердили своей работой, что размер важен для определенных структурных переменных, а технология важна для других аспектов структуры. Используя данные с японских заводов, они обнаружили, что структурная дифференциация и формализация были скорее функцией размера, чем технологии. С другой стороны, затраты труда, кибернетическая сложность, затраты и заработная плата, дифференциация управления от собственников, объем полномочий исполнительного директора и признание профсоюза больше зависели от технологии, чем от размера.