Из-за неполноты информации и несовершенства методов её обработки, анализа и прогнозирования социально-экономических процессов серьёзные просчеты в обосновании политики доходов, заработной платы и занятости допускают и специалисты, работающие в правительственных органах. Например, согласно прогнозу Минтруда России на 2007-2005 гг., доля населения с доходами ниже прожиточного минимума к концу 90-х годов должна была сократиться с 25 до 5%, на самом же деле она выросла почти до 30%.
К числу негативных социальных последствий информационной асимметрии на рынке труда можно отнести усиление дискриминации в сфере социально-трудовых отношений.
Невозможность найти работу 50-летними людьми отрицательно сказывается не только на их психологическом и физическом состоянии, но и на их способности вкладывать средства в образование своих детей, что многократно усиливает отрицательные последствия этого вида дискриминации.
Информационная ассиметрия ведет и к росту фрикционной безработицы. Ее причины многообразны, но одна из наиболее весомых - неудовлетворенность уровнем и организацией заработной платы: именно на нее, согласно результатам социологических обследований, проведенных в российских городах, чаще всего ссылаются увольняющиеся по собственному желанию. Однако из-за отсутствия полной информации об условиях работы в других фирмах решение не всегда бывает оптимальным. Поиск нового места продолжается в среднем до одного месяца, в течение которого люди остаются безработными. Текучесть рабочей силы, ведущая к фрикционной (текучей) безработице, достигает на российских предприятиях более чем 20-25% среднесписочной численности в годовом исчислении. Так в 2007 г. выбытие работников на крупных и средних предприятиях страны составляло 27,4%, в 2008 г. - 26,6% среднесписочной численности работающих. Если из этих величин вычесть процент уволенных в связи с сокращением персонала (2,9 и 1,8 соответственно), то получим процент ушедших по собственному желанию - 24,5 в 2007 г. и 24,8 в 2008 г. Наиболее высокая интенсивность движения рабочей силы характерна для таких секторов экономики региона, как промышленность (в 2007 г. выбыло 32,3% работников, в 2008 г. - 29 %), строительство (соответственно 34,2 и 38,3), торговля и общественное питание (45,1 и 41,8), жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения (35 и 53,2), культура и искусство (35 и 29,2%).
Текучесть рабочей силы наносит определенный ущерб как самим работникам, так и народному хозяйству, ибо требует дополнительных затрат, связанных с перемещением работников, увольнением и наймом на работу, снижением производительности труда перед уходом со старого места работы и в начальный период на новом (хотя при определенных обстоятельствах добровольное перемещение рабочей силы позволяет каждому полнее реализовывать свой личностный потенциал и повышать эффективность труда). Если бы работники обладали исчерпывающей информацией о состоянии рынка труда, ставках оплаты труда и условиях на других предприятиях, то многие из них, вероятнее всего, не принимали бы опрометчивых решений о смене места работы. В результате минимизировались бы экономические и социальные потери, связанные с перемещениями рабочей силы, а уровень фрикционной безработицы не вышел бы за свои естественные границы (2-3% экономически активного населения).
Потери в результате роста фрикционной и совокупной безработицы
Чтобы приблизительно оценить социально-экономические потери, которые общество несет от информационной асимметрии, необходимо проанализировать потери в результате роста фракционной и совокупной безработицы. Доля увольняющихся с предприятий страны по собственному желанию составляла практически четверть всех выбывших; доля уволенных в связи с сокращением численности персонала в 2007 г. - 10,6%, в 2008 г. - 6,7%. Характерно, что в 2008 и 2000 г. выбытие работников в связи с сокращением штатов резко уменьшилось (в 2008 г. по сравнению с 2007 г. - в 1,6 раза). В результате доля увольняющихся по собственному желанию в общей структуре выбывших работников еще более возросла, что ведет к дальнейшему увеличению фрикционной незанятости в совокупной безработице при некотором сокращении общего ее уровня.
Разумеется, приводимые оценки фрикционной безработицы весьма приблизительны, поскольку изначально предполагалось, что каждый уволенный становится безработным. В действительности часть из них трудоустроилась сразу после увольнения, кто-то вообще не собирался трудоустраиваться. Для более точных расчетов структуры безработицы, в частности ее фрикционной доли, требуются специальные статистические и социологические обследования самих нетрудоустроенных. В какой-то степени эту долю можно определить по длительности безработицы. Статистические данные по России показывают, что свыше 50% потерявших работу в таком положении остаются очень недолго (до четырех месяцев). Можно считать, что в основном это относится к фрикционной безработице, по своей природе кратковременной. Такие данные подтверждают сделанный ранее вывод о том, что в структуре совокупной незанятости этот вид безработицы преобладает.
Единственный путь преодоления информационной асимметрии - повышать уровень информационного обеспечения субъектов рынка труда, предоставляя достоверные, удовлетворяющие их потребности, по возможности исчерпывающие данные о спросе и предложении рабочей силы (в целом и по отдельным сегментам рынка труда), структуре занятости и безработицы, цене труда и ставках заработной платы (по профессиям и квалификациям), об условиях труда, социальном обслуживании и т.д. При этом речь идет не о безграничном, а об общественно необходимом объеме информации, которая может обрабатываться с помощью современной компьютерной техники.
Эффективность такой информсистемы во многом зависит от правильности выбора показателей, характеризующих состояние рынка труда. Для этого их надо классифицировать и дифференцировать с учетом уровня социального партнерства (федерального, регионального, отраслевого, внутрифирменного) и интересов участников двух- и многосторонних переговоров о тарифах, условиях труда, занятости и т.д
Включение всего многообразия показателей в информационную инфраструктуру рынка труда и реализация требований к объему, качеству, достоверности и доступности информации, минимизация потерь от информационной асимметрии - задачи достаточно сложные. Для их решения, быть может, следовало бы создать независимые как от государственных, так и от частных структур некоммерческие информационные центры по проблемам социально-трудовых отношений при трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений как на федеральном, так и региональных уровнях. Деятельность подобных органов могла бы финансироваться на паритетных основах государством, ассоциациями работодателей и профсоюзами. Кроме того, некоторые информационные услуги центры могли бы оказывать на платной основе. Реализация данного предложения позволила бы ликвидировать многочисленные информационные подразделения в организациях работодателей и профсоюзов (за исключением небольших групп сотрудников, принимающих, обрабатывающих и анализирующих полученную информацию).
Но формирование эффективной системы информационного обеспечения рынка труда невозможно без усовершенствования ее правовой инфраструктуры. Прежде всего необходимо разработать и включить в Трудовой кодекс специальные статьи (возможно, параграфы), с одной стороны, закрепляющие право всех субъектов рынка труда, в первую очередь наемных работников и профсоюзов, на получение полной и достоверной информации, необходимой для ведения переговоров и заключения трудовых контрактов, коллективных договоров, региональных (отраслевых) тарифных соглашений, с другой - предусматривающие меры ответственности за непредоставление необходимой информации или предоставление ложных сведений. Некоторые правовые нормы, касающиеся рынка информационных услуг, в частности конфиденциальной информации и условий её предоставления, перечня сведений, не являющихся коммерческой тайной, и т.д., целесообразно включить в Гражданский или Административный кодексы. Представляется, что в дальнейшем следовало бы рассмотреть вопрос о разработке и принятии закона, регулирующего функционирование рынка информационных услуг, включая систему информационного обеспечения рынка труда.
1.2. Неполнота информации на рынке страховых услуг
Клиенты страховой компании знают часто значительно больше о состоянии объектов страхования (к примеру, о собственном стиле вождения автомобиля при страховании гражданской ответственности, о состоянии своего здоровья при медицинском страховании). Возникает ситуация неблагоприятного отбора (advers selection), когда, например, добровольно страхуется скорее водитель-лихач или человек со слабым здоровьем, который надеется за счет медицинской страховки покрыть дорогостоящее лечение. Более того, проблема неблагоприятного отбора будет возникать при любом уровне страховой премии и при любых особенностях страхуемой группы лиц. Кто бы ни обладал большей полнотой информации – продавец или покупатель, - асимметричное распределение информации приводит к полному или частичному вытеснению с рынка «хороших» товаров «плохими». Ущерб от неблагоприятного отбора терпят и продавцы хороших товаров, и покупатели, и страхователи, словом, участники всех рынков, для которых этот эффект оказывается значительным. В общем виде неблагоприятный отбор можно представить следующим образом.
Отказавшись от специализированных договоров страхования, компания может заключить сделки исходя из усредненных рисков. Тогда доходы компании сравняются с ожидаемыми выплатами в результате наступления страхового случая и прибыль фирмы будет близка к 0.
Важно заметить, что при таком страховом договоре ни один из типов покупателей не получает наиболее предпочитаемое им условие. Не склонные к риску индивиды предпочли бы приобрести неполный страховой договор или вовсе от него отказаться, а индивиды, чрезмерно склонные к риску заключат договор, но, относительно первого случая, по более не выгодным условиям. Главное, что ситуация неблагоприятного отбора повториться и страховая компания снова будет нести убытки, так как застрахуется по «среднему» тарифу наиболее «убыточная» группа, и вероятность наступления страхового случая существенно превысит заложенную в договоре «среднюю» величину.