ПЛАН
Введение .............................................................................3
I. Доктрина Смита .............................................................5
II. Основные аспекты экономического учения Смита ......6
III. Общая характеристика меркантилизма ....................12
Заключение ......................................................................15
Литература .......................................................................16
Введение
Выбор темы реферата не случаен. Здесь можно провести и методологические и исторические параллели. Хотя уже с 70-х годов прошлого века опровергнуто биологией утверждение связи филогенеза и онтогенеза, но и в этом тезисе можно вычленить здравое методологическое зерно. Эволюция экономического учения неразрывно связана с развитием общественного воспроизводства. Первоначальное накопление капитала связано с теорией меркантилистов, вернее, его теоретическое обоснование. Это время было связано с бурным ростом непроизводственного сектора, а именно коммерции. Что и до сих пор наблюдается в России, а именно высокие, пусть уже и замедляющиеся, темпы развития торгового сектора. И можно смело утверждать, что огромные состояния современных нуворишей заработаны именно коммерцией. Как говорил старина Маркс «Миром правит капитал!», Россией же правит торговый капитал. Но это весьма и весьма ущербный путь развития. Во-первых торговый оборот не рождает реальной новой стоимости, и если поэксплуатировать еще Маркса, то можно сказать, что новую стоимость рождает лишь труд, точнее прибавочный продукт. Во-вторых – доходы от торговых операций, а именно норма доходности уже стремиться к нормальной прибыли. И в третьих – гипертрофированное развитие торгового капитала – это экстенсивный путь развития, что уже по определению порочно. Это лишь банковский мультипликатор может рождать деньги из воздуха, но это уже совсем друга история, вернее теория, теория банковского дела. Деньги сами по себе не способны порождать день. Хотя временная теория денег безусловна права, но с известными оговорками, а именно, с жесткой привязкой к внутренней норме доходности производственного сектора экономики. А деньги по своей сути не умножают богатства (а тем более не создают его) – они имеют в данном контексте лишь распределительную функцию (уж погрешим против общей теории финансов Дробозиной и припишем эту функцию деньгам. Романовский же в последнем своем труде «Финансы, денежное обращение и кредит» 2001 года наоборот же приписал эту функцию именно деньгам, чтобы выявить сущность финансов как «специфической экономической категории»). Продолжая свои рассуждения, логически выводим, что деньги это лишь номинальное выражение богатства, а не само богатство.
I. Доктрина Смита
Основные принципы, из которых исходил Смит при объяснении экономических явлений и процессов, сформировались в тесной связи с учением о "естественном порядке" и "естественном праве", созданным физиократами. Однако если последние ставили "естественный порядок" в зависимость от сил природы, то Смит считал, что он определяется человеческой природой и ей соответствует. По его мнению, человек - эгоист, он преследует исключительно личные цели, руководствуется личными интересами, собственной выгодой. И поскольку это вытекает из самой природы человека, оно законно, имеет право на существование. Личный интерес одного индивидуума ограничен лишь личными интересами других. Иных ограничений нет и быть не может[1]. В соответствии с этим подходом общество состоит из множества индивидов, а интересы общества складываются из интересов его членов. Следовательно, анализ и общества, и общественных интересов должен основываться на анализе природы и интересов индивида. Отсюда вытекает, что люди нуждаются друг в друге как эгоисты, они оказывают взаимные услуги, и поэтому единственной рациональной формой, позволяющей наилучшим образом достигнуть взаимного оказания услуг, является обмен. Значит, обмен - явление естественное, так как обусловлен самой природой человека.
"Движущей силой" истории становятся "естественные усилия", постоянно предпринимаемые отдельными индивидами в целях улучшения своего положения. Эти усилия, согласно Смиту, являются первоначальным источником богатства как общественного, так и частного. Действием "экономического человека" ("homo oeconomicus"), единственным мотивом которого является стремление к богатству, Смит попытался объяснить почти все экономические процессы.
II. Основные аспекты экономического учения Смита
Главная идея Смита состоит в том, что источником всякого богатства является труд. Капитал важен лишь в той мере, в какой он дает занятие труду. "Богатство" общества он ставит в зависимость от двух факторов: доли населения, занятого производственным трудом; производительности труда[2].
При этом Смит дальновидно заметил, что второй фактор имеет несравненно большее значение. Но вполне закономерно для своего времени он указал, что производительность труда определяется разделением его. Смит выявил универсальный характер разделения труда от простых операций на предприятии до отраслей производства и общественных классов. Поскольку разделение труда вызывает снижение издержек производства, то оно открывает простор для использования машин, так как механизировать можно было лишь простые операции. Смит считает, что разделение труда обусловливает обмен между людьми продуктами их деятельности.
Смит полагает, что обмен экономит труд, так как специализированный работник производительнее неспециализированного; и если бы последний сам изготовлял все необходимые ему продукты, то тратил бы гораздо больше труда, чем получая их в обмен на свои, производимые на основе разделения труда. Каждый выигрывает время и силы, как бы получает больше труда, чем обладает им.
По Смиту, чем выше чистый выигрыш на единицу товара, тем выше меновая ценность этого товара. Меновая ценность существует лишь в уме каждого торгующего на рынке. Ее нельзя ни точно измерить, ни ощутить. Она становится доступной наблюдению, когда превращается в цену товара. Сосредоточив свое внимание на меновой ценности, Смит обнаруживает "действительное" мерило в затратах труда на производство товаров. Это лежит в основе обмена. Источником ценности является труд, независимо от отраслевой специфики, труд вообще.
Плодотворной была концепция Смита о естественной рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой ценности и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными[3].
Однако попытки Смита связать трудовую теорию ценности (стоимости) со сложными процессами капиталистической экономики встретили большие трудности: невозможность установить отношение между двумя различными количествами труда в товарах, различная степень интенсивности труда и необходимого искусства. Он стал варьировать ценовую теорию и приспосабливать к практике капитализма исходную позицию. Смит приходит к выводу, что ценность товара при капитализме определяется суммой трех доходов. "Заработная плата, прибыль и рента являются, - писал Смит, - тремя первоначальными источниками всякого дохода и всякой меновой стоимости" (Антология экономической классики. М., 1991. Т. 1. С. 122). Следовательно, закон ценности, закон обмена товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство труда, в условиях капитализма не действует.
Это теория издержек производства, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Здесь Смит высказывает важное положение, что вся стоимость в конечном счете сводится к вновь созданной стоимости. Этот тезис пытались оспорить некоторые экономисты, но теория и практика доказали его правильность.
Цена всякого продукта состоит из трех частей, каждая из которых представляет собой доход общественного класса. Заработная плата является доходом наемных рабочих, земельная рента - это доход землевладельцев, прибыль есть доход капиталистов-предпринимателей.
Сумма первичных доходов трех классов образует национальный доход. Он создается трудом с участием капитала и земли и составляет ежегодный прирост общественного богатства. Всякий иной вид дохода вторичен, проистекает только из трех первых. Ни чиновники, ни прислуга, ни военные сами чистого продукта (дохода) не создают. Их труд может быть полезным, но не является производительным. Во времена Смита в сфере услуг практически не наблюдалось капиталистической организации производства, услуги оплачивались из дохода, а не из капитала. По мнению Смита, производителен тот труд, который оплачивается из капитала и возмещает его, принося прибыль[4].
Трактуя прибыль как один из источников стоимости товара, Смит рассматривает ее как часть издержек производства и делает вывод о том, что источником прибыли является капитал. Он представляет прибыль в качестве вознаграждения предпринимателя за риск, которому последний подвергается, вкладывая капитал в ту или иную отрасль экономики.
Рассматривая земельную ренту, Смит утверждает, что она порождается землей как производственным фактором.
Заработную плату Смит связывает с трудом как товаром, который имеет естественную цену, т.е. стоимость необходимых средств существования рабочего и его семьи. Причем естественная заработная плата определяется не только физическим минимумом средств существования, но включает в себя исторический и культурный элементы. Отсюда напрашивается вывод: с развитием хозяйства круг потребностей работника расширяется и стоимость труда должна повышаться.