Межрегиональная дифференциация населения России по денежным доходам (стр. 5 из 5)

Величина среднедушевых денежных доходов.

Рис 4.

Среднедушевые денежные доходы населения республики Ингушетия

Кризисные явления не позволили наращивать экономическую помощь федеральным бюджетом республике Ингушетия, что обусловило отсутствие роста денежных доходов (рис. 4) в течении кризиса 2008-2009 годов.

Распределение общего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группам населения

Ингушетия	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
первая	7,7	7,7	7,6	7,2	7,3	7,1	7,4	7,4
Вторая	12,6	12,6	12,5	12,1	12,2	11,9	12,3	12,2
Третья	17,1	17,1	16,9	16,7	16,8	16,6	16,9	16,8
Четвертая	23,1	23,1	23,1	23,1	23,1	23,1	23,1	23,1
Пятая	39,5	39,5	39,9	40,9	40,6	41,3	40,3	40,5

Таблица 6. Распределение общего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группам населения

Ингушетия	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Среднедушевые доходы	1170,7	1402,2	1757,5	2405	3002,4	4005,9	5594	6319,7
Прожиточный минимум	1897	2026	2193	2568	2839	3172	3986	4284
Кол-во прожит. Минимумов	0,62	0,69	0,80	0,94	1,06	1,26	1,40	1,48

Таблица 7. Количество прожиточных минимум в среднедушевом доходе в республике Ингушетия

На протяжении 2002-2009 годов в республике Ингушетия существенно сократилось число людей с денежными доходами меньше прожиточного минимума. Если подобная тенденция сохранится, то это приведет к увеличению свободных денежных средств, которые могут стимулировать возникновение нового рыночного сектора, не связанного с производством товаров и услуг первой необходимости.

3.4 Сравнительная анализ денежных доходов населения Москвы, Новосибирской области и республики Ингушетия.

Рис 5. Среднедушевые денежные доходы населения. Источник Росстат

Из Рис.5 видно что во всех трех исследуемых регионах а так же в среднем по России наблюдаются схожие тенденции, что говорит об эффективности политики устранения регионального неравенства. Кризисные явления более всего заметны в Москве, начавщиеся в сентябре-октябре, но уже к марту 2009 года были преодолены благодаря поддержки финансового сектора ЦБ России.

Рис 6.

Реальные среднедушевые денежные доходы населения. Источник Росстат

В 2008 году произошел финансовый кризис, и так как больше всего капитала сосредоточено в Москве, она окзалась более чувствительной к кризису. Это видно из рис.6 на котором показано что только в Москве произошло заметное уменьшение среднедушевых доходов.

Остальные показатели неравенства:

Коэффициент Джини	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
г. Москва	0,59	0,585	0,579	0,567	0,564	0,554	0,513	0,53
Новосибирская обл.	0,363	0,367	0,378	0,39	0,397	0,403	0,407	0,409
респ. Ингушетия	0,317	0,317	0,322	0,335	0,332	0,34	0,327	0,33
РФ	0,397	0,403	0,409	0,409	0,416	0,423	0,422	0,422

Таблица 8. Коэффициент Джини

Коэффициент фондов	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
г. Москва	41,9	49,1	44,3	38,8	41,7	41	33,9	35,4
Новосибирская обл.	10,9	11,3	12,2	13,3	13,9	14,5	15	15,2
респ. Ингушетия	8	8	8,3	9	8,8	9,4	8,6	8,7

Таблица 9. Коэффициент фондов

Во всех трех регионах существуют различные тенденции социального расслоения (табл. 11 и 12). В Москве расслоение наиболее сильно, но имеет явный тренд к уменьшению. А в Новосибирской области и Российской Федерации социальное расслоение пока увеличивается, при этом приближается к московскому уровню. Из этого можно сделать вывод, что в Москве благами экономического развития начинает пользоваться все больше бедных людей, когда в Российской федерации в среднем и Новосибирской области экономически-активные люди. Это говорит о том, что Москва в отличие от РФ в среднем и Новосибирской области находится на ином этапе развития экономики.

В динамике коэффициентов в республике Ингушетия видно, что рыночные механизмы развития региона пока не существенно влияют на неравномерность доходов населения.

Кол-во прожит. минимумов	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Москва	4,3	5,2	5,6	6	5,8	6,1	5,1	6
Новосибирская обл.	1,41	1,68	1,97	2,21	2,29	2,45	2,65	2,72
Ингушетия	0,62	0,69	0,8	0,94	1,06	1,26	1,4	1,48

Таблица 10. Количество прожиточных минимум в среднедушевом доходе.

В %	2002	2009
Респ. Ингушетия	9,40	23,54
Новосибирская обл.	14,25	33,01

Таблица 11. Денежные доходы Ингушетии и Новосибирской области в процентном отношении к Москве.

Из таблиц 10 и 11 видно, что дифференциация уменьшается.

Заключение

Из данного исследования можно сделать следующие выводы:

Даже такой богатый регион как Москва характеризуется значительным неравенством доходов между различными группами населения. С течением времени, неравенство внутри Москвы сглаживалось, но до сих пор 40% населения имеет всего 10% от общих денежных доходов.

Кризис 2008 года более всего проявился в Москве, так как самый чувствительный к кризисным явлениям финансовый сектор сосредоточен именно там. Начавшийся в сентябре-октябре 2008 года, уже к марту 2009 года он был преодолен благодаря финансовой поддержке ЦБ России.

Кризисные явления начали оказывать влияние на денежные доходы в Новосибирской области позже чем в Москве, но ситуация исправилась одновременно с Москвой, в марте. То есть кризис влиял на доходы населения Новосибирской области в течении меньшего времени. Что говорит о небольшой доле финансового рынка в Новосибирской области в отличие от ситуации в Москве.

Что касается Ингушетии, там кризисные явления не позволили наращивать экономическую помощь федеральным бюджетом для республики, что обусловило отсутствие роста денежных доходов в течение кризиса 2008-2009 годов.

На протяжении 2002-2009 годов в республике Ингушетия существенно сократилось число людей с денежными доходами меньше прожиточного минимума. Если подобная тенденция сохранится, то это приведет к увеличению свободных денежных средств, которые могут стимулировать возникновение нового рыночного сектора, не связанного с производством товаров и услуг первой необходимости.

Во всех трех регионах существуют различные тенденции социального расслоения. В Москве расслоение наиболее сильно, но имеет явный тренд к уменьшению. А в Новосибирской области и в среднем по Российской Федерации социальное расслоение пока увеличивается, при этом приближается к московскому уровню. Из этого можно сделать вывод, что в Москве благами экономического развития начинает пользоваться все больше бедных людей, когда в Российской Федерации в среднем и Новосибирской области это в основном экономически-активные люди. Это говорит о том, что Москва в отличие от России в среднем и Новосибирской области находится на ином этапе развития экономики.

Список литературы

1. Silverman B., Yanowitch M. New Rich, New Poor, New Russia: Winners and Losers on the Russian Road to Capitalism. 2nd ed. M.E.Sharpe, 2000 г.

2. Журнал «Общество и экономика» № 1 2003 г. стр. 80-92 Доктор экономических наук В.Бобков

3. Российская экономика в 2006 г., с.303-304; Российская экономика в 2007 г., с.376

4. Независимый институт Социальной политики. Социальный атлас российских регионов http://www.socpol.ru/atlas/overviews/econ_condition/index.shtml

5. Гранберг А.Г., Основы региональной экономики 2003 г.

6. Б. Лавровский, Е. Постникова, Вопросы Экономики №8, 2005 г.

7. Ф.Н. Клоцвог, Л.С. Чернова, Е.И. Наумова, Оценка уровней экономического развития регионов России в сравнении с группами зарубежных стран, 2004 г.

8. Михеева Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. М: РПЭИ, 2000.

9. Наталья Зубаревич. Социальная карта России: попытка прогноза. http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ids=139&ida=1642&idv=1660

10. Krugman P.R. (1991) Geography and Trade. MIT Press, Cambridge, MA

11. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по г. Москве - http://moscow.gks.ru/default.aspx

12. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области - http://gks.novosibstat.ru/default.aspx

13. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по республики Ингушетия - http://ingstat.gks.ru/default.aspx