Межрегиональная дифференциация населения России по денежным доходам (стр. 3 из 5)

Таблица 1. Доля крупнейших субъектов РФ в суммарном ВРП регионов России, %. Источник Социальный атлас российских регионов.

Регионы-лидеры	1996 г.	2000 г.	2003 г.	2006 г.	2008г.
Москва	12,2	21	21,1	23,1	24,6
Тюменская область	9,4	9,9	10,3	11,7	9,2
Московская область	3,6	3,2	3,9	4,2	4,9
С.-Петербург	3,4	3,3	3,8	3,6	4,1
Свердловская область	3,5	2,7	2,7	2,9	2,8
Респ. Татарстан	3	3,3	2,8	2,7	2,7
Красноярский край	3	3,5	2,4	2,6	2,2
Респ. Башкортостан	2,9	2,6	2,4	2,3	2,2
Самарская область	3,1	2,5	2,4	2,2	2,1
Краснодарский край	2,3	2,4	2,4	2,1	2,4
Итого 10 регионов	46,4	54,4	54,2	57,4	57,0

Экономический "вес" слаборазвитых и слабозаселенных регионов ничтожен: даже без учета уже объединенных автономных округов, на регионы последней десятки совокупно приходится 1% российского ВВП. Самым богатым российским регионом по итогам 2009 года осталась Москва, а самым бедным - Ингушетия. При этом разрыв между ними составил 40 раз. Если же брать за основу 10 самых богатых и 10 самых бедных регионов, то здесь картина несколько иная. Разрыв между ними за год даже несколько сократился - 3,5 до 2,8 раза. Тем не менее, бюджетная обеспеченность столицы на душу населения в три раза превышает аналогичный показатель в целом по стране, сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на руководителя департамента межбюджетных отношений Минфина Ларису Ерошкину[11].

3. Сравнительная характеристика г. Москвы, республики Ингушетия и Новосибирской области

3.1 Характеристика экономической деятельности и уровня жизни в Москве

Экономическая деятельность

Экономическое развитие Москвы в условиях реформенных преобразований складывалось под влиянием общего хода реформ в стране, но имело свою специфику.

Прежде всего, в области приватизации собственности Московское Правительство старалось сдерживать скоропалительную передачу собственности бесплатно или за бесценок, стремясь максимально задействовать рыночные механизмы. Доминирующей формой приватизации в столице была продажа объектов приватизации на основе рыночной оценки

Московские власти разработали свою региональную Программу приватизации, позволившую отстоять интересы города путем закрепления контрольного пакета акций ведущих предприятий в государственной собственности

Так, Комплекс перспективного развития г. Москвы, на долю которого приходилось 94,1% от всех работ, выполняемых строительными предприятиями городского подчинения, состоял, главным, образом из акционерных обществ: Главмосстрой, Мосинжстрой, Моспромстрой, Монтажспецстрой, Мосремстрой и др. В этих акционерных обществах контрольный пакет акций, а также “Золотая акция” принадлежали государству (городской власти).

Такие предприятия являлись более перспективными по сравнению с государственными. С одной стороны, контрольный пакет акций позволял городским властям осуществлять право собственника через своих представителей в органах управления акционерными обществами (собрание акционеров, совет директоров), “Золотая акция” давала право вето при принятии важных стратегических решений, с другой – имелась возможность привлечения инвестиций через дополнительную эмиссию акций.

Однако, примененная модель акционирования приватизированных предприятий, не способствовала их развитию. Акционерные общества, создаваемые в процессе приватизации, не имели возможности пользоваться доходами от продажи акций, так как они почти полностью поступали в бюджеты разных уровней. С течением времени ситуация стала меняться. Все вышеназванные структуры (Мосинжстрой, Главмосстрой, Моспромстройматериалы и Моспромстрой) действуют и поныне. Более того, они по-прежнему являются главной опорой горадминистрации при реализации масштабных строительных программ. Однако с 2004 года все четыре компании оказались вовлечены в процесс слияний и поглощений, который к лету этого (2005) года достиг своего пика.В качестве основных причин происходящего эксперты называют как экономические, так и политические факторы [Российская Информационная Система по Трудовым Ресурсам].

Денежные доходы и расходы населения

Для того что бы понять различия в жизни различных регионов нужно рассмотреть уровень жизни населения в самом регионе, для этого можно использовать статистические показатели.

Важнейшим показателем благосостояния общества служит уровень доходов населения, определяющий финансовые возможности граждан как для приобретения товаров и услуг, проведения досуга, создания дополнительного комфорта, так и по удовлетворению потребностей в области образования, поддержания здоровья и т. п.

Уровень жизни населения в Москве и в дореформенные годы по сравнению с уровнем жизни в других регионах России был достаточно высоким. В 1990 г. на долю столицы, в которой проживало 6,1% населения страны, приходилась примерно 1/10 общего объема денежных доходов всего населения России, а к концу 2008 г. доля денежных доходов москвичей составляла около 20% от общего объема денежных доходов жителей России.

Экономический рост в последние годы способствовал дальнейшему повышению уровня благосостояния населения Москвы, темпы роста реальных денежных доходов которого оставались на достаточно высоком уровне.

При этом необходимо отметить постепенное выравнивание среднедушевых денежных доходов населения Москвы и России в целом. Так, если в 2003 г. среднедушевой доход москвича превышал аналогичный показатель по России в 3,5 раза, то к концу 2007 г. он стал больше только в 2,7 раза, а в 2008 г. этот разрыв еще больше сократился.

Среднемесячная заработная плата за январь — декабрь 2008 г. составила 30109 руб. и выросла по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. на 25,6%, что значительно превысило рост цен на потребительском рынке — 11,9%. Покупательная способность работающих москвичей выросла в 1,12 раза [Мосгорстат].

Если рассматривать статистические денные, которые предоставляют органы статистики Российской Федерации, то можно увидеть следующую картину.

Величина среднедушевых денежных доходов. Она характеризует дифференциацию населения по уровню материального достатка и представляет собой показатели численности (или долей) постоянного населения, сгруппированные в заданных интервалах среднедушевых денежных доходов.

Рис 2.

Реальные среднедушевые денежные доходы населения Москвы.

На рис. 3 можно отследить положительную динамику в росте доходов населения. Даже, несмотря на финансовый кризис, который можно заметить в сентябре-октябре, доходы населения увеличивались. Так же, можно увидеть, что наибольшее количество доходов население получает в декабре, это связано с выдачей премий в конце года. За пиком следует падение до минимальной величины из-за январских длинных выходных.

Распределение общего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группам населения

Москва	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Первая (с наименьшими доходами)	2,9	2,5	2,7	2,9	2,9	2,9	3,4	3,3
Вторая	5,6	5,5	5,7	5,6	6,1	6,4	7,2	7
Третья	9,3	10	10	10,1	10,6	11,1	12,1	11,9
Четвертая	18,1	19,4	19,4	20,6	19,7	20	20,7	20,5
Пятая	64,1	62,6	62,2	60,8	60,7	59,6	56,6	57,3

Таблица 2. Распределение общего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группам населения

Даже такой богатый регион как Москва характеризуется значительным неравенством по доходам между различными группами населения. С течением времени неравенство внутри Москвы сглаживалось (табл.2), но при этом 40% населения имеет всего 10% от общих денежных доходов.

Прожиточный минимум.

Величина прожиточного минимума. Представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины в субъектах РФ, а также обязательные платежи и сборы. Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально на основе данных Росстата об уровне потребительских цен на товары и услуги, определяющие потребительскую корзину.

Если посмотреть сколько прожиточных минимумов содержится в среднедушевом денежном доходе в Москве (табл. 4), то получим что в среднем

Москва	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Среднедушевые доходы	12460,8	16826,6	20899	24957,5	29802,6	35489,7	34207,4	44347
Прожиточный минимум	2918	3208	3703	4171	5121	5855	6648	7406
Кол-во прожит. Минимумов	4,3	5,2	5,6	6,0	5,8	6,1	5,1	6,0

Таблица 3. Количество прожиточных минимумов в среднедушевом доходе в Москве.

3.2 Характеристика экономической деятельности и уровня жизни в Новосибирской области