Кризис кейнсианской макроэкономической политики вызвал критику всей ортодоксальной экономико-теоретической системы неоклассического синтеза. Ей стали приписывать как подлинные, так и мнимые причины неудач экономического развития. В этой обстановке кейнсианство быстро утратило свои позиции не только в качестве ведущего теоретического направления, но и как основания для выработки экономической политики. На передний план выдвинулись новые школы, исходной идеей которых является либеральная доктрина рыночного саморегулирования экономики при ограниченных формах вмешательства государства. Само кейнсианство как направление вступило в фазу глубокой переоценки собственных основ, завершив таким образом определенный исторический цикл своего развития. В то же время многие его теоретические достижения, прежде всего аналитический аппарат, вошли в арсенал мировой экономической науки.
Особенности неолиберализма
С традиционным либерализмом неолиберализм роднит, прежде всего, идея индивидуальной свободы на основе укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы в отличие от своих предшественников оценивали процессы хозяйственной жизни с позиции макроэкономики, с точки зрения частных предпринимателей – собственников предприятий.
Кроме того, неолиберализм отличается от «старого» либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступил за активное вмешательство государства в экономику. Причем объектом этого вмешательства неолибералы в отличие от кейнсианцев считали не сам процесс воспроизводства, а механизм прибыли и конкуренции. В целом неолиберализм внес определенный вклад в развитие экономической теории в странах Запада, сделав серьезные выводы из кризиса 1929–1933 гг. он показал, что без активного регулирования государством хозяйственного механизма, направленного на создание общих условий эффективного функционирования рыночной системы, западное общество обречено на глубокие потрясения. В послевоенный период эта идея неолиберализма в той или иной форме получила признание правящих кругов стран Запада и нашла выражение в проводимой ими экономической политике.
Главную роль в разработке теории неолиберализма сыграли немецкие экономисты, прежде всего В. Ойкен, заложивший основы этой теории и создавший ее методологию.
Неолиберализм одновременно складывался с кейнсианством. Оба учения выражали реакцию западной экономической теории на кризис 1929–1933 гг., подорвавший традиционные представления о саморегулировании экономики в странах Запада. Однако, если Дж.М. Кейнс объяснял недуги западного общества хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает экономический строй в странах Запада достаточных стимулов к развитию, то основоположники неолиберализма видели непосредственный источник всех бед в подрыве совершенной конкуренции и монополизации хозяйства, нарушающих действие рыночных регуляторов производства.
Понятие «монополия» Ойкен не связывал с процессом концентрации производства и капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен. Под монополизацией он понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, при которой множество продавцов противостоит множеству покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. Подрывают конкуренцию, по его представлению, «олигополии» и «монополии», при которых число продавцов и покупателей мало или сведено к минимуму. Под такое определение монополистов подходили и ремесленники, производящие те или иные изделия в одном или немногих экземплярах. К монополистам (на рынке труда) Ойкен причислял и профсоюзы, тем самым теоретически обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против тред-юнионов.
Капитализм, по мнению Ойкена, есть лишь одна из исторических форм «хозяйства общения», соответствующая тому периоду в истории, когда государство проводило политику невмешательства в хозяйственную жизнь и ограничивалось ролью «ночного сторожа». Именно из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи государственного вмешательства в экономику.
Неолибералы о роли государства в «социальном рыночном хозяйстве»
В неолиберальной литературе отсутствует общая точка зрения по вопросу об экономической роли государства. Среди многочисленных направлений неолиберализма наибольшую известность получило учение теоретиков фрейбургской школы (ордолибералы) о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Название ведущей школы неолиберализма связано с городом Фрейбургом (Германия). В университете этого города с 1927 г. работал В. Ойкен.
Ордолибералы выделяли два основных направления государственной экономической политики: формирование хозяйственного строя и воздействие на процесс воспроизводства. Содержанием первого направления является регулирование монополии и конкуренции, соотношение частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства государства в экономику, установление правовых норм хозяйствования. Второе направлание включает в себя весь комплекс государственных мероприятий, регулирующих экономический рост.
Центральное место в концепции ордолибералов (латинское «ордо» означает «строй») занимает создание «функционально способной системы цен совершенной конкуренции», которую, по их мнению, «нужно сделать важным критерием каждого мероприятия хозяйственной политики». Конкуренция характеризовалась как «государственный институт», постоянно оберегаемый от посягательств монополии.
Ойкен выделял «конституирующие» принципы строя конкуренции и среди них неприкосновенность частной собственности. Это аргументировалось тем, что в условиях строя конкуренции частная собственность, подвергаясь «контролю конкуренции», будет полезна всем членам общества, в том числе тем, кому она не принадлежит. Такой «контроль», по мнению ордолибералов, приведет, в частности, к возрождению былой конкуренции на рынке труда, что значительно увеличит шансы работающих по найму на трудоустройство, избавив их от односторонней зависимости от монополистов.
Важно отметить следующее обстоятельство. Если Кейнс и его последователи считали необходимым проведение гибкой фискальной и кредитно-денежной антициклической политики, то ордолибералы государственное воздействие на хозяйственные процессы допускали лишь спорадически, в исключительных случаях. Аргументация в пользу частной собственности в учении ордолибералов исходит из необходимости совершенной конкуренции и «обуздания» монополии. В ордолиберальных рекомендациях антимонопольной политики не принимаются во внимание возможности некоторых общественных сил (например, рабочего движения), нередко выступающих против монополизации. В планы ордолибералов не входило ни огосударствление огромных промышленных объединений, ни их разукрупнение, ни любое другое посягательство на крупную частную собственность.
Теоретические взгляды ордолибералов были активно поддержаны после второй мировой войны предпринимательскими кругами Западной Германии. Однако по ряду причин они не могли полностью использовать учение о строе конкуренции. Во-первых, из-за объективной необходимости более глубокого государственного воздействия на экономические процессы, чем это допускали ордолибералы. Во-вторых, потому что строй конкуренции не находил поддержки широких слоев населения страны. Требования насаждения конкуренции, содержащиеся в учении ордолибералов как «соперничество», невольно вызывало у них ассоциации с разрушительными кризисами, безработицей и другими социальными неурядицами, имевшими место в 20–30‑х годах в странах Запада.
Эти обстоятельства были учтены сторонниками теории социального хозяйства. Так, например, Мюллер-Армак не считал регулирование конкуренции и монополии главным средством стабилизации экономики стран Запада. Признавая ряд наиболее общих принципов фрейбургской школы (неприкосновенность частной собственности, открытые рынки, стабильности денежного обращения и национальной валюты), не выражающих ее специфику, он в то же время отказался от заявки на возрождение совершенной конкуренции путем «обуздания монополии». Акцент переносился с антимонопольной проблематики на вопросы социальной политики.
В ордолиберальном учении эти вопросы не имели самостоятельного значения. Ойкен и другие теоретики фрейбургской школы провозгласили венцом социальной справедливости рыночные распределения доходов в условиях совершенной конкуренции. Ордолибералы объявили главной качественной характеристикой своей модели регулирование монополии и конкуренции, призванные установить и социальную справедливость. Мюллер-Армак провозгласил активную социальную политику, подчиненную принципу «социальной компенсации», основным отличием социально-рыночного хозяйства от капитализма.
Главным инструментом «социальной компенсации» Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полученных средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ и т.п. Таким путем предполагалось сократить разрыв между высокими и низкими доходами. К другим формам социальной политики он причислял создание развитой системы социального страхования (по безработице, болезни и т.п.) и достойной человека социальной инфраструктуры.