В качестве основных организационных мероприятий по формированию механизмов медиаторства участниками указанного выше соглашения были предприняты следующие шаги:
– принята Хартия корпоративной этики, которая явилась сводом тех норм и правил, которые российский бизнес понимает как стандарты корпоративного поведения. Это стало первым общественным договором между членами организаций, заключивших соглашение, зафиксировать, сформулировать и соблюдать эти правила;
– была создана панель арбитров, которые избирались путем голосования в организациях-участниках соглашения. При этом арбитрами выступают не только юристы, но и, что очень важно, представители бизнеса, представители власти – как законодательной, так и исполнительной – те, кого отличает большой опыт работы или внутри корпоративных структур или с корпоративными структурами по урегулированию их деятельности.
Созданной организации удается решить различные проблемные ситуаций, которые в предыдущем периоде преимущественно решались с преобладанием применения теневых и силовых инструментов. Из наиболее крупных спорных вопросов могут быть выделены следующие:
– спор между ОАО «Тверской полиэфир» (инициирующая сторона) и ООО «ЗМА-Холдинг» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в нарушении этических принципов ведения бизнеса при организации скупки акций ОАО «Тверской полиэфир». Спор был разрешен на стадии примирительных процедур;
– спор между группой компаний «Стилтекс» в лице ООО «НПО «Стилтексхолдинг» (инициирующая сторона) и «Альфа-групп» в лице ООО «Альфа Эко М» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в одностороннем отказе от соглашений, уклонении от проведения переговоров и присвоении денежных средств, полученных в результате совместной деятельности. Решение арбитров комиссии удовлетворило обе стороны;
– спор между ЗАО «МЭЗ Кропоткинский» и ООО «Растительное масло «Лабинское» (инициирующие стороны) и ООО «Триона Сервис», международной консалтинговой группы «Сигма» и группы компаний «Русагро» (ответчики). Инициирующей стороной в адрес ответчиков были выдвинуты обвинения в организации противоправного лишения группы акционеров МЭЗ «Кропоткинский» принадлежащих им акций с последующей перепродажей. Спор решается внесудебным арбитражем;
– конфликт между ЗАО «Светмедсервис» (инициирующая сторона) и ОАО «НК «ЮКОС» (ответчик). Инициирующей стороной в адрес ответчика были выдвинуты обвинения в создании препятствий в использовании инициирующей стороной своих прав.
Представленный ретроспективный обзор становления и развития медиаторства в сфере урегулирования проблем позволяет сделать вывод о закономерности выделения функции посредничества в самостоятельную профессиональную деятельность. Если прежде в роли посредников выступали лица, обладающие в первую очередь высоким социальным статусом и вследствие этого – авторитетом, обычно наделенные полномочиями для вынесения обязательного для сторон решения, то теперь часто ими становятся лица, авторитет которых основывается на их опыте и знании, а главное – специальных навыках по урегулированию споров.
Посредничество стало включаться в процесс как часть судебного разбирательства и суды стали выделять работников аппарата для выполнения функций примирителя или направлять стороны к профессиональным посредникам. Во многих странах появилось законодательство, регулирую-щее примирительные процедуры. По мере развития посредничество выделилось из системы судебного арбитража, сформировался и расширяется мировой рынок посреднических услуг. Как следствие перехода примирительных процедур на профессиональную основу они стали разнообразнее и эффективнее, поскольку в наибольшей степени позволяют произвести урегулирование спора на основе учета интересов сторон.
Базой для переноса принципов медиаторства из правовой области в сферу экономического управления является то, что по своей природе медиаторство нацелено не на выяснении виновности сторон и установлении справедливости, а ориентировано на согласование интересов сторон на основе выполнения примирительных процедур.
Необходимость развития медиаторства в системе управления хозяйственными структурами реализуется в том, что уже появились корпоративные многоуровневые программы управления конфликтами, особенно при долгосрочных проектах. Многие крупные западные компании выполняют целый комплекс работ, нацеленный на преодоление возможных разногласий с партнерами по бизнесу: производятся периодические пересмотры договоров для предупреждения споров, постоянно ведутся переговоры, привлекаются независимые эксперты.
Развитие экономического медиаторства требует дальнейшего расширения и уточнения существующих теоретико-методологических основ управления экономическими системами, выявления роли механизмов согласования интересов для саморегулирования хозяйственных организаций различной иерархии. Проведенный анализ зарубежного и отечественного опыта медиаторства, включая инициативы на региональном уровне, позволяет делать вывод о значимости и действенности данного направления совершенствования системы управления, что ставит задачи по развитию его методологических основ и расширению практики применения.
Представленный в настоящем разделе ретроспективный анализ процессов и явлений, связанных с зарождением и развитием медиаторства показал глубокие исторические корни подобной деятельности как в зарубежной, так и в отечественной практике урегулирования конфликтов. Наибольшего развития институты медиации получили в сфере правовых отношений. Однако, по нашему мнению, содержание изучаемых явлений выходит за рамки области права и выражает закономерности, характерные и для экономической жизни общества. Процессы развития медиаторства способствуют перестройке и корпоративного управления, когда многие крупные (прежде всего транснациональные) компании принимают собственные специальные программы, направленные на урегулирование спорных вопросов.
Развитие экономического медиаторства в отечественной практике руководства хозяйственными процессами предполагает формулирование и научное обоснование теоретико-методологических основ функционирования механизмов согласования интересов.
2.2 Основные элементы институциональной системы управления устойчивостью социально-экономического развития региона
Управление институциональной устойчивостью можно рассматривать с нескольких теоретико-методологических позиций:
– как экономическую категорию, которая обладает собственным содержанием и понятийным аппаратом;
– в качестве комплексной функции и неотъемлемой части экономической политики государства;
– как самостоятельный управленческий процесс и целостную систему воздействий на социально-экономические процессы и явления.
Управление институциональной устойчивостью – это регламентированная нормами права деятельность институтов рынка, базирующаяся на специфических принципах управленческого воздействия на проблемные ситуации в экономической системе. Как практическая деятельность управление институциональной устойчивостью представляет собой совокупность действий и операций по наблюдению за организационными и финансовыми сторонами деятельности субъектов хозяйствования и воздействие на них с применением специфических правовых, информационных, административных, финансовых и иных мер.
Методологической основой управления устойчивостью инфраструктуры рынка выступает:
– совокупность принципов, методов, приёмов по наблюдению, координации и согласованию финансово-хозяйственной деятельности предприятий, объединений, организаций, учреждений;
– обеспечение законности хозяйственных операций со стороны экономических субъектов;
– правильность и своевременность выполнения существующих договорных обязательств;
– должная постановка документооборота и внедрение прогрессивных стандартов хозяйственной деятельности.
Управление институциональной устойчивостью в системе государственного регулирования региона является одной из стадий управленческого цикла. Она представляет собой систему наблюдения, сопоставления, проверки и анализа проблемных явлений с целью оценки обоснованности и эффективности разрабатываемых и принятых управленческих решений, направленных на стабилизацию экономического развития, выявление степени их реализации, наличия отклонений фактических результатов от заданных параметров.
Понятие управления институциональной устойчивостью сферы услуг в узком смысле можно определить как систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования системы по индикаторам, характеризующим стабильную траекторию ее развития, а также выработки субъектами хозяйственной деятельности и государственной власти определенных корректирующих действий в случае возникновения дестабилизирующих явлений.
Исходным пунктом развития теоретико-методологического обеспечения управления институциональной устойчивостью социально-экономического развития региона является определение базовых принципов ее осуществления, установление целей и задач. Принципы управления институциональной устойчивостью выступают одним из фундаментальных понятий. Они характеризуют всю систему регулирования рынка как общепризнанные правила действий в проблемных ситуациях, возникающих в результате воздействия различного рода факторов. В то же время они определяют строгие требования, согласно которым формируется и функционирует подсистема управления устойчивостью.