Очевидно, что задачи обеспечения стабильности сбережений (через механизм гарантирования вкладов и создания условий для его качественного развития посредством усиления конкуренции) в известном смысле противоречат друг другу. Поэтому было бы целесообразно регулировать более общую цель на региональном рынке сбережений домохозяйств, такой целью является максимальное вовлечение частных сбережений в банковскую систему независимо от того, о каких банках идет речь – частных или государственных. Инструментом же реализации этой цели должно стать создание новой системы мотивации поведения банков, которая, с одной стороны, объективно удерживала бы их от злоупотребления доверием вкладчиков, а с другой - постоянно подталкивала их к снижению издержек, повышению качества и расширению ассортимента предлагаемых услуг.
Для раскрытия информации необходимо дополнительное промежуточное звено, которое сможет опосредовать информационные потоки, идущие от банков к потенциальным вкладчикам. Таким звеном могли бы стать структуры, осуществляющие сертификацию коммерческих банков. Эта процедура не должна совпадать с процедурой лицензирования коммерческих банков в Центральном банке. Ее важными отличительными чертами должны быть непрерывность анализа информации о состоянии коммерческих банков и высокая оперативность в предоставлении такой информации потенциальным пользователям в обработанной, сводной форме.
Прообразом такой системы являются многочисленные рейтинги банков, которые, в отличие от объемов затрат на рекламу, непосредственно характеризуют степень надежности того или иного банка. Поэтому было бы рациональным совмещение системы сертификации со страхованием депозитов, когда сумма отчислений от прибыли того или иного банка в пользу компании по страхованию депозитов определялась бы в зависимости от рейтинга его надежности. Аналогичным образом сумма страховых платежей могла бы возрастать при снижении рейтинга и, наоборот, сокращаться при его повышении. В этом случае рейтинговые агентства могли бы работать по заказам компании по страхованию депозитов, действующей в регионе, предоставляя одновременно всю информацию широкой клиентуре. Напротив, наиболее крупные кредиторы, как правило, в состоянии сами организовать мониторинг деятельности банка. Поэтому для них целесообразен режим добровольного страхования депозитов, с тем чтобы они могли сопоставить издержки страхования со своими рисками и с издержками организации системы прямого наблюдения за деятельностью банка-заемщика. Наряду с возможностью оперативного доступа к контролю за деятельностью конкретного банка со стороны его крупных кредиторов для успешного предотвращения кризисных ситуаций необходимо выполнение еще одною условия: обеспечения доступа к контролю за деятельностью банка со стороны компании по страхованию депозитов, фактически представляющей интересы мелких вкладчиков в регионе.
Вектор эволюционного совершенствования механизма аккумуляции банками свободных денежных средств домохозяйств определяется двумя тенденциями. Первая тенденция связана со все более возрастающей конкуренцией банкам со стороны фондового рынка (с его специфическими инструментами: долговыми обязательствами, высокодоходными акциями корпоративных структур, облигациями и др.) в сфере привлечения денежных сбережений населения для инвестиционных целей. Вторая - проявляется во все более усиливающейся привлекательности для потенциальных инвесторов схем аккумуляции денежных ресурсов, базирующихся не на процентном доходе от депозитных вложений, а на модели долевого финансирования инвестируемых проектов, предполагающей в качестве формы дохода участие в акционерном капитале. Это связано с более глубокими преобразованиями - с трансформацией отношений собственности, диверсификацией субъектной структуры капитальных активов. При этом каждый инвестор-акционер получает (в пропорции с долей в акционерном капитале, соответствующей стоимости акций) причитающиеся ему дивиденды. В контексте этих императивов, все более ориентирующих инвесторов на вложения в активы реального сектора экономики, сберегательно-инвестиционное поведение и соответствующая политика банков в этой сфере должны иметь градиент развития в направлении расширения поля и видов применяемых финансовых инструментов, позволяющих также использовать конкурентные преимущества заемно-долговых технологий мобилизации денежных сбережений населения, культивируемых фондовыми биржами, и сбалансированным применением процентных и дивидендных схем привлечения инвестиционных ресурсов с рынка сбережений [14, С. 201-213].
Специализированными институтами инвестиционного процесса на региональном рынке инвестиций выступают его ассоциированные (коллективные) операторы — паевые (взаимные) инвестиционные фонды (ПИФы). Особенностью их статусового положения является тот факт, что, будучи компаниями открытого типа, они не являются обособленными юридическими лицами, а их финансовые ресурсы формируются за счет покупки индивидуальными (физическими лицами) или институционально организованными (юридическими лицами) участниками инвестиционных паев (долей) по договору с управляющей компанией фонда. Последний представляет собой имущественный комплекс, состоящий из долей (паев), переданных инвесторами по договору с управляющей компанией в доверительное управление. Видовое разнообразие паевых инвестиционных фондов предусматривает выделение двух типов: открытых и интервальных, что связано с режимом приобретения и продажи паев управляющей компанией частным инвесторам и соответствующими различиями в структуре активов. Управляющие компании открытых фондов осуществляют эти операции ежедневно, а интервального - в заранее оговоренные договором сроки. Доход индивидуальных инвесторов складывается как разница между продажной и покупной ценами. Еще одной позитивной особенностью ПИФа является то, что его имущество и его приращение в процессе доверительного управления не выступают объектом налогообложения. Перспективы развития паевых инвестиционных фондов связаны с созданием ими условий для получения их участниками высоких и стабильных доходов с целью их последующей капитализации путем инвестирования в расширение индивидуального пая вкладчика.
Инвестиционные компании (открытые акционерные общества) также явились приемниками созданных в период ваучерной приватизации чековых инвестиционных фондов, выполнивших свою функцию обеспечения первоначального накопления капитала к 1995 г., но выступили в качестве альтернативы паевым инвестиционным фондам. Их статус определяется общими принципами создания и функционирования акционерных структур, а базовым инструментарием аккумуляции ресурсов выступают выпуск и размещение (продажа) инвестиционных акций индивидуальным инвесторам с традиционной формой дивидендного дохода на них. Их преимущество связано с глубинно-сущностными основами их статуса, позволяющего их участникам на правах сособственников корпоративного акционерного капитала участвовать в распределении прибыли на него. Такая постановка дела определяет вектор инвестиционной ориентации в стратегии инвестиционных компаний, направляя их деятельность преимущественно в наращивание производственных активов реального сектора экономики, т.е. в реализацию конкретных инвестиционных проектов (в создание новых производственно-хозяйственных объектов или в реконструкцию и модернизацию уже существующих и функционирующих).
Перспективы развития инвестиционных компаний связаны с потребностями массового обновления производственного аппарата отечественной экономики, продиктованными императивами вхождения в новый цикл экономической макродинамики и осмысленными субъектами инвестиционно-финансового рынка (общероссийского и регионального), предпринимательской средой и (что особенно важно) хозяйственной элитой и органами государственной власти Российской Федерации и её регионов, а также органами муниципального самоуправления [14, С. 201-213].
Еще одним коллективно-институциональным оператором на региональном рынке инвестиций выступают объединенные фонды банковского управления (ОФБУ). Основное отличие их от паевых инвестиционных фондов, которым они составили серьёзную конкуренцию, состоит в том, что в них роль управляющей компании выполняет банк, реализующий функцию доверительного управления имуществом (капитальными активами) клиентов-вкладчиков. Их видовые различия определяются типовым разнообразием передаваемого в доверительное управление имуществом, составом учредителей, ориентацией на крупных корпоративных вкладчиков или на массовую частнособственническую клиентуру. В зависимости от последней ОФБУ делятся на фонды с установленным нижним пределом вложений и без такового. Возможность получения прибыли, превышающей процент по банковским вкладам, для участников объединенных фондов банковского управления сопровождается повышенным риском невозврата вкладов, поскольку, в отличие от обязательств банка по депозитному договору о возврате вкладов и начисленных на него процентов в ОФБУ тяжесть финансовых рисков несёт клиент-вкладчик. Инструментом некоторого снижения уровня финансовых рисков для объединенных фондов банковского управления является используемая банком стратегия диверсификации структуры инвестиционного портфеля за счет вложений средств в различные виды фондовых ценностей: государственные (федеральные и региональные), муниципальные облигации, ликвидные акции корпоративных структур и долговые обязательства иностранных эмитентов. По отношению к ПИФам сравнительные конкурентные преимущества объединенных фондов банковского управления выражаются в менее жесткой регламентации режима деятельности и широком разнообразии объектов инвестиционных вложений[1].