Правительство РФ устанавливает таможенным органам минимальные плановые задания по сбору таможенных платежей, подлежащих перечислению в госбюджет. Такое давление усиливает существующие и без того тенденции таможенников к произволу и злоупотреблениям правовыми предписаниями при взимании таможенных сборов.
Препятствия по отдельным видам налогов можно разделить на три категории [25, с 145 - 150] .
Первое – невозможность вычета производственных расходов. Для налогообложения они вычитаются из налогооблагаемой базы только частично. К таким расходам, в частности, относится финансирование рекламы, которое составляет значительную часть расходов предприятий именно в начале инвестиционного процесса.
Второе – ограниченная возможность переноса убытков прошлых лет на будущий период. Подобная операция разрешена только для российских компаний, а иностранным фирмам в ней отказано несмотря на отсутствие для этого достаточных законодательных оснований. На будущий период могут быть перенесены только убытки из текущей деятельности фирмы. При этом не учитываются потери, возникшие в результате реализации основного капитала; прибыль же подлежит налогообложению. Кроме того, перенос убытков осуществляется не более чем на 50% положительного дохода, вследствие чего затраты первых лет инвестиционного проекта остаются неучтенными.
Третье – зачет НДС, уплаченного по счетам поставщиков, разрешается только в тех случаях, когда выплаченные платежи подлежат вычету как производственные расходы. Возмещение НДС, выплаченного поставщикам, осуществляется только в рамках расчетов по обязательствам в связи с ремесленной деятельностью, облагаемой НДС. При этом переплата компании не возвращается. Эту ситуацию усугубляют особые налоги, введенные многими регионами РФ.
С введением налога с продаж следовало бы снизить НДС, но этого не произошло. В результате предприниматель вынужден реализовывать свою продукцию по более высокой цене, что приводит к дополнительному бремени на конечного потребителя [16, с 165 - 170] .
Валютное законодательство:
Практически любая инвестиционная деятельность иностранных лиц в России связана с платежом и относится к валютным операциям. Согласно указаниям Центрального банка это означает, что она подчиняется множеству сложных регламентаций валютного законодательства, доступных только специалистам. Для каждой экспортной и импортной сделки обязательно оформление паспорта сделки. Российский импортер товара обязан приобретать валюту для оплаты закупленных за границей товаров, а при осуществлении предоплаты – внести депозит в размере обмениваемой валютной суммы.
Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» называет только четыре платежа в иностранной валюте, которые разрешено выполнять без лицензии и регистрации в ЦБ. Все остальные платежи должны быть зарегистрированы в качестве операций движения капиталов. В связи с этим существует опасность, что платеж, который на первый взгляд представлялся легким без лицензии ЦБ, превращается в валютную операцию, подлежащую обязательному получению разрешения.
Но этим список препятствий в деятельности иностранных инвесторов не исчерпывается. Так, у ЦБ существует тенденция квалифицировать правовые сделки как валютные операции, требующие лицензии, даже если они не являются таковыми, потому что при их реализации денежные средства не перечисляются. Это, в частности, относится к взаимозачетам встречных требований или уступке требований. Предприятия, осуществляющие подобные сделки, рискуют тем, что когда-нибудь против них могут быть (ошибочно) выдвинуты обвинения в проведении валютной операции, подлежащей обязательному получению разрешения.
Другой пример. В настоящее время физические лица могут ввезти на территорию РФ без декларации иностранной валюты до 500 $ США. Однако вывезти ее обратно не так-то просто. В результате изменения закона «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранным физическим лицам с 7 июля 1999г. это можно сделать только при условии предоставления таможенным органам соответствующих документальных подтверждений. Но перечень этих документов был опубликован лишь спустя 2 месяца. Такой порядок привел к тому, что многие иностранцы не смогли вывезти валюту, ввезенную ими ранее без таможенной декларации.
Сложность валютного законодательства и требование лицензирования по большому кругу операций приводят к снижению оперативности в работе российских предприятий и их зарубежных партнеров. Но этот порядок не приблизил ЦБ к достижению его основной цели – приостановке утечки капитала. По-прежнему с помощью фиктивных договоров об оказании услуг и без особых трудностей крупные суммы незаконно переводятся за границу. Поэтому законодателю и руководству ЦБ вместо изобретения новых преград на пути инвестиций следовало бы определить четкий перечень валютных операций, требующих контроля, и освободить остальные платежи от излишней опеки. Это упростило бы коммерческую деятельность, сделало бы более предсказуемыми платежные потоки.
Корпоративное право и банкротство:
Достоверность информации, полученной в российском регистрационном органе, не имеет гарантий со стороны национального законодательства. Тогда как, скажем, в Германии доверие сторон к правильности записей в Торговом реестре надежно защищено. Согласно германскому праву договор имеет юридическую силу только при условии подписания его лицом, имеющим представительские полномочия. Это положение действует в тех случаях, когда после подписания договора представительские полномочия были отозваны [24, с 30 - 50] .
К сожалению, из-за отсутствия подобных гарантий в России многие договоры в судебном порядке признаются недействительными лишь только потому, что заключались лицами, не имевшими на то полномочий. Введение в действие реестра, содержащего соответствующую информацию, могло бы существенно облегчить правовой оборот в России и с Россией. Однако призванный сделать это проект закона «О государственной регистрации юридических лиц» все еще находится в стадии обсуждения.
В Гражданском кодексе РФ и федеральных законах «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся основные положения российского корпоративного права. Но правовая форма юридических лиц типа АО и ООО, которую в большинстве своем выбирают иностранные инвесторы, скорее препятствует, чем способствует экономической деятельности иностранных инвесторов.
В частности, предписания по созданию АО носят больше обязательный характер, чем сковывают свободу действий иностранных инвесторов. Кроме того, акционерное право содержит обширные и подробные процедурные предписания, которые без необходимости лишь усложняют внутренние процедуры – созыв и проведение общего собрания акционеров, увеличение уставного капитала и т.д.
Законодательство об ООО предоставляет больше возможностей для инвестора. Однако юридическое лицо, выбравшее эту форму также подстерегает опасность. Дело в том, что каждый участник общества имеет неотъемлемое право выхода из общества без соблюдения срока расторжения договора. При этом ему в кратчайшие сроки должна быть выплачена компенсация в размере его доли в уставном капитале компании. Вряд ли эти положения будут способствовать доверию партнеров друг другу, когда каждый из них по собственной прихоти может выйти из предприятия и при этом получить значительную часть капитала.
В этих условиях многие иностранные инвесторы сталкиваются с выбором: взять на себя основное бремя расходов или совсем отказаться от инвестиций. Возможность участия в компании в качестве меньшинства часто просто не рассматривается. Более эффективная законодательная защита меньшинства, например посредством четкой формулировки и реализации права на получение информации, позволила бы существенно улучшить инвестиционный климат и увеличить приток иностранного капитала.
Повысить доверие к России может эффективное законодательство о банкротстве. Связано это с тем, что многие российские предприятия в рыночных условиях оказались неплатежеспособными, хотя и продолжают влиять на экономическую конъюнктуру. Вывод таких компаний из участия в рыночных отношениях позволил бы оздоровить ситуацию, повысить доверие партнеров друг к другу.
В последние годы приняты основные регламентации по вопросам банкротства. И все же юридическая практика крайне неудовлетворительна. Во-первых, в законодательстве о банкротстве нет указаний на правовые последствия в случаях, когда российские предприятия-должники осуществляют нелегальную передачу своего имущества с целью избежать его возможной реализации по требованию кредиторов. Результатом таких действий, например, могло бы стать лишение конкурсного управляющего лицензии на исполнение обязанностей и прокурорское расследование, подача кредитором жалобы в органы, ответственные за выдачу лицензий; поиск проданного имущества и наказание виновных в его сокрытии. Во-вторых, отсутствует перечень санкций, которые должны быть применены в случаях конкретных процедурных ошибок, тем более, что криминальный характер многих крупных дел о банкротстве не позволяет дожидаться оценки правовой системы, а требует принятия оперативных мер. В-третьих, обычно производство в соответствии с российским законодательством осуществляется в трех-четырех инстанциях. В делах о банкротстве оно ограничивается только одной инстанцией, что явно недостаточно для проверки многих весьма сложных обстоятельств [15, с 155 - 159] .