Государственное антимонопольное регулирование в России и в странах Европейского Союза и США (стр. 6 из 12)
СТП - производственная себестоимость товарной продукции, млн.руб.
=32,6%, где 
- рентабельность товарной продукции,СТП - производственная себестоимость товарной продукции, млн.руб.,
- предполагаемая прибыль при реализации всей товарной продукции, млн.руб.· Вычисление рентабельности имущества.
, гдеРи - рентабельность имущества, ЧП - чистая прибыль, млн.руб.
- среднегодовая стоимость ОПФ, млн.руб.Об.ср. - сумма материальных оборотных средств (нормируемых), млн.руб.
Об.ср. =
= 57,968*0,75 = 43,48 млн.руб. 
= 78,84% 2.1.5 Сравнительный анализ показателей эффективности использования производственных ресурсов на предприятиях № 6 и № 8
На основании проведенных выше расчетов можно сравнить производственные ресурсы и эффективность их использования на двух предприятиях, а именно на предприятии № 6 и №8. Проанализируем общую ситуацию, сложившуюся на этих предприятиях.
Таблица 2.5. Данные о наличии и движении ОПФ на предприятиях №6 и №8
| Показатели | Предприятие №6 | Предприятие №8 |
| ОФн.г.,тыс.руб. | 4010 | 3490 |
| ОФк.г.,тыс.руб. | 4530 | 4620 |
 ,тыс.руб. | 4410 | 4297,5 |
| КВВ,% | 15 | 26 |
| КВЫБ,% | 3,9 | 2 |
Вывод: во-первых, изначально в предприятие № 6 было сделано больше капитальных вложений, чем в предприятие №8, поэтому среднегодовая стоимость ОПФ у предприятия №6 больше, а вот стоимость ОПФ на конец года выше у предприятия №8, поскольку в течение года были произведены достаточно большие вливания средств в ОПФ предприятия №8 (табл. 2.5.). Так превышение коэффициента ввода над коэффициентом выбытия на 24% на предприятии №8 свидетельствует о том, что процесс обновления ОПФ на данном предприятии проходит интенсивнее, чем на предприятии №6, поскольку для предприятия №6 превышение коэффициента ввода над коэффициентом выбытия составляет всего лишь 11,1%. Низкое по сравнению с предприятием №8 (26%) значение коэффициента ввода (15%) на предприятии №6 обуславливается тем, что общая стоимость всех групп ОПФ данного предприятия превосходит стоимость ОПФ предприятия №8, а значит и для ввода необходимо значительно большие затраты, чем на предприятии №6. В то же время низкий показатель коэффициента ввода для предприятия №6 говорит о том, что осуществляемые вложения в обновление ОПФ недостаточны и ОПФ предприятия быстро начнут устаревать и изнашиваться при данном уровне обновления. Сохранение текущего значения коэффициента ввода в будущем может отразиться на качестве и цене выпускаемой продукции.
Таблица 2.6. Структура ОПФ предприятий №6 и № 8
| Группы ОПФ | ОФн.г., тыс. руб. | ОФк.г., тыс. руб. | Структура ОПФ, % | |||||
| на начало года | на конец года | |||||||
| пред-е №6 | пред-е №8 | пред-е №6 | пред-е №8 | пред-е №6 | пред-е №8 | пред-е №6 | пред-е №8 | |
| 1.Здания и сооружения | 890 | 1190 | 890 | 1190 | 22,2 | 34,1 | 19,6 | 25,8 |
| 2.Машины и оборудование | 1640 | 960 | 2150 | 1740 | 40,9 | 27,5 | 47,5 | 37,7 |
| 3.Транспортные средства | 960 | 750 | 1130 | 1170 | 23,9 | 21,5 | 24,9 | 25,3 |
| 4.Производственный инструмент | 520 | 590 | 360 | 520 | 13 | 16,9 | 8 | 11,2 |
| Итого | 4010 | 3490 | 4530 | 4620 | 100 | 100 | 100 | 100 |
Вывод: из структуры ОПФ (табл. 2.6.) видно, что наибольший удельный вес на предприятии №6 занимают машины и оборудование соответственно на начало и конец года – 40,9% и 47,5%, а наименьший удельный вес имеет производственный инструмент – 13% и 8%. На предприятии №8 наибольший удельный вес на начало года имеет группа ОПФ «здания и сооружения» - 34,1%, а на конец года группа «машины и оборудование» – 37,7%. Наименьший удельный вес имеет производственный инструмент – 16,9% и 11,2%. Таким образом, если на предприятии №6 стоимость машин и оборудования на конец года составляет почти что половину от стоимости всех ОПФ, то на предприятии №8 она составляет 37,7%, что тоже достаточно благоприятно. Однако если сравнить выручку обоих предприятий видно, что у предприятия №8 она больше, чем у предприятия №6, поэтому дела предприятия № 8 обстоят несколько лучше. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию на предприятии №6, можно предположить, что либо группа ОПФ «машины и оборудование» используется неэффективно и приносит малую выручку по сравнению с их первоначальной стоимостью, либо, наоборот, группа ОПФ «машины и оборудование» используется эффективно, что позволяет относить на себестоимость продукции малую часть их стоимости, а выручка обусловлена малой производственной мощностью предприятия. Следует отметить, что стоимость активной части ОПФ на предприятии №6 больше, чем на №8 и составляет 55,5% против 48,9% предприятия №8. Такое соотношение говорит о рациональном использовании ОПФ на обоих предприятиях. Обобщая все вышеперечисленные показатели, можно сделать вывод, что на обоих предприятиях наметилась общая тенденция роста стоимости ОПФ, и оба предприятия стремятся получить прибыль путем расширенного воспроизводства ОПФ.
Таблица 2.7. Показатели эффективности использования ОПФ на предприятиях № 6 и 8
| Обобщающие показатели | предприятие | Частные показатели | предприятие | ||
| №6 | №8 | №6 | №8 | ||
| Фондоотдача, руб./руб. | 95,9 | 125 | Коэффициент интенсивного использования оборудования | 0,62 | 0,58 |
| Фондоемкость, руб./руб. | 0,01 | 0,008 | Коэффициент экстенсивного использования оборудования | 1,06 | 0,93 |
| Фондовооруженность, тыс.руб./чел. | 9,8 | 8,8 | |||
| Фондорентабельность, руб./руб. | 10,88 | 13,73 | Коэффициент интегрального использования оборудования | 0,66 | 0,54 |
| Производительность труда, тыс. руб. | 939,85 | 1100 | |||
Вывод: на предприятии №6 с каждого рубля вложенного в ОПФ получаем 95,9 рублей реализованной продукции, на предприятии №8 данный показатель выше и составляет 125 рублей (табл.2.7.). Видно, что на обоих предприятиях данный показатель очень высок и, следовательно, прибыль предприятия со всех ОПФ довольно значительна, поскольку 1 рубль всех ОПФ приносит на предприятие №6 95,9 руб., а на предприятие №8 125 рублей. Соответственно стоимость основных фондов, приходящихся на один рубль реализованной продукции выше на предприятии №6, чем на предприятии №8, соответственно 1 копейка и 0,8 копейки. Фондовооруженность по отношению ко всем ОПФ и к их активной части выше у предприятия №6. Это говорит о том, что промышленно-производственный персонал предприятия №6 обеспечен средствами труда лучше, чем на предприятии №8. На предприятии №6 на одного среднесписочного работника по отношению ко всем ОПФ приходится 9,8 тыс. руб., а на предприятии №8 этот показатель составляет 8,8 тыс.руб. Величина прибыли, приходящаяся на 1 рубль ОПФ, больше у предприятия №8 и оставляет 13,7 руб. против 10,9 руб. предприятия №6.
Оборудование предприятия №6 используется более эффективно как по времени, так и по мощности, это отражается в коэффициенте интегрального использования оборудования, для предприятия №6 этот коэффициент составил 0,66, для предприятия №8 - 0,54. Более высокие основные показатели предприятия №8 в значительной степени обуславливаются более высокой производительностью труда, а частные показатели использования ОПФ, уступающие предприятию №6, говорят о недоиспользовании возможностей оборудования предприятием №8. Для повышения показателей эффективности использования ОПФ предприятиям необходимо наращивать производственные мощности. Можно сделать вывод, что предприятие №8 несколько лучше использует основные производственные фонды, по сравнению с предприятием №6.
Таблица 2.8. Показатели наличия и использования производственных оборотных средств
| предприятие | Нормативы | Коб, обор/год | Тоб, дн. | Коэффициент загрузки оборотных средств | Относительное высвобождение (вовлечение) оборотных средств, млн. руб. | |||||||
 тыс. руб. |  , млн.руб. |  , млн. руб. |  , млн.руб. | план | факт | план | факт | |||||
| план | факт | план | факт | |||||||||
| №6 | 59 | 35,3 | 37,7 | 4,08 | 39,47 | 41,83 | 10,7 | 10,1 | 33 | 35 | 0,94 | + 2,35 |
| №8 | 48 | 58,3 | 54,4 | 3,52 | 61,87 | 57,97 | 8,7 | 9,3 | 41 | 38 | 1,07 | - 3,89 |
Вывод: предприятиям №6 и №8 для образования и нормального функционирования необходимо и достаточно 59 и 48 тыс.руб. соответственно (табл. 2.8.). Анализ показал, что сумма незавершенного производства на предприятии №6 оказалась по факту больше, чем по плану на 2,4 млн.руб. Это связано с фактическим увеличением длительности производственного цикла на 3 дня по сравнению с запланированной длительностью. Для сокращения данного показателя возможно внедрение на предприятии автоматизированных производств. На предприятии №8 наблюдается противоположная ситуация: сумма незавершенного производства по факту меньше, чем по плану на 3,9 млн. руб. Это говорит о нерациональном расходовании оборотных средств на предприятии №6 и об эффективном их использовании на предприятии №8. Результат сравнения обоих предприятий показывает, что незавершённое производство на предприятии №8 больше, чем на предприятии №6 на 44,3%. Это связано с более короткой длительностью производственно цикла, равной 48 дням на предприятии №6, по сравнению с предприятием №8, на котором данный показатель длиннее на 8 дней и равен 56 дням. Обращая внимание на период оборачиваемости оборотных средств на обоих предприятиях, видно, что оборотные средства предприятия №6 в среднем оборачивались на 2 дня дольше, чем это было запланировано, а на предприятии №8 на 3 дня быстрее. Сокращение периода оборачиваемости на предприятии №8 приведёт к росту его прибыли. Однако рост периода оборачиваемости на предприятиях возможен за счёт снижения общего числа оборотных средств, что приведёт к росту коэффициента оборачиваемости и соответственно сокращению периода оборота. В результате эффективного использования оборотных средств на предприятии №8 произошло относительное высвобождение оборотных средств, на предприятии №6 противоположная ситуация. Финансовый результат от ускорения оборачиваемости на предприятии №8 составил 3,89 млн.руб., а на предприятие №6 в течение пришлось привлекать дополнительных 2,35 млн.руб. Следовательно, проанализировав значения рассчитанных показателей, делаем вывод о том, что предприятие №8 более рационально расходует имеющиеся у него оборотные средства, по сравнению с предприятием №6. Работа предприятия №8 эффективнее.