Государственное антимонопольное регулирование в России и в странах Европейского Союза и США (стр. 10 из 12)

Таблица 3.10. Структура себестоимости изделий Е и З на апрель

Классификационные группы	Уточненная классификация	на 1 изделие, руб.		на весь объем выпуска, руб.		удельный вес, %
Классификационные группы	Уточненная классификация	изделие Е	изделие З	изделие Е	изделие З	изделие Е	изделие З
Прямые	прямые материальные	449,9	624	121473	168480	15	19,16
Прямые	прямые трудовые	323,87	334,67	87444,9	90360,9	10,8	10,27
Косвенные	косвенные управленческие	2109,9	2174,2	569686,4	587038,6	70,4	66,73
Косвенные	косвенные коммерческие	115,3	125,3	31131	33831	3,8	3,84
Переменные	-	773,77	958,67	208917,9	258840,9	25,8	29,4
Постоянные	-	2225,2	2299,5	600817,4	620869,6	74,2	70,6

Вывод: во-первых, по каждому изделию были рассчитаны прямые (переменные) расходы (табл.3.10.), которые для изделия Е составили 773,8 руб. из них 449,9 руб. это прямые материальные (15%) и 323,9 руб. прямые трудовые (10,8%); для изделия З составили 958,7 руб. из них 624 руб. это прямые материальные (19,2%) и 334,7 руб. прямые трудовые (10,3%). Это говорит о том, что изделие З более материалоемкое на 4,2% и для его производства используется больше материальный затрат. В тоже время, изделие Е является немного более трудоемким, чем изделие З, поскольку его выпуск требует больших затрат труда на 0,53%. Тем самым прямые-переменные расходы по изделию З по сравнению с изделием Е больше на 23,9%, что составляет 184,9 рубля. Во-вторых, были вычислены косвенные (условно-постоянные) расходы, которые по изделию З в целом ненамного больше расходов по изделию Е всего на 74,3 руб. (или на 3,3%). Можно сделать вывод, что расходы на производство единицы продукции З больше, чем по изделию Е, это в свою очередь отразится на полной себестоимости. Необходимо отметить, что эта разница в первую очередь обусловлена достаточно большими материальными затратами по изделию З, поэтому в будущем необходимо модернизировать технологию производства этого изделия.

Таблица 3.11. Показатели эффективности работы предприятия

Статьи калькуляции	апрель				май
	на 1 изделие		на весь объем выпуска		на 1 изделие		на весь объем выпуска
	Е	З	Е	З	Е	З	Е	З
Полная себестоимость, руб.	2998,9	3258,2	809735,3	879710,5	3165,2	3429,4	794449,4	860771,7
Расчетная прибыль, руб.	419,9	488,7	113373	131949	253,7	317,5	63678,7	79692,5
Отпускная цена, руб.	3418,9	3746,9	923094,9	1011663	3418,9	3746,9	858136,4	940464,2
Рентабельность продукции, %	14	15	14	15	8	9,3	8	9,3

Вывод: на основании полученных результатов (табл.3.11.), можно говорить о том, что в апреле единица продукции З обходится предприятию дороже на 8,6% (или на 259,3 руб.), чем изделие Е. В мае, при общем сокращении объемов производства на 7,03%, наблюдается точно такая же ситуация: себестоимость изделия З больше себестоимости изделия Е на 8,3% (или на 264,2 руб.). При этом прибыль в апреле по изделию З больше прибыли по изделию Е на 18576 рублей (на 16,4%), так как они выпускаются в одном и том же объеме. Важно отметить, что в апреле наблюдается общее сокращение прибыли в среднем на 38%. Так прибыль по изделию З стала превышать прибыль по изделию Е на 25,2%, это говорит о том, что сокращение объемов производства негативнее сказалось на выпуске изделий Е, поскольку отпускную цену изделий в мае пришлось оставить на прежнем уровне. Принимая во внимание последний факт и то, что объемы выпуска снизились на 7,03%, можно сказать, что это отрицательно сказалось и на объеме валовых поступлений предприятия. Так по изделию Е в каждом месяце предприятие выручило на 9,6% меньше, чем по изделию З. Однако рентабельность изделий Е и З, характеризующая уровень отдачи затрат и степень использования ресурсов, практически одинаковая. Можно сделать вывод, что прибыльность продукции достаточно высока и в апреле составляет для изделия Е 14%, а для изделия З 15%, а в мае 8% и 9,3% соответственно. Общее сокращение рентабельности продукции в мае обусловлено общим сокращением прибыли на единицу продукции и ростом полной себестоимости единицы продукции.

Таблица 3.12. Показатели, контролирующие уровень затрат

Показатели	апрель		май
Показатели	изделие Е	изделие З	изделие Е	изделие З
, шт.	227	222	227	222
ЗФП, руб.	147012,7	177303,3	82053,6	107048,9
Прогнозная прибыль от продаж, руб.	113359,6	131952,5	63687	79692,7
Удорожание условно-постоянных расходов, руб.(%)	-	-	166,1 (7,5)	171,2 (7,5)

Вывод: анализ критического объем выпуска продукции (табл.3.11.) показал, что минимальное количество продукции, которое необходимо выпустить промышленному предприятию, чтобы за месяц сработать без убытков, составляет по изделию Е 227 штук, по изделию З 222 штуки. Запас финансовой прочности, показывающий денежную сумму, которая отделяет предприятие от зоны убытка, составляет в апреле для изделия Е 147012,7 руб., а для изделия З на 20,6% больше. Запас финансовой в мае прочности в целом по предприятию резко упал на 41,7%, это обусловлено сокращением прибыли и объемов выпускаемой продукции. Так в мае ЗФП по изделию З на 30,5% больше, чем по изделию Е. При выпуске намеченного объема производства предприятие получит запланированную расчетную прибыль, которая анализировалась ранее. Вследствие сокращения объемов выпуска, на предприятии происходит удорожание условно-постоянных расходов в целом на 7,5%, т.е. себестоимость единицы продукции выросла за счет увеличения условно-постоянных расходов в среднем на 170 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что промышленному предприятию на данный момент выгодно производить оба изделия, поскольку затраты на их выпуск и реализацию практически одинаковые, прибыльность дают идентичную. Но если в будущем сохранится такая же тенденция сокращения объемов производства, то предприятию придется пересмотреть выбранный курс, при этом модернизировать технологию производства и технологический процесс.

Заключение

Сегодня мы понимаем, что чем ожесточеннее конкуренция на внутреннем рынке, тем лучше национальные фирмы оказываются подготовленными к борьбе на зарубежных рынках, и тем в более выгодном положении и по уровню цен, и по качеству продукции оказываются потребители на внутреннем рынке. Ведь конкурентоспособная продукция должна иметь такие потребительские свойства, которыми бы она выгодно отличалась от сходной продукции конкурентов. Но здоровая конкуренция невозможна, если монополизм не будет урегулирован.

В процессе изучения данной темы цель курсовой работы была достигнута полностью. В ходе изучения поставленных задач в первой главе были выявлены основные характеристики государственного антимонопольного регулирования в России в сравнении со странами Европейского Союза и США, определено влияние экономической концентрации в отраслях промышленности на состояние конкурентной среды. Удалось выделить основные черты антимонопольной политики России на современном этапе, обозначить основные проблемы антимонопольного регулирования естественных монополий и намечены пути их решения. Особое внимание было уделено деятельности Федеральной антимонопольной службы. Проанализированы данные по работе ФАС за последние несколько лет, затем сделаны соответствующие выводы.

Исследование показало, что решающую роль в создании на рынке благоприятной конкурентной среды играют антимонопольное законодательство и деятельность антимонопольных органов, правильное поведение которых способствует стабилизации всей экономики в целом.

В соответствии с поставленной целью в данной работе объектами исследования во второй главе стали промышленные предприятия № 6 и №8 и изделия Е и З. Анализ наличия, движения и использования основных производственных фондов показал, что процесс обновления ОПФ идет быстрее на предприятии №8, по сравнению с предприятием №6; наибольший удельный вес в структуре ОПФ_к.г. на обоих предприятиях имеет группа ОПФ машины и оборудование. На обоих предприятиях осуществляется ввод дополнительного оборудования и машин. В связи с отсутствием капитальных вложений на обоих предприятиях в здания и сооружения в будущем они будут вынуждены обновлять данную группу ОПФ, затрачивая на это значительные средства, поскольку в текущем году их стоимость к концу года по сравнению с началом сократилась. На обоих предприятиях в текущем году не вводились дополнительные ОПФ в группу «производственный инструмент», что повлияет на его износ и непосредственно отразится на качестве изготавливаемой продукции. На предприятиях №6 и №8 наметилась общая тенденция роста стоимости ОПФ, и оба предприятия стремятся получить прибыль путем расширенного воспроизводства ОПФ.

Исходя из расчетов показателей эффективности использования ОПФ, делаем вывод о том, что предприятие №8 несколько лучше использует основные производственные фонды, по сравнению с предприятием №6. На предприятии №8 на 1 рубль всех ОПФ приходится 125 рублей реализованной продукции, на предприятии №6 данный показатель ниже и составляет 95,9 рубля.