economic growth. Quarterly Journal of Economics, v. 107, n. 2, pp. 407-437.
Matsuyama K. 1992. Agricultural productivity, comparative advantage and economic growth. Journal of Economic Theory, v. 58, pp. 317-334.
Mehlum H., Moene K.O., Torvik R. 2005. Institutions and the resource curse.
Economic Journal, forthcoming.
Paldam M. 1997. Dutch disease and rent seaking: The Greenland model. European
Journal of Political Economy, v. 13, pp. 591-614.
Prebisch R. 1950. The economic development of Latin America and its principal
problems. Lane Success, NY: United Nations.
Robinson J.A., Torvik R., Verdier T. 2002. Political foundations of the resource curse.
CEPR Discussion Paper No. 3422/
Romer P.M. 1989. Capital accumulation in the theory of long-run growth. In:
Barro R.J., Ed. Modern business cycle theory. Cambridge (MA), Harvard University Press, pp. 51.
Ross M.L. 1999. The political economy of the resource curse. World Politics, v. 51, pp. 297-322.
Sachs J.D., Warner A.M. 1997. Natural resource abundance and economic growth.
NBER Working Paper 5398.
Sachs J.D., Warner A.M. 1997. Natural resource abundance and economic growth.
Working Paper. Center for International Development and Harvard Institute for International Development.
Sachs J.D., Warner A.M. 2001. The curse of natural resources, European Economic Review, v. 45, pp. 827-838.
Samuelson P. 1958. An exact consumption-loan model of interest with or without the social contrivance of money. Journal of Political Economy, v. 66, pp. 467-482.
Sato R. 1970. The estimation of biased technical progress and the production
function. International Economic Review, v. 11, pp. 179-208.
Seater J.J. 2004. Share-altering technical progress. North Carolina State University. Mimeo.
Solow R. 1956. A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal
of Economics, v. 70, pp. 65-94.
Solow R.M. 1958. A Skeptical note on the constancy of relative shares, American
Economic Review, Vol. 48, pp.618-31.
Tornell A., Lane P.R. 1999. The voracity effect. American Economic Review, v. 89, pp. 22-46.
Torvik R. 2001. Learning by doing and Dutch disease. European Economic Review, v. 45, pp. 285-306.
Torvik R. 2002. Natural resources, rent seeking and welfare. Journal of Development
Economics, v. 67, pp. 455-470.
Uzawa H. 1961. Neutral inventions and the stability of growth equilibrium. Review of Economic Studies, v. 28, pp. 117-124.
Van Wijnbergen S. 1984. The ‘Dutch disease’: a disease after all? Economic Journal, v. 94, pp. 41-55.
Wright G., Czelusta J. 2004. Mineral resources and economic development. Stanford University. Mimeo.
Приложение
Некоторые типичные черты «голландской болезни»
| Реструктуризация | Деиндустриализация Труд перемещается из обрабатывающей промышленности в секторы услуг и строительства, а также в ресурсный сектор. Общее число рабочих мест в промышленном секторе уменьшается. Инвестиции в промышленность как доля ВВП уменьшаются, как и расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки |
| Сдвиг реального обменного курса | Реальное укрепление национальной валюты Уменьшение чистого экспорта Протекционизм как результат высокого реального обменного курса |
| Вытеснение инвестиций | Если ресурсный сектор располагает достаточными средствами для инвестиций, возникают трудности в трансформации сбережений домохозяйств в инвестиции. Сбережения аккумулируются в иностранной валюте или уходят из страны |
| Рост реальных зарплат | Заработная плата увеличивается, чтобы обеспечить реструктуризацию |
| Изменчивость | Большие циклические колебания, связанные с неустойчивостью источников дохода (например, цен на ресурсы) Рост изменчивости обменного курса |
| Борьба за ренту и коррупция | Большой и плохо функционирующий общественный сектор в условиях “голландской болезни” ведет к борьбе за ренту и коррупции, к концентрации власти и богатства, росту неравенства и бедности, подрыву демократии |
| Снижение качества образования | Реструктуризация ведет к кризису технического образования. Присутствие источников дополнительного дохода ведет к уменьшению спроса на человеческий капитал, и образовательная система в целом ухудшается Возможно, связь между качеством образования и размером заработной платы ослабевает, и люди становятся незаинтересованы в высоком качестве образования. |
| Уменьшение положительных экстерналий, создаваемых сектором обрабатывающей промышленности | В частности, сокращение сектора науки и опытно-конструкторских разработок |
| Рост оборонных расходов | Высокие расходы на оборону необходимы для защиты источников дохода |
| Ошибочная уверенность в завтрашнем дне | Беспечное отношение к “легким деньгам” Часто, рост финансовой зависимости |
[1] В качестве меры богатства природных ресурсов Сакс и Варнер рассматривают долю экспорта природных ресурсов в ВВП или во всем экспорте. Другие авторы рассматривают и иные меры.
[2] Палдам (Paldam, 1997) разбирает интересный пример «голландской болезни» в Гренландии, причиной которой является ежегодная крупная субсидия со стороны страны-метрополии – Дании..
[3] Ситер рассматривает оптимизационную версию упрощенного варианта известной модели Мэнкью, Ромера и Вейла (Mankiw et al., Weil, 1992).
[4] В литературе последних лет активно обсуждается вопрос о том, насколько пригодна двухфакторная функция Кобба-Дугласа для моделирования долгосрочной динамики. Согласно многочисленным эмпирическим исследованиям (например, Antrás, 2004), эластичность замещения факторов - существенно меньше единицы, тогда как для функции Кобба-Дугласа она равна единице, поэтому многие авторы предпочитают использовать производственную функцию CES – см., например, Klump et al., 2004. Даффи и Папагеоргиу (Duffy, Papagergiou, 2000), используя панельную выборку 82 стран за период 28 лет для оценивания общей CES спецификации, отвергли случай Кобба-Дугласа по всей выборке, однако заметили, что труд и капитал являются более взаимозаменяемыми в промышленно развитых странах, чем в развивающихся. В то же время, Ялава и др. (Jalava et al., 2005), оценивая производственную функцию для Финляндии, приходят к выводу, что функция Кобба-Дугласа не может быть отвергнута, если речь идет о большом промежутке времени (100 лет). Аcемоглу (Acemoglu, 2003) строит микрооснования, приводящие на большом промежутке времени к CES производственной функции, в то время как Джонс (Jones, 2004) приводит микрооснования, приводящие к функции Кобба-Дугласа.
[5] В литературе нет единого мнения относительно реалистичности предположения о постоянстве долей факторов. Кальдор (Kaldor, 1961) включил это положение в число стилизованных фактов описывающих экономический рост, однако этот факт оспаривался Солоу (Solow, 1958), П.Ромером (Romer, 1989) и другими. Этот спор продолжается поныне (ср., например, Klump et al., 2004, где авторы полагают, что приблизительное постоянство долей факторов в доходе в период сбалансированного роста является «наиболее выдающимся из стилизованных фактов долгосрочного экономического развития», и Seater, 2004, где утверждается, что “данные показывают систематическое изменение долей факторов во времени”). Не ясно, например, следует ли трактовать данные Сато (Sato, 1970) о том, что доля капитала в доходе в США в период 1909-1960 гг. колебалась в диапазоне 0.301-0.377, как приблизительное постоянство этой величины или как ее высокую изменчивость.