Таблицы 2.3
Коэффициент равномерности доходов граждан (КРДГ) и другие показатели дифференциации доходов по некоторым странам[19]
| Ранг по КРДГ | Страна | Коэффициент равномерности доходов граждан, КРДГ | Коэффициент дифференциации 10/10 | Индекс Джини |
| 1 | Япония | 0,907 | 4,5 | 0,249 |
| 2 | Чехия | 0,901 | 5,2 | 0,254 |
| 3 | Швеция | 0,896 | 6,2 | 0,250 |
| 4 | Босния и Герцеговина | 0,895 | 5,5 | 0,262 |
| 5 | Норвегия | 0,894 | 6,0 | 0,258 |
| 6 | Финляндия | 0,890 | 5,7 | 0,269 |
| 7 | Словакия | 0,889 | 6,7 | 0,258 |
| 8 | Узбекистан | 0,888 | 6,1 | 0,268 |
| … | … | … | … | … |
| 12 | Киргизстан | 0,875 | 6,0 | 0,290 |
| 13 | Германия | 0,874 | 6,9 | 0,283 |
| 14 | Украина | 0,873 | 6,3 | 0,290 |
| 17 | Беларусь | 0,861 | 6,9 | 0,304 |
| 18 | Австрия | 0,860 | 7,6 | 0,300 |
| 21 | Казахстан | 0,853 | 7,1 | 0,313 |
| 23 | Литва | 0,846 | 7,8 | 0,319 |
| 28 | Латвия | 0,838 | 8,9 | 0,324 |
| 45 | Молдова | 0,806 | 10,1 | 0,362 |
| 46 | Азербайджан | 0,805 | 9,5 | 0,365 |
| 49 | Италия | 0,800 | 11,7 | 0,360 |
| 52 | Великобритания | 0,796 | 13,6 | 0,360 |
| 53 | Грузия | 0,793 | 12,1 | 0,369 |
| 55 | Армения | 0,787 | 11,4 | 0,379 |
| 56 | Эстония | 0,783 | 15,0 | 0,372 |
| 62 | Туркменистан | 0,758 | 12,2 | 0,408 |
| 64 | США | 0,745 | 15,7 | 0,408 |
| 76 | Китай | 0,702 | 18,4 | 0,447 |
| 77 | Россия | 0,698 | 20,0 | 0,456 |
| 78 | Филиппины | 0,696 | 16,5 | 0,461 |
| 85 | Венесуэла | 0,609 | 60,5 | 0,491 |
| 86 | Перу | 0,601 | 53,1 | 0,498 |
| 87 | Аргентина | 0,593 | 38,9 | 0,522 |
| 90 | Мексика | 0,568 | 43,1 | 0,546 |
| 92 | Чили | 0,543 | 39,2 | 0,571 |
| 94 | Колумбия | 0,521 | 58,1 | 0,576 |
| 95 | Парагвай | 0,515 | 72,7 | 0,568 |
| 97 | Бразилия | 0,486 | 93,4 | 0,591 |
| 100 | Намибия | 0,335 | 129,0 | 0,707 |
Как видно из таблицы, наиболее мягкие показатели дифференциации доходов у Японии. Примечательно, что все страны − бывшие союзные республики, попавшие в выборку, имеют показатели дифференциации доходов более щадящие, чем Россия.
Современные процессы постиндустриальной трансформации оказывают большое влияние на структуру и динамику доходов населения. В развитых странах наблюдается сравнительно быстрый и практически неуклонный рост как объема доходов, так и их величины в расчете на душу населения, что привело в последней трети прошлого – начале нынешнего века к значительному повышению и качественному изменению жизни основной массы населения.
Что касается структуры доходов, то в их составе растет доля доходов от предпринимательства, в том числе от среднего и малого бизнеса, от ценных бумаг, вкладов в различные фонды, социальных трансфертов, а снижается удельный вес заработной платы. При этом трактовка самого понятия заработной платы нуждается в существенной корректировке с учетом глубоких сдвигов в системе социальноэкономических отношений в обществе.
Представляется, что форма заработной платы и лежащая в ее основе система наемного труда во многом утрачивает прежнее «классическое содержание» как отношение между собственниками капитала и неимущими пролетариями. Это связано с деперсонификацией капитала, о чем уже говорилось, а также с тем, что отношения между владельцами акционерного капитала и наемным персоналом опосредуются менеджментом, к которому переходят главные функции в экономическом процессе.
Но самое важное состоит в том, что все большая часть наемных работников – инженеры и технологи, квалифицированные рабочие, исследователи и разработчики, управленцы, специалисты по маркетингу и финансам – выступают уже не в качестве неимущих продавцов рабочей силы, а как носители и владельцы интеллектуального капитала – главного фактора повышения эффективности современного производства. Через повышенные оклады, премии они участвуют в конечных доходах корпораций, не говоря уже о том, что во многих случаях они являются владельцами их акций. Таким образом, заработная плата превращается в форму дохода от договорного сотрудничества по использованию производственных ресурсов, включая интеллектуальный капитал. В связи с этим сглаживаются прежние социальные различия и жесткие границы между социальными группами и слоями, сужается дифференциация, усиливается вертикальная и горизонтальная мобильность. Значительную, или даже основную, часть населения развитых стран сейчас принято относить к среднему классу. Это – скорее собирательное понятие, обнимающее собой не только мелких и средних предпринимателей, но и наемных работников корпораций, государственных и муниципальных структур, лиц свободных профессий с определенным уровнем доходов и вытекающими из них некоторыми чертами образа жизни и быта.
Конечно, и в развитых странах нельзя считать решенными проблемы «равенства неравенства» в доходах, бедности значительных слоев населения, вызывающей роскоши и расточительности богачей. Но при всем этом обобщающие параметры разброса в доходах приобрели некую устойчивость и не очень сильно различаются по развитым странам. Это относится, например, к соотношению среднедушевых доходов в верхних и нижних 10%ных группах населения.
В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения.
Политика выравнивания распределения доходов может быть преимущественно ориентирована на социальную поддержку низкодоходных групп населения либо на ограничение доходов высокодоходных групп. По мнению экономистов, когда такая политика органически сочетает в себе оба эти принципа и направлена на рациональную организацию системы налогообложение − социальные льготы. Регулирование должно начинаться на верхнем уровне и сводиться к достижению разумного баланса между требованиями экономического развития страны и социальными программами, к осуществлению которых должны привлекаться не только государственные, но и коммерческие и общественные организации.
Наиболее важным и универсальным средством преодоления бедности в развитых странах остаются механизмы перераспределения доходов и прежде всего действие системы «налогообложение − социальные льготы». Оптимизация системы налогообложения на основе исследования взаимозависимости «налогообложение − социальные льготы» позволяет нейтрализовать негативные последствия инфляции. Снижение налоговых ставок ведет, с одной стороны, к оживлению экономики, к росту доходов населения, но, с другой, если говорить о кратком периоде времени, − к неизбежному сокращению ресурсного обеспечения социальных программ и росту инфляции. Наоборот, увеличение налогов имеет своим следствием замедление экономического роста, сокращение доходов, но в то же время позволяет выделить дополнительные средства на расширение социальных программ и снизить уровень инфляции.
В Великобритании в функционировании системы «налогообложение − социальные льготы в качестве основного инструмента управления благосостоянием населения используется вторая ее часть. Взгляды английских и других западноевропейских ученых на принципы построения системы «налогообложение − социальные льготы» хорошо отображены в разработанных ими различных экономико-математических моделях.
В последние годы реформы в системе «налогообложение − социальные льготы» проводились в ряде стран. В 1985 г. они прошли в США и Японии. В Великобритании в 1986 г. был принят так называемый Акт социального обеспечения, что вызвало серьезные изменения в положении определенных слоев населения.
Но наиболее высокую перераспределительную функцию выполняют в США социальные трансферты (также, как и в Великобритании). Доля денежных доходов, полученных двумя наименее обеспеченными квинтильными группами после добавления социальных трансфертов, увеличилась на 5,9%, а коэффициент Джини сократился на 17%.
На основании анализа данных текущего обследования доходов за 1997 г. в докладе Бюро цензов делается важный вывод о том, что в США система государственных трансфертов оказывает более эффективное воздействие на сокращение неравенства в распределении доходов, чем налоговая система. Такая же тенденция существует и в других развитых странах.
3. Механизмы снижения неравенства и перспективы укрепления позиций российского среднего класса
3.1 Особенности современного российского среднего класса
Современные ученые и экономисты дают различные определения российскому среднему классу. Особое внимание привлекает серьезная попытка провести исследование по среднему классу, предпринятая в начале 1999 г., вскоре после августовского кризиса 1998 г. Это социологическое исследование «Средний класс в России» было выполнено в феврале-марте 1999 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем и Центром социального прогнозирования. Целью исследования было выяснение меры сохранности среднего класса после финансового кризиса 1998 г., а также выявление ресурсов для его восстановления и поддержания.