Правообладателем товарного знака КАМАЗ является ОАО "КАМАЗ".
В данном случае нарушение выразилось в использовании ООО "БИЗОН" на страницах выпускаемого им каталога реализуемой продукции товарного знака "КАМАЗ" одновременно с утверждением о том, что ОАО "КАМАЗ" является партнером общества, что может ввести или вводит потребителей в заблуждение относительно взаимоотношений указанных хозяйствующих субъектов (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями).
На основании принятого решения, Комиссия Ростовского Управления Федеральной Антимонопольной Службой России пришла к выводу: предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО "БИЗОН" не выдавать, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
2. Недобросовестная конкуренция.
По заявлению ООО «Тэмлэ» рассматривалось дело в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Скворцова А.В., который вводил в заблуждение потребителей ряда торговых точек относительно изготовителя реализуемого товара. В отдельных торговых точках по реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, в которые ранее осуществляло поставки ООО «Тэмлэ», ИП Скворцов продавал товар с ценниками, на которых был указан производитель ООО «Тэмлэ». От потребителей стали поступать жалобы на ухудшение качества товара. Указывая на товаре заведомо ложного производителя, а это было доказано в ходе разбирательства, ИП Скворцов не только ввел потребителей в заблуждение, но и причинил вред репутации ООО «Тэмлэ». Скворцов А.В был признан нарушителем антимонопольного законодательства. Выдано предписание об уплате штрафа в размере 100 МРОТ.
3. Нарушение Закона «О рекламе».
В 2006 году рассмотрено дело в отношении ОАО АКБ «КамкомБанк», в части использования термина в превосходной степени: «самые выгодные условия по вкладам» - и в части умалчивания хотя бы об одном условии договора, сообщая в рекламе об условиях договора. Реклама была размещена в эфире ГТРК «Эфир». По результатам рассмотрения реклама была признана недостоверной и вводящей в заблуждение вкладчиков по срочному вкладу «Пенсионер». Нарушения устранены в добровольном порядке.
3. Административные ограничения предпринимательства (барьеры).
В марте 2007 года рассматривалось дело по жалобе ООО «Автодорстрой» в отношении администрации г. Наб. Челны. Нарушение выразилось в необоснованном препятствии осуществлению предпринимательской деятельности, ущемлении интересов хозяйствующего субъекта, ограничении конкуренции на рынке нефтепродуктов. Администрация в лице Комитета по управлению имуществом отказала ООО «Автодорстрой» в выделении земельного участка для проектирования и строительства АЗС с блоком сервисного обслуживания в районе ЗЯБ. Процедура длилась четыре месяца. За исследования и заключения, необходимые для оформления земельного участка, предприниматель заплатил 9430 рублей. Решение о выделении участка должно было быть выдано в двухнедельный срок. Однако на повторное обращение предпринимателя, Комитет по истечении 4-х месяцев с момента подачи заявки дал отказ, необоснованно сославшись на то, что принято решение о проведении торгов в связи с подачей нескольких заявлений на данный участок. Администрация г. Наб. Челны была признана нарушителем антимонопольного законодательства и выдано предписание о ликвидации нарушения.
По всем рассмотренным делам, за исключением устранений нарушений в добровольном порядке, выдавались предписания, которые были исполнены. Специалисты Управления защищают принятые решения в суде, вплоть до кассации и, как правило, добиваются, уже в судебном порядке, исполнения предписаний и устранения нарушений. В случае неисполнения предписания возможно применение штрафных санкций в соответствии с КоАП.
Это лишь отдельные примеры. Всего за 2006 год было рассмотрено:
По антимонопольному законодательству - 21 дело, из них оспорено в суде - 4.
По закону «О рекламе» - 6 дел, в суде оспорено - 1.
В Законе о конкуренции не предусмотрены административные санкции в отношении органов исполнительной власти и управления, в т.ч. местного самоуправления. Это значительно затрудняет работу антимонопольного органа в случаях, когда его решения и предписания не исполняются в добровольном порядке (по принципу: без санкции нет нормы).
В случаях, когда муниципальное образование не исполняет предписание и не обжалует его, обжаловать в суде неправомерный нормативный акт такого муниципального образования должен антимонопольный орган. Если раньше в таком случае антимонопольный орган должен был обращаться в арбитражный суд, то по АПК РФ 1995 г. позиция арбитражного суда заключается в том, что антимонопольный орган должен идти в суд общей юрисдикции, где уровень правовой работы, как показывает практика, ниже, а длительность прохождения дел значительно больше.
По Закону о конкуренции, срок обжалования предписаний антимонопольных органов - 6 месяцев. Такой длительный срок, с учетом времени прохождения дела по всем судебным инстанциям, приводит к снижению эффективности процесса антимонопольного регулирования экономики регионов.
Уровень правовой грамотности сотрудников в муниципальных образованиях, как показывает практика, крайне низок. Отсюда - большой объем принимаемых ими неправомерных актов.
Назревает необходимость разработки и принятия в каждом регионе закона по снижению административных барьеров развития предпринимательства, в котором, должны быть отражены следующие положения.
1. На местные органы власти должна быть возложена обязанность по разработке подробных инструкций и процедур взаимодействия с предпринимателями для облегчения соблюдения ими установленных правил.
2. Все новые порядки и правила должны публиковаться до их введения. А обсуждаться они должны с общественностью и профессиональными организациями, представляющими те виды бизнеса, чьи интересы затрагиваются данным регулированием.
3. Плата за лицензии, сертификаты, осуществление иных процедур должна устанавливаться с учетом расходов государственных служб на осуществление данного вида деятельности.
4. Юридическим службам местной администрации должно быть поручено проведение анализа регулирующей деятельности в регионе в целях обеспечения соответствия организации этой деятельности действующему законодательству и конституционным принципам свободного рыночного развития и поддержки конкуренции.
Проблемы монополизации хозяйственной жизни, конкуренция на товарных рынках привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких слоев населения.
Антимонопольное регулирование - важнейшая составная часть экономической политики государства во всех странах с развитой рыночной экономикой. Антимонопольное регулирование - это целенаправленная государственная деятельность, осуществляемая на основании и в пределах, допускаемых действующим законодательством, по установлению и реализации правил ведения экономической деятельности на товарных рынках с целью защиты добросовестной конкуренции и обеспечения эффективности рыночных отношений.
Следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть заключается в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую.
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что антимонопольное законодательство является важнейшей составляющей современной экономики. Сфера его функционирования затрагивает интересы не только производителей, но и потребителей, обеспечивая одним возможность реализовать свой товар на рынке в условиях конкурентной борьбы, а другим - оптимальные цены на товары и услуги.
В России на данном этапе проблема монополизации перестает быть чисто экономической, и все больше становится политической. Однако, общеизвестно, что у экономики, прежде всего, не должно быть политической принадлежности. И только тогда государство в полном объеме сможет заменить десятилетиями складывающиеся монополии свободным и самоорганизующимся рынком.
На региональном же уровне в настоящее время прослеживается негативная тенденция усиления административного регулирования экономических процессов в регионах. Как свидетельствуют данные МАП России, значительное количество дел по нарушению антимонопольного законодательства возбуждалось в последнее время против местных органов власти. Они были связаны с установлением различного рода административных барьеров.
К их числу можно отнести барьеры входа на местные, локальные товарные рынки для иногородних хозяйствующих субъектов, способных успешно конкурировать с местными товаропроизводителями, введение для иногородних предприятий повышенных ставок местных налогов, повышенных размеров оплаты лицензий, усложнение порядка лицензирования видов деятельности, усложнение порядка регистрации предприятий, создание препятствий в отведении земельных участков, приоритетное распределение любых видов ограниченных ресурсов и т.п.
Следует учитывать и тот факт, что государственной власти и наиболее крупными хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке. Это позволяет последним лоббировать свои интересы и добиваться решений, направленных против потенциальных конкурентов в том числе, в вопросах государственной помощи и государственных заказов.
1. Конституция Российской Федерации
2. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»