В целом международные связи и внешняя торговля практически всех хозяйствующих субъектов развиваются на фоне потери управляемости, государственного влияния и контроля. Особенно это относится к торговле технологиями, ноу-хау, другими научно техническими продуктами, технологическим обменом, учитывая, что лицензионные соглашения России с другими странами не регистрируются. Продажа научно-технических результатов, интеллектуального богатства осуществляется, как правило, по бросовым ценам.
2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Основными проблемами в осуществлении государственного регулирования инновационной деятельности, практически являются противоречивость и нестабильность политики и концепции реформ; противопоставление политики протекционизма отечественного производства и открытости экономики России для мирового капитала и рынка; хроническая нехватка инвестиционных ресурсов; недооценка роли государства, государственного регулирования всех процессов становления нового общества; неумение эффективно использовать для создания объективных условий вхождения России в новую для нее общественную систему огромного производственного и ресурсного потенциала страны, созданного за предыдущие годы. Подобная экономика не будет иметь самостоятельных источников роста. Ее развитие окажется в полной зависимости от импорта иностранного капитала и внешнего спроса на российское сырье.
Можно было бы поддержать разработчиков программ для правительственных органов в части использования селективного подхода в НТП и воспроизводстве с параллельно-последовательным использованием всех ТУ до пятого включительно, имея в виду, с учетом конкретных реалий, складывающихся в социально-экономическом развитии страны, постепенное вытеснение техники и технологий до четвертого ТУ с одновременным укреплением технико-технологической базы пятого ТУ, как основы полного преодоления кризиса (за 3-4 года) и импульсного прорыва к шестому ТУ. Однако, для этого надо осуществить современную оценку технического уровня машин и оборудования, структуру ТУ по базовым направлениям, производству основных видов продукции, сопряженности технологий, методов и средств обслуживания производства, возможности создания однородности технологических потоков и оценки среднего технического уровня производственного потенциала отраслей, производств, региональных производственных и научно-технических анклавов.
Одним из важнейших факторов, оказывающим огромное влияние на научно-технический прогресс, является развитие прикладной и фундаментальной науки. По оценке российских ученых, наука в нашей стране уже переходит или уже перешла черту, за которой начинаются необратимые процессы распада. Закрыты целые научные направления. Большое число представителей науки перекочевало на Запад.
До начавшихся в России реформ ассигнования на науку не опускались ниже 2% ВВП и были на уровне промышленно развитых стран. В 1998 г. при плане 0,63% ВВП они составляли 0,32%, что сравнимо только с уровнем Аргентины и Таиланда (см. таблицу 1)[4].
В сопоставимых ценах научный бюджет в 1991-1998 гг. упал примерно в шесть раз. Естественным результатом такой политики стал переход науки из критического состояния в коматозное, стагнация институтов и гибель целых научных школ и направлений.
Многие выдающиеся ученые уехали за границу или используют свой интеллект в более прибыльных сферах деятельности, имеющих слабое отношение к научной сфере. Происходит системный распад научной среды, разбазаривание научно-технического потенциала, необоснованная переспециализация научных учреждений, почти полная смена профиля опытно-экспериментальных производств.
К началу 1992 г. научно-техническая сфера включала 2,9 тыс. НИИ и КБ, около 450 вузов, 559 проектных и проектно-изыскательских организаций и 400 научно-исследовательских и конструкторских подразделений на промышленных предприятиях. Сейчас эта сфера разрушается. За четыре года численность занятых НИОКР снизилась более чем на 400 тыс. человек, или на 32-35%, а выпуск аспирантов — на 22-25%.
Таблица 1
Расходы на науку в различных странах мира (% от ВВП)
| Страна | Доля ВВП, выделяемая на науку % | Страна | Доля ВВП, выделяемая на науку % |
| Израиль | 3,5 | Индия | 1,3 |
| Япония | 3,05 | Чехия | 1,2 |
| Кореи | 3,0 | Ирландия | 1,04 |
| Швеция | 2,89 | Исландия | 1,01 |
| Швейцария | 2,86 | Новая Зеландия | 0,88 |
| США | 2,75 | Испания | 0,87 |
| ФРГ | 2,66 | КНР | 0,79 |
| Франция | 2,42 | Португалия | 0,61 |
| Великобритания | 2,08 | Болгария | 0,5 |
| Финляндия | 2,02 | Бразилия | 0,5 |
| Нидерланды | 1,91 | Турция | 0,47 |
| Норвегия | 1,84 | Греция | 0,46 |
| Дания | 1,69 | Румыния | 0,45 |
| Бельгия | 1,69 | Россия (факт) | 0,32 |
| Австрия | 1,51 | Россия (план) | 0,63 |
| Австралия | 1,34 | Аргентина | 0,3 |
| Италия | 1,32 | Таиланд | 0,18 |
В первую очередь кризис науки затронул те звенья, которые теснее всего связаны с производством и созданием новой продукции — проектные организации, исследовательские и конструкторские подразделения на предприятиях: в 1992-1994 гг. их число сократилось на 20-25% [2].
Затраты на материально-техническое обеспечение научных организаций сократилось в десятки раз. Свернуто финансирование научно-технических услуг (патентной деятельности, стандартизации, контроля качества). Почти к нулю свелись расходы на приобретение иностранной литературы. Подготовка кадров с высшим образованием в России резко снизилась. Россия стала готовить таких специалистов в два-три раза меньше, чем США. Прекращено финансирование системы повышения квалификации специалистов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы рассмотрели кризисную ситуацию в одной из ключевых сфер российской экономики – инновационной сфере.Чтобы изменить кризисную ситуацию в этой сфере, на наш взгляд, в рамках определения приоритетов государственной научно-технической политики необходимо прежде всего решать проблемы миграции научно-технических кадров, охраны интеллектуальной собственности, создания и поддержки технопарков, выявлять те научные направления, которые могут частично самофинансироваться, и которые не выживут без дотаций, развивать практику создания инновационных фондов. Целесообразно также создать государственную систему дотаций банкам, используемых для предоставления льготных кредитов предприятиям, осуществляющим научно-технические производственные проекты.
В числе важнейших приоритетов государственной политики и одного из главных направлений реформ должны стать, на наш взгляд, следующие:
· резкое увеличение расходов на науку;
· обеспечение оптимального распределения государственных ассигнований на развитие фундаментальных и прикладных исследований;
· создание (под контролем государства) экономических, правовых и социальных условий для развития предпринимательства в научно-технической сфере при частичном разгосударствлении НИОКР, создание эффективного механизма взаимодействия науки и производства;
· в рамках оказания поддержки лучшим научным школам — разработка эффективной налоговой политики, стимулирующую НТП.
Обобщая рассмотренный материал, можно констатировать также, что уровень развития рыночных отношений в стране еще недостаточен для эффективного и неконтролируемого рыночного воздействия на поведение негосударственных инвесторов в сфере развития науки; отечественная финансовая система также не стимулирует инновационную деятельность. Инновационная область практически находится на положении “пасынка” государственной политики, те немногие законодательно-правовые акты, что призваны стимулировать развитие инноваций в стране, на деле практически не реализуются. На наш взгляд, научно-технический прогресс и экономические реформы в России должны происходить параллельно, в этом залог успеха перехода на рыночные отношения. Задача государства при этом — обеспечить тесную связь между этими фундаментальными общественными процессами – на настоящий момент не исполняется в должной мере. Очевидно, что состояние инновационной сферы и конкретный механизм реализации государственного регулирования должны занять свое место в числе приоритетных направлений государственной политики, если мы не хотим окончательно превратиться в сырьевой придаток индустриально развитых стран.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.Глазьев С. Кому нужна такая политика? \ Независимая газ., 1995, 20 января
2.Деловая жизнь России, ежемесячный журнал, май 1998 г.
3.Куланин Р., Захаров А. Спад достиг предела \ Деловой мир, 1995, 21 марта
4.Курнышева И, Сулейманов Д. Инвестирование инновационного развития \ Экономист, 1995, №10
5.Дагаев А., Фактор НТП в современной рыночной экономике \ М., Наука, 1994
6.Логинов В., Кулагин А. Инновационная политика: меры по активизации \ Экономист, №9, 1994