ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК “ПРАВИЛА ИГРЫ”
В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМАХ
В любой хозяйственной системе в отношениях между субъектами очень важное значение имеет спецификация прав собственности, в теории переходной экономики этому следует уделить особое внимание, т.к. в рассматриваемом переходе от командной системы хозяйствования к рыночной сильно отличаются представления относительно того кому должны принадлежать эти права.
Права собственности выступают неким регулятором хозяйственной деятельности экономических субъектов, определяя их права и обязанности. На основе этих суждений Р.Коуз придает правам собственности решающую роль в хозяйственных системах, формулируя свою знаменитую теорему:
Если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода)[1]. Как мы знаем в переходной экономике ни одно из предположений Коуза не выполняется. В плановой экономике почти всем “пучком” прав[2] владело государство и все законодательство было подстроено под государственную собственность и отвергало существование частной (на средства производства).В рыночной системе главенствующая роль отдавалась частной собственности при небольшой доле государственной. Поэтому спецификация прав собственности в переходный период оставляет желать лучшего, но эта проблема чисто юридическая и может быть решена сравнительно быстро при наличии квалифицированных специалистов. Трансакционные издержки, достигавшие громадных размеров в плановой экономике, не снижаются в переходной экономике вследствие развала прежних вертикальных связей. Все это позволяет сделать вывод что:
Если трансакционные издержки велики, а права собственности слабо специфицированы то распределение ресурсов (а следовательно, структура и эффективность производства) будет существенно зависеть от распределения прав собственности. “В тех случаях, когда имущественные права ограничены или определены не четко, они чреваты колоссальной экономической несправедливостью”[3]. В переходной экономике, как известно, происходит перераспределение прав собственности между государством и частными лицами посредством приватизации государственных структур. Предполагается, что изменив владельцев собственности можно существенно повлиять на структуру производства и эффективность производства.
2.1. Специфика собственности в переходной экономике.
Теперь рассмотрим специфику собственности в переходной экономике. Что же отличает отношения и права собственности в переходной экономике от “обычных” рыночных экономик развитых стран? Во-первых, отношения носят не постоянный характер. Чрезвычайная подвижность собственности, когда предприятия переходят из “рук в руки” позволяет сделать вывод о далеко не максимальной эффективности фирм, ставящих в переходный период совершенно другие цели нежели фирмы в рыночной экономике, а именно: выживание, поддержание “на плаву”, сохранение квалифицированных кадров и т.п.
Во-вторых, права собственности слабо специфицированы. Это характерно и для экономической, и для институциональной, и для правовой спецификаций. В Западной Европе прообразом правовой системы послужило римское право на собственность, основой которого является право владеть, пользоваться и распоряжаться. Российское законодательство на землю дает право владеть и пользоваться, но не распоряжаться, что сдерживает инвестиции не только в сельское хозяйство, а также и в производство.
В-третьих, генезис (перерождение) новых отношений и прав собственности происходит в условиях сохранения инертности в хозяйственной, институциональной и правовой сферах. Не следует преувеличивать скорость трансформации, т.к. при длительном существовании старых обществ несколько поколений людей воспринимают их как естественные и нуждаются в переучивании для того, чтобы приспособиться к новым условиям.
В-четвертых, наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированности прав обуславливает существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и других волевых факторов в динамике собственности и типичность разрыва форм и содержания собственности.
2.2. Генезис (перерождение) собственности.
Существует четыре пути образования частной собственности в переходной экономике. Самым распространенным является приватизация государственной собственности, т.к. подавляющая часть собственности в плановых экономиках являлась именно государственной (например, в Чехословакии – 97%, в СССР – 96%). Другим способом является присвоение государственной собственности. Несмотря на то, что этот способ является незаконным, тем не менее он получил некоторое распространение в переходных экономиках, особенно в первые годы трансформации. В-третьих, можно легализовать теневую экономику, так называемый “черный” рынок, являющийся постоянным атрибутом плановой экономики. И, наконец, возникновение частной собственности посредством преобразования накоплений отдельных граждан.
Первый и второй способы трансформации собственности первоначально имеют тенденцию к развитию так называемой номенклатурно-корпоративной модели. Эта модель характеризуется высокой степенью бюрократизации управления, нарастанию трансакционных издержек и краткосрочным интересам обогащения. Эта модель экономического поведения противодействует институционализации экономике, т.е. законности, подчинению государственным интересам (например, уплата налогов) и соблюдению “правил игры”. Третьему пути также свойственны некоторые противоречия с государственными интересами[4]. Последний путь получает широкое распространение в первые годы, но его развитие ограничено количеством снижающихся сбережений граждан при высокой инфляции.
2.3. Государственная собственность.
Необходимо дать ответы на два вопроса: какая собственность должна принадлежать государству; какие управленческие взаимоотношения надо установить между государственными структурами и предприятиями.
Ответ на первый вопрос по существу является решением проблемы удельного веса предприятий, остающихся в течение определенного (или неопределенного) времени в государственной собственности. Он может быть получен в результате разработки критериев выделения государственного сектора. По-видимому, к предприятиям, удовлетворяющим таким критериям, седовласо бы отнести предприятия:
* деятельность которых оказывает решающее влияние на эффективность функционирования всей экономики или крупных региональных комплексов (предприятия инфраструктурных отраслей жизнеобеспечения – энергетика, газоснабжение, железнодорожный транспорт, часть предприятий добывающей промышленности и т.д.);
* являющиеся естественными монополистами либо монополистами вследствие экономической эффективности за счет высокой концентрации производства;
* нуждающиеся в крупных инвестициях (конверсия оборонного производства, высокотехнологичные и наукоемкие производства, предприятия с физически и морально устаревшим оборудованием);
* образующие крупные вертикально и горизонтально интегрированные производственные системы.
Ответ на второй из поставленных выше вопросов – об управленческих взаимоотношениях между государством и фирмой – неоднозначен и прямо вытекает из отношений собственности, также организационно-правового статуса предприятия. Будем исходить из того, что прямое ведомственное управление предприятиями несовместимо с рынком. При этом государством должна решаться взаимосвязная задача: с одной стороны, повышение уровня управляемости государственным сектором экономики, с другой – обеспечения действительного равноправия всех экономических субъектов независимо от форм собственности[5].
Государственные предприятия можно разделить на две группы: с прямым государственным управлением и самостоятельно управляющиеся (т.е. оперативное управление). Недостатком предприятий первой группы является явно не достаточная заинтересованность в результатах производства. Они могут нормально функционировать только при условии жесткой дисциплинарной ответственности, и едва ли их деятельность станет экономически эффективной. Вторая группа предприятий может иметь более широкую самостоятельность и практически те же права, что и частные предприятия (за исключением права назначать руководителя и осуществлять операции с государственным имуществом).
ГЛАВА 3.
ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК СТЕРЖЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Преобразование отношений и структуры собственности следует рассматривать в качестве одной из наиболее актуальных задач реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой. Большинство работ по данному вопросу проявляет интерес к анализу краткосрочного эффекта и конкретных социально-экономических эффектов. Вместе с тем необходимо понимание средне- и долгосрочных эффектов приватизации как элемента системных преобразований. Это понимание необходимо для выработки целостной государственной политики реформ на долгосрочный период.
3.1. Типы современных приватизаций.
Существует два различных по своему содержанию типа современной приватизации.
Первых тип приватизации связан с начавшейся во второй половине 70-х структурной перестройкой экономики развитых стран Запада, а затем и многих развивающихся стран (пересмотр сложившейся в 50-60-е годы структуры государственного регулирования экономики). Этот тип приватизации был вызван переоценкой места и роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике. При всем широчайшем диапазоне уровней развития стран, конкретных мотивов приватизации (доходы в бюджет и оздоровление государственных финансов, оживление конкуренции, реформа управления, специализация и демонополизация, привлечение иностранных инвестиций), правовых и экономических традиций, политических и идеологических доктрин все эти страны объединяет одна ключевая характеристика: во всех этих странах приватизация проводилась при уже существующей рыночной конкурентной среде и при наличии развитого института частной собственности.