Такого же мнения по указанной проблеме придерживаются ФАС Поволжского округа (Постановление от 14 мая 2002 г. по делу N А06-1406у-11к/2001) и ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 11 июня 2003 г. по делу N А29-6697/02А).
Аналогичную позицию занимает Минфин России (см. Письма от 6 июня 2000 г. N 04-05-06/48, от 15 ноября 2000 г. N 04-05-06/83 и от 17 января 2001 г. N 04-05-06/5).
По имуществу, сдаваемому в лизинг с передачей его на баланс лизингополучателя и используемому им по целевому назначению, по мнению налоговых органов, льготу по налогу имеет право заявить лизингополучатель. Поскольку налогом облагаются основные средства, учитываемые на балансе организации.
Следует также воспользоваться мнением МНС России, изложенным в названных выше Методических рекомендациях, о целесообразности применения льготы как организациями, осуществляющими комплексное производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, так и предприятиями, занимающимися только одним из перечисленных видов деятельности.
В этих же Методических рекомендациях указывается, что льгота предоставляется организациям, непосредственно занимающимся льготируемыми видами деятельности и получающим выручку от реализации произведенной и (или) переработанной сельхозпродукции. Поэтому предприятия, оказывающие услуги по переработке сельхозпродукции на давальческих началах, не вправе пользоваться этой льготой, так как они реализуют не продукты, а услуги по переработке сельхозпродукции.
От налогообложения не освобождаются также административные здания организаций, осуществляющих производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. В то же время на имущество вспомогательных производств, обслуживающих льготируемую деятельность, эта льгота распространяется.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2002 г. по делу N Ф08-1886/2002-702А отмечается, что имущество хлебоприемного предприятия-элеватора, предназначенное для хранения сельскохозяйственной продукции, используется в едином технологическом процессе приемки, переработки (подработки), перемещения и отгрузки сельхозпродуктов. Поэтому оно относится к вспомогательному производству, без которого невозможен сам технологический процесс хранения сельхозпродукции. Таким образом, организация правомерно не уплачивала налог со стоимости этого имущества.
В Методических рекомендациях отмечается, что льгота по налогу на имущество, предназначенное для производства, переработки или хранения сельхозпродукции, не распространяется на имущество, фактически не используемое в производственной деятельности организаций. Однако из этого правила могут быть исключения. О чем свидетельствуют судебные решения.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 5 июля 1999 г. по делу N А11-5677/98-К2-7/1981-259 подчеркивается, что ЗАО "Петушинская птицефабрика" не осуществляло выпуск сельскохозяйственной продукции, так как проводило ремонт основных средств (птичников, инкубатория, хозяйственных и кормовых складов, крыши, оборудования и т.п.). Данный факт подтверждается заключенными договорами подряда на выполнение ремонтных работ, актами приемки и другими документами. Льгота же в форме освобождения от налога имущества, используемого при производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции, не зависит от получения организацией выручки от реализации сельхозпродукции. Поэтому во время вынужденного простоя, связанного с капитальным ремонтом основных средств, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, птицефабрика имела право на освобождение от уплаты налога на имущество. Тем более что нецелевого использования этого имущества птицефабрикой допущено не было.
Статья 377 НК РФ предусматривает, что в рамках договора простого товарищества каждый его участник определяет налоговую базу по имуществу, переданному в совместную деятельность. Соответственно, участники простого товарищества, в рамках которого осуществляется производство, переработка или хранение сельскохозяйственной продукции, имеют право на освобождение от налогообложения стоимости имущества, используемого в совместной деятельности. Об этом же свидетельствуют решения судебных инстанций.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. по делу N А21-06/02-С1 отмечается, что для производства обезжиренного молока и масла в рамках договора о совместной деятельности ЗАО "Калининградмолпродукт" предоставило производственные мощности и оборудование. Поскольку эти мощности используются для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, организация имеет право на освобождение их от обложения налогом на имущество.
По мнению МНС России, организации, оказывающие услуги другим предприятиям с использованием сельскохозяйственной техники (подготовку почвы, уборку урожая, заготовку кормов и т.п.), не вправе воспользоваться указанной налоговой льготой, так как они не производят сельскохозяйственную продукцию.
Их деятельность относится к оказанию услуг, предусмотренных кодом 0141 ОК 004-93. В то же время деятельность, связанная с производством сельхозпродукции, отражается по кодам 011 - 013 упомянутого Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКВЭД). Однако суды придерживаются иной точки зрения.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
В Постановлении ФАС Уральского округа от 28 января 2003 г. по делу N Ф09-23/03-АК содержится вывод о распространении льготы по налогу на имущество на организации, занимающиеся выполнением механизированных работ для сельскохозяйственных предприятий. Он основан на положениях законодательства, согласно которым имущество организаций, подлежащее налогообложению, необходимо уменьшать на стоимость имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Поскольку имущество ГУСП МТС "Башкирская" (зерноуборочные комбайны) было использовано в производстве зерновых культур, являющихся сельскохозяйственной продукцией, эта организация имела право на его освобождение от уплаты налога.
Министерство не рекомендовало предоставлять льготу по налогу на имущество, если организации, закупающие сельскохозяйственную продукцию, передают ее для промышленной переработки на давальческих началах другим организациям. У организации-давальца в этом случае отсутствует льготируемое имущество. Предприятие, принявшее сельхозпродукцию в переработку, не может воспользоваться льготой по налогу на имущество, поскольку оно занимается не производством товаров из сельскохозяйственной продукции, а оказанием услуг по переработке сырья, принадлежащего другой фирме.
Если же организация-давалец передает стороннему предприятию для переработки на давальческих началах сельскохозяйственную продукцию собственного производства, то она имеет право на льготу в части стоимости имущества, которое было использовано для выпуска переданной на переработку сельхозпродукции.
Следует отметить, что освобождение от налогообложения имущества, использованного при производстве, переработке и хранении сельхозпродукции, возможно только в случае ведения его учета раздельно от иного имущества организации. Ранее такое требование было отражено в Инструкции Госналогслужбы России от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", отмененной с 1 января 2004 г. Но поскольку во многих регионах указанная льгота введена местными законодательными актами, для подтверждения права на льготу организациям такой учет необходим.
При его ведении возможны проблемы с определением имущества, используемого как для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, так и для иных видов деятельности. Объясняются они тем, что ни ранее, ни в настоящее время не разработана единая методика учета такого имущества. По мнению автора, если в законодательном или ином нормативном акте субъекта РФ не предлагается механизм такого раздельного учета, организации вправе его разработать самостоятельно и утвердить в своей учетной политике для целей налогообложения.
Так, комбинаты, осуществляющие переработку мяса собственного забоя и покупного, могут определять льготируемую часть имущества пропорционально удельному весу использованного мяса собственного забоя в общем количестве израсходованного сырья. В этом случае претензии налоговых органов по поводу правомерности применения льготы по такому имуществу можно будет оспорить в судебном порядке. Тем более что существует судебная практика по этому вопросу.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 г. по делу N А33-122/03-С3н-Ф02-4906/03-С1 отмечается, что ОАО "Зубр", осуществляющее производство продуктов из мяса собственного забоя и приобретенного, правомерно определило стоимость льготируемого имущества пропорционально удельному весу мяса собственного забоя в общем количестве сырья, поскольку все имущество организации создано и действует как единая технологическая цепь по выпуску различных изделий из мяса скота.
При оценке права организации на применение указанной льготы следует также иметь в виду, что в соответствии со ст.378 НК РФ налоговым периодом является календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев. Иными словами, налог на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года. Следовательно, организации с сезонным характером производства (у которых за I квартал и I полугодие удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не превышает 70 (50)% в общем объеме выручки от реализации товаров, а за 9 месяцев и за год - установленный законом норматив обеспечен) должны уплачивать налог на имущество за I квартал и I полугодие. Льгота же должна использоваться только в расчетах по налогу на имущество за 9 месяцев и за год.