| Скот, птица, лошади | 1999 г., голов на 100 семей | 1999 г. в % к | ||
| 1993 г. | 1987 г. | 1975г. | ||
| Коровы Другой крупный рогатый скот Овцы, козы Свиньи, поросята Птица Лошади | 84 71 295 188 1749 16 | 87 68 55 157 109 178 | 133 106 63 269 150 160 | 127 158 100 482 147 - |
* В 1975 г. данные об ЛПХ брались из похозяйственных книг, и остальных случаях - из ответов на анкетные вопросы: псе данные - по состоянию на июнь.
Называя желаемые качества детей, внуков, сельские жители "не сдали" (как это было и 1993 г. по сравнению с 1986 г.) позиций в отношении таких качеств как трудолюбие (30% ответивших назвали это качество), честность (25%), добросовестность (5%). При этом заметно большая доля, чем в 1993 г., отметила такие качества как доброту - 31% (22%' в 1993 г.), уважение к людям - 20% (1%), образованность — 12% (8%), порядочность - 9% (5%). Кстати, большая, чем в 1994 г., доля респондентов отметила и ценности "человеческих отношений": "хорошие отношения между людьми" (28% в 1999 г. против 22% в 1994 г.). "уважение со стороны окружающих" (9 и 14%).
Ценность образования в глазах сельских работников повысилась. Если в 1994 г. 26% считали, что хорошее образование потеряло свое значение, то в 1999 г. таких оказалось 17%. Особенно изменилось понимание значимости образования для того, чтобы найти хорошую работу (26% в 1994 г. и 37% в 1999 г.). В 1986 г. недостаток образования для выполнения имеющейся работы испытывали 31% опрошенных работников, и в дальнейшем эта доля увеличивалась (до 39% в 1993 г. и 46% в 1999 г.), на что влияли, видимо, насущные потребности повышения квалификации, переподготовки, при существенном сокращении возможностей для этого.
Семейное производство товаров и услуг. В начале 90-х гг. личное подсобное хозяйство развивалось по экстенсивному пути в продолжение тенденций второй половины 80-х годов: увеличивались размеры почти всех его основных элементов, продолжительность труда в нем и его доля в общей трудовой нагрузке. В конце 90-х годов происходит существенное изменение тенденций начала десятилетия (таблица 3). Размеры ряда элементов личного подсобного хозяйства продолжали расти, ряда других -сократились. Больше всего выросла численность лошадей как важного "природного" средства производства. Сокращение выборочной совокупности в 1999 г., ее более "сельский" характер уменьшили уровень спада поголовья в сравнении с 1993 г., так как по сопоставимой выборочной совокупности в 1993 г. на сто семей приходилось больше на 12 коров, на 13 голов другого крупного рогатого скота, на 67 голов овец и коз.
Продолжала расти значимость личного подсобного хозяйства для выживания. При сокращении занятости, числа рабочих мест, оплаты труда существенно больше стала доля работников, считающих что семья может прожить только за счет своего хозяйства (с 18 до 33%). В то же время лишь 10% опрошенных работников считали, что можно прожить без ЛПХ, а для 86% оно было абсолютно необходимо.
После обвала рубля в августе 1998 г. производство сельхозпродукции в ЛПХ или коллективных хозяйствах и последующая реализация на перерабатывающих предприятиях, посредникам или непосредственно на рынке стали более выгодными из-за роста спроса и цен на эту продукцию. С другой стороны, дороже стало само производство. Видимо, эта новая ситуация имела последствие и в виде более подходящей для данных условий структуры ЛПХ, особенно поголовья скота. Наблюдаются признаки стремления к большей эффективности семейного хозяйства в реальных общих и местных социально-экономических условиях. Примечательно, что жители сел лучшего из нашей "пятерки" хозяйства содержат заметно больше других именно свиней и птицы. Рост этого поголовья но сравнению с 1994 г. значителен. Как выяснилось, такие изменения поголовья в ЛПХ соответствуют мировой тенденции на увеличение в производстве мяса доли свинины и птицы. Семейное хозяйство приспосабливается к ухудшившимся условиям его ведения и к трудовым возможностям и мотивациям семей.
Увеличилась относительная товарность и доходность подсобного хозяйства. Если в 1994 г. больше половины продукции продали 7% семей, то в 1999 г. - почти вдвое больше (13%). При этом доля потребивших все произведенное в семье или отдавших часть продукции родственникам заметно сократилась. По анкетным данным, денежный доход от ЛПХ за предшествующий опросу месяц стал сопоставим с полученной деньгами совокупной зарплатой работающих членов семьи, тогда как в 1993 г. составлял лишь 2% от нее. В ответе на вопрос, чем является ЛПХ для респондента, 60% ответивших работников отметили, что это только вынужденная необходимость. Достаточно распространенным дополнением к предложенным ответам было такое: "это - вся жизнь", нередко труд в ЛПХ ставился работниками по реальному значению выше своей работы в формальном секторе. Если сложить время труда в ЛПХ только двух "основных" членов семьи - работающих женщины и мужчины, то получается в среднем 37 часов на семью в среднесезонную неделю, или более 1900 часов в год! Однако подсобное хозяйство не позволяет средней сельской семье значительно улучшить свое благосостояние, а лишь обеспечивает возможность балансирования на грани бедности, поддерживать состояние выживания. Большая доля опрошенных работников (38% мужчин и 47% женщин) отметили, что работа в ЛПХ негативно влияет на здоровье (положительное влияние отметили соответственно 10 и 13%). Конечно, на таких оценках сказывается занятость не только в ЛПХ, но и во всем семейном хозяйстве, включая и работу в коллективном хозяйстве, учреждении, да и тяжесть труда в ЛПХ - один из главных факторов такого влияния.
Достаточно четко прослеживается тенденция роста самообслуживания и сокращения пользования сферой услуг. Например, услугами по изготовлению и ремонту одежды в 1986 г. пользовались 66% семей опрошенных работников и сами занимались этим 34%; в 1999 г. эти доли составляли соответственно 10 и 87%. Услугами по ремонту бытовой техники пользовались в 1986 г. 77 и 7% делали ремонт сами, в 1999 г. эти доли составили соответственно 41 и 20%. Отказ от обращения к перечисленным в анкетном вопросе услугам респонденты чаще всего объясняли самообслуживанием (50% в 1994 г. и 66% в 1999 г.) и нехваткой денег (соответственно 35 и 39%). На возможность получения таких услуг поблизости почти махнули рукой (19 и 5%). Скорее всего, самообслуживания действительно стало больше, включая взаимопомощь родственников и соседей. Причина в общем известна - резкое свертывание службы быта на селе и недостаточность денег для оплаты услуг этой службы или "частников". Возможно, здесь есть и глубинное движение в направлении более разнообразных и интенсивных "горизонтальных" взаимодействий, родственнических и особенно "соседских".
Изменения в бюджете времени сельского населения. В период после обследования 1993-1994 гг. продолжалось перераспределение времени работников между основными видами деятельности (таблица 4). Продолжительность рабочего времени сокращалась у работающих женщин в течение всего рассматриваемого периода. В целом - это позитивный факт, учитывая общую трудовую нагрузку женщин, которая выросла в 1986-1987 гг. и лишь по данным обследования 1999 г. стала заметно меньше.
Спад крупного сельскохозяйственного производства, производственных фондов, ресурсов привел к резкому сокращению как занятости в целом, так и рабочего времени работающих. Это сказалось и на режиме труда: возросла доля работников без определенного графика работы (занятость зависит от того, есть ли машина, горючее, просто работа). Существенно увеличилась и сезонность труда. Справедливости ради надо сказать, что, несмотря на мизерную оплату труда при большой задолженности по зарплате со стороны разного рода работодателей (последняя только в 1999 г. стала сокрашаться). в селе продолжают работать, в том числе и без выходных и по продолжительным сменам.
Конечно, снижение ценности труда в "общественном хозяйстве", его оплата и продолжительность взаимосвязаны. Идет процесс увеличения доли малоквалифицированного труда, будь то работники сельского хозяйства или образования.
Сокращение общей трудовой нагрузки и, прежде всего, времени труда в ЛПХ началось еще в начале 90-х годов, но затронуло тогда в основном работников сельского хозяйства. В группе работников социальных отраслей рост труда в ЛПХ продолжался. Но в целом уже началось преодоление экстремальной ситуации в сфере труда (так мы определили ее после обследования 1986-1987 гг.). Обследование 1999 г. показало продолжение этой тенденции и переход в другое, почти противоположное состояние.
По сравнению с 1986-1987 гг., на 8,2 часа у женщин и на 10,2 часа у мужчин меньше стало рабочее время в среднесезонную неделю при сокращении, особенно у женщин, и общей трудовой нагрузки (соответственно на 7,6 часа и 3,8 часа). "Высвобожденное" время пошло у мужчин на труд в ЛПХ (5,5 час.) и на домашний труд (1,8 час.), а также на сон, еду, уход за собой (2,2 час.). У женщин несколько увеличилось время сна, а также время труда в ЛПХ (хотя сократилось по сравнению с 1993-1994 гг.), но главное изменение - это увеличение свободного времени с 15,6 до 20,5 час. Сократилась разница в общей трудовой нагрузке между женщинами и мужчинами (с 13,2 часа в 1975-1976 гг. до 8 часов в 1999 г.).
Таблица 4
Изменение бюджета времени работающего сельского населения, часов в среднесезонную неделю
| Затраты времени, занятия | Женщины | Мужчины | ||||||
| 1999 | 1999г. к | 1999 | 1999 г. к | |||||
| 1993/94 | 1986/87 | 1975/76 | 1993/94 | 1986/87 | 1975/76 | |||
| Рабочее время Время, связанное с работой Труд в домашнем хозяйстве, получение услуг в т.ч. приготовление пищи уход за жильем уход за одеждой, обувью посещение учреждений обслуживания, покупки Труд в личном подсобном хозяйстве в т.ч. работа на участке уход за скотом, птицей прочий труд в ЛПX Уход и занятия с детьми в т.ч. уход за детьми занятия с детьми Сон, еда, уход за собой в т.ч. сон Свободное время в т.ч. учеба просмотр телепередач прием гостей, в гостях чтение пассивный отдых зрелища активный отдых и спорт Прочие затраты времени Общая трудовая нагрузка (включая уход за детьми) Свободное время (включая занятия с детьми) | 35.2 4,4 24,1 11.1 4.0 2,7 1,1 17.6 5,6 8,5 3,5 3,2 1.8 1,4 63.4 50.2 19.1 0.2 9,4 3,3 1,7 1.9 0,1 0.2 1.0 83,1 20.5 | - 1,3 0,2 -1,6 0,6 0 -1,4 -0,4 -1,0 -0,5 -1,5 1,0 -0,5 -0,6 0,1 2.2 1,6 2,7 0.1 2,1 -0,3 -0,4 1,1 0 -0,1 -0,7 -4,3 2,8 | -8,2 -0.2 -0,4 1,3 0 -0,2 -0,3 2,4 0,8 0,9 0,7 -1,1 -1,2 0,1 3,5 1,3 4,4 0 3,8 0,2 -0,1 0,7 -0,3 -0,2 0,2 -7,6 4,9 | -8,7 0,2 0,8 2,2 -0,4 -0,7 -0,3 4,7 0.9 2,1 1,7 -0,5 -0,4 -0,1 1,9 -0,8 1,4 -0,4 4,8 -1.0 -0.1 0,1 -1,4 -0,6 0,2 -3,7 1,6 | 44.3 4.1 6.8 0.9 1,8 0,1 0,3 19.4 3,1 11,4 4,9 1,3 0.5 0,8 65.6 52.0 24.6 0.1 14.4 3,3 1.1 2,4 0 0.9 1,8 75.1 25,4 | -5,3 -0.5 1,4 0.2 0.7 -0,2 -0,6 2,3 -0.5 2,2 0,6 -0,4 -0,1 -0,3 2,3 2,3 0,3 -0,2 2,5 -0,5 -1,2 0,8 -0,1 -0,7 0 -2.4 0 | -10,2 -0,3 1,8 0,3 0.3 0 -2,1 5,5 0 4,7 2,7 -1,3 -0,6 -0,7 2,4 0,5 0,9 -0,1 4,1 0,3 -1,2 0,8 -0,7 -2,1 1,1 -3,8 0,2 | -10,1 0 1,8 0 0 -0,3 -1.6 10,0 -0.1 7,3 2,8 -0,2 -0.2 0 -1,2 -3,7 -1.3 -0.4 8,2 -1.5 -2,2 -0.4 -1,2 -1,7 0.9 1,5 -1,3 |
* Жирным шрифтом отмечены изменения затрат времени в 1999 г. по сравнению с предыдущими обследованиями, статистически значимые одновременно по критериям Манна-Уитни и Колмогорова-Смирнова с вероятностью более 95%.