С. К. Семенов.
Банк России в определенные периоды проводит, по нашему мнению, не совсем последовательную и противоречивую политику. Это в первую очередь — разнонаправленное одновременное изменение нормативов инструментов денежно-кредитной политики, что приводит к неадекватному (разнонаправленному) действию инструментов, например ставки рефинансирования и резервных требований. Банковская система России имеет неиспользуемые («резервные») ресурсы — в фондах обязательных резервов (ФОР) кредитной системы, депонируемых в Банке России, которые при уменьшении резервных норм могут быть использованы для расширения активных операций, в частности, для оживления инвестиций, причем практически без инфляционного эффекта, как отчисления в основном от обеспеченных реальным движением товаров и услуг денежных средств, поступивших на расчетные счета и во вклады (выручка, заработная плата и т. п.). В некоторых развитых странах, например Канаде, Швейцарии ФОРы вообще не создаются, в других — по ним выплачивается процентный доход, или нормативы обязательных резервов не превышают нескольких процентов. Поэтому представляется, что нормы резервирования должны быть существенно, но постепенно снижены, а освободившиеся средства использованы для расширения активных операций банков. Сокращение нормативов обязательных резервов может и не вызвать номинального снижения объема ФОРов, если в этот период будет произведена дополнительная эмиссия денег и фонды пополнятся отчислениями от этих, чаще необеспеченных, средств, уже привлеченных банками.
До 1998 г. нормы резервирования в России были слабо дифференцированы, с разбивкой лишь на три группы: до 30 дней — 14 %, 31 — 90 дней — 11 %, от 91 дня — 8 %. Следовательно, норматив долгосрочных привлеченных средств отсутствовал, что было бы оправдано в первые годы реформ, в период сильной инфляции, когда названных средств в пассивах банков практически не было, да и аккумулировать их было достаточно рискованно из-за резких колебаний учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ. Представляется целесообразным введение нормы резервирования по долгосрочным привлеченным средствам по пониженной ставке, или даже освобождение банков от отчислений от данных средств в ФОРы. Это, в крайнем случае, можно делать не в полном объеме привлеченных долгосрочных пассивов, а в пределах этих средств — в сумме долгосрочных активов; или даже в объеме последних без обеспечения долгосрочными привлеченными средствами (т. е. за счет краткосрочных привлеченных ресурсов), что, правда, очень дискуссионно и противоречит теории банковской ликвидности. Названные меры могли бы создать для банков определенные экономические и, главное, нефискальные стимулы для оживления инвестиционной деятельности. Однако монетарные власти на 1 февраля 1998 года, напротив, ввели единый норматив резервирования, уничтожив и те небольшие стимулы для формирования «длинных» пассивов банков как основы для инвестиций. Тем более, что увеличение ставки рефинансирования с 02.02.1998 с 28 до 42 % и так уже резко снизило инвестиционную активность банков.
Нормативы обязательных резервов по рублевым ресурсам были снижены на 1 мая 1997 года на 2 %, в зависимости от сроков до 14 — 11 — 8 % и увеличены с 5 до 6 % по средствам в иностранной валюте, в продолжение курса на выравнивание норм резервирования по счетам в национальной и иностранной валютах, что является составной частью, безусловно, прогрессивной политики дедолларизации. Только почему бы рублевому нормативу не снижаться к валютному без изменения последнего? Очередное повышение нормы резервирования по иностранной валюте до 9 % (в первые годы реформ ФОРы по иностранным валютным средствам не формировались) было произведено в ноябре 1997 г. при увеличении ставки рефинансирования с 21 до 28 % как защитная реакция на кризис на мировых финансовых рынках.
Ставка рефинансирования снижалась также с 28.04.1997 с 42 до 36 % практически одновременно с данным уменьшением нормативов обязательных резервов по рублевым привлеченным средствам с 1 мая 1997 г. Это и естественно — инструменты денежно-кредитного регулирования действовали в одном направлении — в сторону оживления экономического роста. В тот момент названные инструменты денежно-кредитной политики взаимодополняли друг друга — увеличивалась доступность кредитных ресурсов в национальной валюте за счет снижения рублевых норм резервирования и уменьшения ставки рефинансирования. Дальнейшее снижение учетной ставки с 16.06.1997 до 24 % и с 06.10.1997 до 21 % не сопровождалось увеличением предложения денежных ресурсов, так как не были произведены ни уменьшение нормативов обязательных резервов, ни дополнительная («сверхплановая») эмиссия денег. Дефицит кредитных ресурсов в первую очередь объясняется достаточно высоким уровнем кредитной ставки, а не нежеланием коммерческих банков снижать процентную ставку по кредитам (ставка по депозитам, напротив, изменялась почти одновременно с официальной). Уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ должно быть подкреплено увеличением предложения денег, например, за счет уменьшения норм резервирования, т. е. снижение нормативов (и соответственно объемов ФОРов) могло бы осуществляться одновременно с уменьшением учетной ставки, как это имело место в мае 1997 г.. В этом случае, на наш взгляд, быстрое снижение ставки рефинансирования не вызвало бы негативной реакции коммерческих банков и их ассоциаций, в частности Ассоциации российских банков.
Напротив, снижение учетной ставки с 16 июня 1997 года при неизменных нормах резервирования сопровождалось... фактическим увеличением объемов средств в ФОРах и, при отсутствии дополнительной крупномасштабной эмиссии денег, сокращением кредитных ресурсов банков второго уровня. В данной ситуации имеются противоречия в денежно-кредитной политике: снижение учетной ставки стимулирует активные операции, а увеличение объемов ФОРов — сокращает кредитные ресурсы для активных операций. Таким образом, были проведены разнонаправленные, взаимопогашаемые мероприятия, а хозяйствующие субъекты были введены в заблуждение радикальным снижением учетной ставки и неадекватным уменьшением (или даже колебаниями) ставок по банковским кредитам.
Увеличение объемов средств в ФОРах произошло в связи с изменением методики расчета отчислений средств в обязательные резервы в сторону увеличения за счет остатков наличных денег в операционной кассе банка.
В зарубежных странах, где еще формируются ФОРы, из расчетной суммы последних величина кассовых остатков просто вычитается в полном объеме. В России до середины 1997 г. кассовые остатки также вычитались, но в пределах лимита остатка операционной кассы банка.
Лимит остатка операционной кассы банка и контроль над его соблюдением являлся одним из прямых методов организации наличного денежного обращения, который использовался для ограничения эмиссии наличных денег и сдерживания перелива средств из безналичной в наличную сферу денежного обращения, так же, как лимитирование остатков касс нефинансовых агентов, кассовые проверки и др. Этот норматив устанавливался, как правило, в зависимости от оборота операционной кассы. В первые годы реформ коммерческие банки стремились получить как можно больший кассовый лимит, так как при высокой инфляции многие хозяйствующие субъекты предпочитали работать с наличными, и банк, имеющий в кассе необходимый запас наличных денег, порой выигрывал в конкурентной борьбе за обслуживание такого клиента; банк получал также выгоды при формировании ФОРов. Однако учреждения ЦБ РФ достаточно принципиально подходили к установлению названных лимитов и часто отклоняли просьбы коммерческих банков об их очередном повышении.
Выявление перелимита остатка кассы хозяйствующих субъектов сопровождалось применением к ним и их руководителям жестких штрафных санкций, и на предприятиях порой недоумевали, что штрафные санкции на перелимит операционных касс банков не распространяются. Это верно де-юре, а фактически совсем наоборот. Перелимит остатка кассы хозяйствующего субъекта должен был выявляться в ходе кассовой проверки, что банки из-за незаинтересованности и боязни ухода клиента стараются делать как можно реже; о выявленном перелимите необходимо сообщать в налоговый орган, что иногда не делается; да и последний не всегда может взыскать штраф (отсутствие средств у хозяйствующего субъекта, а порой и его исчезновение).
При перелимите операционной кассы банка сверхлимитная сумма не вычиталась из объема средств, подлежащих резервированию, что сокращало кредитные ресурсы банка, его работающие активы, доходы и в конечном счете прибыль. Это и было своеобразным «штрафом» или «налогом» (причем регулярно взимаемым), как и отчисления в ФОР в целом.
Положением ЦБ РФ от 25.03.1997 № 56 «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации », вступившим в действие с 1 июня 1997 г., лимит кассового остатка — верхняя предельно допустимая сумма — был заменен на минимально допустимый остаток денег в операционной кассе банка, необходимый для работы в начале операционного дня. Новый инструмент, казалось бы, утратил административно-командные черты лимита как регулятора налично-денежного обращения, что можно было бы только приветствовать.
Однако телеграммой ЦБ РФ от 06.06.1997 № 49-97 были внесены изменения в порядок расчета отчислений в ФОРы (Положение Банка России от 30.03.1996 № 37 «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации»): наличные деньги в кассе должны вычитаться из расчетной суммы... только в пределах минимально допустимого остатка денег в операционной кассе. А так как в связи с падением темпов инфляции и значения наличных в денежном обороте коммерческим банкам по их запросам были утверждены учреждениями ЦБ РФ в начале июня 1997 г. минимально допустимые остатки денег в операционной кассе, как правило, на порядок меньше, чем действовавший лимит, то суммы отчислений в ФОРы возросли — максимально — на разность между лимитом и минимально допустимым остатком денег в операционной кассе, что даже для небольшого банка означало дополнительное отчисление в ФОР сотен миллионов «старых» рублей. Так, в результате названных изменений в методике расчета ФОРа сумма отчислений некоторым астраханским филиалам столичного банка, при приблизительно стабильной сумме привлеченных средств, возросла приблизительно на 18 %.