Денежная система (стр. 3 из 11)

Таким образом, МВФ одним ударом убивает сразу нескольких зайцев: осуществляет контроль над денежной системой страны-заемщика; превращает страну в постоянного должника и таким образом усиливает свое влияние над ней;

финансирует правительство США (или других высокоразвитых стран).

На рис. 1 показана схема движения денежных средств при разработанном МВФ способе эмиссии денег.

На этой схеме хорошо видно, что в результате произведенных операций Центральный банк произвел эмиссию, а деньги МВФ оказались у правительства США. Так, может, лучше не связывать эти два процесса, а пусть Банк России эмитирует деньги в соответствии с необходимостью, а МВФ пускай себе финансирует Соединенные Штаты, если ему это так уж хочется? Недаром же Польша в свое время отказалась от траншей МВФ.

Фактически в 1996 г. и была осуществлена такая эмиссия под давлением Госдумы. И ничего, никаких неприятностей от этого не было, хотя сколько крику было со стороны Банка России и лично г-на С. Дубинина, что, мол, "думцы грабят Банк", но какие у Банка России свои деньги — все они имеют чисто эмиссионную природу, то есть являются общественным, а не частным достоянием ЦБ РФ.

Таким образом, необходимо решительно изменить эмиссионную политику, допускать к ней МВФ нельзя и на пушечный выстрел.

Денежная масса

Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрегатах — так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатировать, ^то понимание функций денежных агрегатов у составителей отчета находится на необычайно низком уровне.

"Для достижения стоящих перед Банком России целей были установлены ограничения на темпы прироста денежного предложения (денежный агрегат М2) (стр. 39).

Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложением" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками.

Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет.

Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Еще об одном "достижении" денежной политики, о которой с большой помпой говорится в отчете.

"Одним из наиболее значительных результатов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 г. следует считать изменение среднесрочной динамики скорости обращения. В 1996 г. впервые с начала периода экономических реформ отмечается абсолютное снижение среднегодовой скорости обращения. Так, если в 1993, 1994, 1995 гг. среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8, 9,6 и 10,4, то в 1996 г. она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к национальной денежной единице. Среднесрочное снижение скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономики деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния денежной сферы, произошедшее в 1996 г., что свидетельствует о начале нового этапа в ее развитии" (стр. 40).

Трудно понять, чего здесь больше — невежества или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на реакцию горе-врача, который после лихорадки и жара радуется, что температура больного стала спадать, потому что больной... помирает.

Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы отчета, имеет простое объяснение, без всяких "новых этапов". Ведь в М2 включаются деньги на срочных счетах. А согласно отчету, "за год объем вкладов населения увеличился на 68,3% а удельный вес в объеме денежной массы (очевидно, в агрегате М2. — Прим, В. Ж.) В 1996 Г. вырос с 32 до 40 (стр. 43).

Но население в большинстве своем вкладывает деньги не на счета до востребования, по которым Сбербанк вообще почти не платит процентов. а на срочные счета. И если увеличивается количество денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет меньше. И о каком-то "новом этапе" говорить в связи с этим просто нелепо.

Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики "денежного предложения" абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, то есть деньги, которые можно в любой момент "предложить рынку". Использование же агрегата М2 необходимо было банку только с одной целью — чтобы как-то увеличить объем денежной массы в отчете.

Однако на самом деле даже и агрегат М1 не может характеризовать объем денежного предложения. Может, лучше использовать термин "активная денежная масса"? Действительно, в банке можно иметь триллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обязательных резервов), то ни одной копейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется фактически дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть, то "денежное предложение", исходящее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентского счета.

Таким образом, мы получаем, что на самом деле реальное денежное предложение есть активная часть так называемой денежной базы, то есть включает в себя наличные денежные средства и свободные остатки банков на счетах в ЦБ, то есть денежная база за вычетом обязательных резервов. Согласно табл. 23, на 01.01.97 г. масса наличных денег составляла 108,6 трлн руб., а свободные остатки кредитных организаций — 17.7 трлн руб. Таким образом, реальное "денежное предложение" на конец 1996 г. составило всего 126,3 трлн руб., что в 2,3 раза меньше, чем это указывается в отчете (на основе использования некорректного показателя М2 (295,2 трлн руб. — табл.21).

Активная денежная масса, которая может быть использована для осуществления платежей, равна всего 126,3 трлн руб. и составляет всего одну восемнадцатую от ВВП. А если учесть, что валовый продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объем товарооборота оценить даже в пятикратное значение ВВП, то мы получим, что для осуществления примерно 10 квадриллионов (10 000 триллионов) товарооборота страна располагает денежным предложением чуть большим 100 триллионов. Другими словами, чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобы каждый рубль за год сменил хозяина 100 (!!!) раз. Средняя скорость совершения денежных операций должна составлять трое с половиной суток. Даже если любой рубль моментально вновь отсылать, то и тогда это невозможно, так как среднее время прохождения платежа только через систему Центробанка гораздо дольше.

Таким образом, денежный кризис вырисовывается в полной мере.

Отметим, что на самом деле не все платежи проходят через Центробанк. Часть платежей является внутрибанковской, некоторая часть использует корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Но даже с учетом этого результат все равно представляется просто катастрофическим. Денежная система России принципиально не способна обеспечить даже существующий товарооборот. Причем не только не способна, но и прямо душит его, а с ним и самое производство.

Таковы результаты "денежной политики" г-на С. Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать — более страшного душителя экономики нет. Даже налоговая система не столь разрушительна для экономики страны, как ее денежная система. И орган, призванный соблюдать интересы страны, ее Центральный банк. стал ее злейшим врагом и уничтожителем.

Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.

Согласно отчету: "В отчетном году Центральный банк Российской Федерации с целью поддержания объема денежной массы в обращении в заданных параметрах активно использовал обязательные резервы, депонируемые кредитными организациями в Банке России, в качестве инструмента денежно-кредитной политики" (стр. 49).

В 1996 г. Банк России проводил политику снижения норматива обязательных резервов. По счетам до востребования и краткосрочным обязательствам норматив был снижен с 20 до 16%, по долгосрочным вкладам с 14 до 13%.

Но рассмотрим внимательно, является ли обязательное резервирование эффективным и адекватным инструментом денежно-кредитной политики в конкретных условиях денежного кризиса в России.

Согласно табл. 23 отчета, структура денежной базы на 01.01.97 г. имела вид:

Таблица 1 Структура денежной базы на 01,01.97 г.

Показатели Трлн руб. %

Денежная база 148,7 100,0

в том числе:

наличные деньги 1086 730

свободные остатки на корсчетах 17,7 11 9

обязательные резервы 22,3 15 О

Активная часть денежной базы 126,1 85,0

Таким образом, обязательное резервирование уменьшает эффективное денежное предложение на 15%.

Полная ликвидация обязательных требований способствовала бы увеличению денежного предложения.