Для простоты рассмотрим вариант с «липовой» доверенностью как наиболее яркий и простой. Итак, в один прекрасный день появляется некто, у которого на руках имеется доверенность от имени юридического лица - собственника определенного пакета акций, предоставляющая право заключить сделку купли-продажи этих акций. Покупатель находится быстро, сделка заключается, оформляется передаточное распоряжение. Документы направляются держателю реестра акционеров, который вносит в упомянутый реестр нового
«собственника». Как правило, похищаются не все акции юридического лица, а только часть. Делается это для того, чтобы «бывший» собственник не заволновался, не получив, например, уведомления о проведении очередного собрания акционеров. Таким образом, мошенники выигрывают время, позволяющее им несколько раз в дальнейшем перепродать акции «добросовестным» приобретателям, в качестве которых выступают дружественные им лица. Собственник акций, узнав о том, что лишился некоторого их числа, изучает ситуацию и понимает, что доверенность, позволяющая заключать сделки от его имени, была попросту подделана. Данные действия, как известно, образуют состав преступления. Потерпевшее юридическое лицо обращается в суд, например, с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций. Суды же с завидным постоянством в таких исках отказывают, делая вывод о том, что договор купли-продажи акций был заключен от имени и в интересах лица, поставившего под ним подпись. Данный вывод с правовой точки зрения является абсолютно правильным. А толку от такого решения мало. Акции уже были многократно перепроданы, причем приобретатели все сплошь добросовестные. Держатель реестра (который почти всегда бывает в сговоре с мошенниками) разводит руками и твердит, что сам стал жертвой обмана.
В такой ситуации надо истребовать акции у добросовестных приобретателей, что сделать весьма сложно, или признать право на них. Кроме того есть возможность обратиться к правоохранительным органам с соответствующим заявлением. Результат – приостановление уголовного дела в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Можно также потребовать у держателя реестра возмещения убытков, поскольку в его действиях в таких ситуациях всегда можно найти нарушения. Однако такие иски весьма и весьма сложны.
Результат всегда одинаков - акции абсолютно незаконно выбывают из владения первоначального собственника, которому теперь придется потратить много времени, сил и средств для того, чтобы их вернуть, если это вообще будет возможно.
Манипуляции с реестром акционеров редко используется там, где высок уровень правовых знаний. Наибольшее распространение он получил в российской глубинке. Основная причина этого заключается в слабой информированности широких масс простых акционеров о принадлежащих им правах и способах их защиты. Имеется и субъективный фактор: чем дальше от центра, тем больше административного произвола и беззакония. Кроме того, возможности использования манипуляций сами по себе значительно менее широкие. Этот способ хорош лишь в случае, если реестр акционеров ведет само общество. Независимый регистратор имеет лицензию ФКЦБ России, которой он может лишиться, поэтому он не пойдет на откровенную фальсификацию реестра. Все-таки приятно, что ФКЦБ не оставляет без внимания такие факты.
Сущность любой манипуляции с реестром акционеров всегда сводится к одному и тому же: без каких-либо оснований место одних акционеров в реестре занимают другие. Потом, в случае возникновения спора, эти «основания», как правило, находятся, и все сводится к незаконным сделкам. Но до споров доходит не всегда. Часто обманутый акционер, владеющий незначительным пакетом акций, просто молчаливо соглашается с тем, что его незаконно лишили права собственности. Его можно понять - если в небольшом городке этот завод является единственным местом работы, то попытки защищать свои права неминуемо приведут к увольнению.
Сам собой напрашивается вывод, что манипуляции с реестром акционеров являются частным случаем уже рассмотренной имитации сделок Все дело в том, что в некоторых случаях недобросовестные лица не утруждают себя ненужной работой по созданию «доказательств» заключения сделок. Куда проще взять и сочинить «новый реестр акционеров».
3.4 Юридические проблемы защиты прав лиц , пострадавших от противоправных посягательств на акции
Как видно из изложенного выше, с юридической точки зрения любая «операция» по незаконному «изъятию» акций всегда приводит к правовому конфликту между добросовестным приобретателем и собственником акций, ставшим жертвой противоправных действий. В ряде случаев приобретатель действительно может быть добросовестным. Как поступать в этой ситуации?
Над проблемой работают многие специалисты. Однако суды, принимающие решения по конкретным делам, имеют свою позицию, которая часто не основана на принципах справедливости. В литературе высказываются различные идеи относительно способов защиты прав лиц, потерпевших от противоправных посягательств на акции. Кто-то настаивает на необходимости виндикации, отдельные авторы указывают на возможность защиты права собственности на акции путем его признания. Какой способ защиты следует использовать? Однозначного ответа пока нет. Его может дать только правоприменительная практика, которая в настоящее время, увы, не отличается единообразием.
Как ранее отмечалось, чаще всего недобросовестные лица стремятся завладеть акциями, выпущенными именно в бездокументарной форме. Акции относятся к категории ценных бумаг [3]. Анализ содержания ч.2 ст. 130 ГК РФ показывает, что ценные бумаги отнесены законодательством к категории вещей. Способы защиты права собственности и иных вещных прав перечислены в гл. 20 ГК РФ. Применительно к интересующему нас случаю сразу напрашивается простой вывод - виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако правильно ли это?
Акции, выпущенные в бездокументарной форме, не являются осязаемым объектом материального мира. Можно полагает, что отнесение их к числу вещей можно признать весьма условным. Они существуют в виде абстрактных записей по лицевому счету соответствующего акционера в реестре владельцев ценных бумаг.
Анализ содержания ст. 301 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что посредством предъявления виндикационного иска защищается лишь правомочие владения вещью, принадлежащее надлежащему собственнику. При этом право собственности является нарушенным лишь частично. Лицо, незаконно пользующееся, например, земельным участком, не сможет им распорядиться, так как для заключения сделки требуются правоустанавливающие документы, которыми оно не располагает. Упомянутое лицо без предусмотренных законом или договором оснований просто владеет участком. Безусловно, эти действия нарушают право собственности, но в определенных пределах.
Рассмотренные выше способы хищения акций всегда приводят к тому, что появляется «новый собственник». Право добросовестного собственника нарушается полностью, так как он не может ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться своей вещью (акцией). Таким образом, в результате хищения акций потерпевший всегда незаконно лишается права собственности. В этой связи использование виндикационного иска в качестве средства защиты прав собственника акций становится еще более проблематичным. Действительно, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. В случае хищения акций пострадавший собственником уже не является. Его право собственности нарушено полностью, и он должен защищать именно все право, а не отдельное его правомочие. Формально потерпевший не может быть даже надлежащим истцом. Сначала он должен доказать что является собственником, а потом уже предъявлять требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Специфика хищения акций знает и еще одну особенность: противоправные действия всегда совершаются тайно. Собственник не догадывается о том, что «продал» свои акции. Факт незаконного лишения права собственности становится известным много позже. Сравнивая собственника акций с уже упоминавшимся собственником земельного участка, можно подметить еще одно весьма характерное отличие: собственник земельного участка сразу обнаруживает факт нарушения его права третьим лицом, так как имеет возможность реально осуществлять принадлежащее ему правомочие владения вещью. Вещь (земельный участок) является объектом его непосредственного физического господства. А акция? Может ли бездокументарная акция был объектом физического господства соответствующего собственника? Разумеется, нет. Конечно, акционер может каждый день обращаться к держателю реестра за выпиской из последнего. Тогда и только тогда он сможет немедленно установить факт хищения акций. Но реально ли это? Акционер, имеющий на руках выписку из реестра, выданную год назад, и не совершавший в отношении своих акций никаких распорядительных действий, имеет полное право быть уверенным в том, что акции по-прежнему являются его собственностью.
Обобщая все приведенные выше доводы, можно сделать обоснованный вывод о том, что использование виндикации как средства защиты нарушенного права собственности на акции является не совсем корректным. Кроме того, «приемы», использующиеся в современной акционерной практике, сводят упомянутое средство защиты права собственности на нет.
Уместно будет привести один показательный пример. Пакет акций, похищенный у юридического лица, находящегося в г.Уссурийске, был «распылен» между двумя десятками физических лиц, проживающих в разных регионах России. Несложно посчитать, какое количество виндикационных исков надо предъявить в этом случае. Кроме того, это потребует значительных средств и людских ресурсов. а это далеко не все могут себе позволить. Я полагаю, что нарушенное право собственности на акции, выпущенные в бездокументарной форме, должно защищаться иском о его признании, а добросовестному приобретателю должна быть предоставлена возможность требовать возмещения убытков от своего «правопредшественника». На практике виндикационные иски, с помощью которых потерпевшие пытаются фактически восстановить нарушенное право собственности, абсолютно не эффективны. Они не способны обеспечить реальную защиту лицу, чье право был нарушено в результате незаконных действий.