А.Д. Косьмин, Б.И. Кычанов, Всероссийский заочный финансово-экономический институт, кафедра финансового менеджмента
В апреле 1999 г. опубликован Проект Основных положений (Концепции) государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации. Необходимость разработки Концепции вызвана переменностью многих проблем правового и финансового обеспечения деятельности органов власти местного самоуправления, что препятствует эффективному решению ряда важнейших вопросов функционирования муниципалитетов. Наблюдается несогласованность законодательства Российской Федерации о местном самоуправлении, ряд действующих нормативно-правовых актов содержат положения, не соответствующие концепции местного самоуправления, закрепленной в Конституции Российской Федерации. С другой стороны, на региональном и муниципальном уровне принимаются нормативные акты, нередко противоречащие Федеральному законодательству.
Нерешенность многих правовых вопросов деятельности органов местного самоуправления видна хотя бы на таком примере. Конституция Российской Федерации установила, что земля может находиться в государственной и муниципальной собственности. Право собственности на землю позволило бы значительно укрепить финансовую базу муниципалитетов. Но в принятом после Основного Закона Гражданском Кодексе РФ в ст. 214 отмечается, что "земля и другие природные ресурсы, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью". Между тем на момент принятия Гражданского Кодекса земли в собственности муниципалитетов практически не было и поэтому, несмотря на провозглашенное Конституцией РФ право, муниципалитеты фактически не располагают правом собственности на землю.
1. Совершенствование правовой основы местных финансов
Строительство демократического федеративного государства требует сочетания централизма и самостоятельности территорий, четкого разграничения налоговых полномочий, доходов и расходов бюджетов разных уровней. На уровне межбюджетных отношений федеральных органов власти и субъектов федерации требуют своего неотложного решения следующие проблемы:
более четкое разграничение расходов и доходов между бюджетами разных уровней;
максимальная финансовая независимость регионов;
совершенствование перераспределения средств через федеральный бюджет в бюджеты субъектов федерации;
повышение доли региональных бюджетов в консолидированном бюджете, так как на региональные и местные бюджеты приходится 75 - 90% расходов на социальную сферу.
Нерешенность этих проблем вызывает встречные финансовые потоки (основная часть, например НДС, перечисляется в центр, а затем через систему трансфертов переводится назад в регионы); поощряет иждивенчество ряда регионов из-за несовершенства методики распределения Фонда финансовой поддержки регионов; порождает центробежные настроения в ряде субъектов федерации. За последние годы значительно увеличился дефицит региональных бюджетов. Так, за 1996 - 1998 гг. дефицит бюджета Омской области вырос в 3,5 раза, по отношению к доходам он увеличился с 25,6% до 63,4%. Одна из причин дефицита - нерациональное распределение налоговых поступлений между федеральными и региональными органами власти. Спорной является уже сама по себе идея перевода из регионов значительной суммы налоговых поступлений в центр, а затем возвращение их с большим временным разрывом в виде трансфертов обратно в регионы. При этом часть финансовых ресурсов до последнего времени "прокручивали" банки, отнюдь, не в интересах государства и регионов.
Поэтому, проанализировав динамику последних лет, размеры встречных денежных потоков, федеральным органам законодательной власти целесообразно свести такие потоки к минимуму, увеличить размер налоговых поступлений субъектам федерации и муниципальным образованиям и сокращать одновременно трансферты регионам.
Учитывая, что государство владеет пакетом акций предприятий, многие из которых не выплачивают дивидендов, целесообразно передать часть этих акций в собственность субъектов федерации. Главное, конечно, не в переделе собственности (собственность субъектов федерации и собственность на федеральном уровне имеют единый характер - характер государственной собственности), а в эффективном управлении этой собственностью. Субъекты федерации в лучшем случае непосредственно на местах могут участвовать в управлении неэффективно работающими предприятиями, повышать отдачу от использования госсобственности.
Один из вариантов решения данного вопроса найден в Кемеровской области. Здесь в конце 1998 г. подписано соглашение с федеральными органами власти, по которому в Совет директоров предприятий, находящихся в федеральной собственности, включаются 50% представителей области. Таким образом, без изменения форм собственности субъект федерации получает возможность эффективно участвовать в управлении этой собственностью и несет вместе с федеральными органами ответственность за ее использование. Этот факт требует тщательного анализа и при положительных результатах - дальнейшего распространения.
Не менее важной проблемой являются в настоящее время межбюджетные отношения между субъектами федерации и органом местного самоуправления. Вступление в силу Закона "О местном самоуправлении", а затем Закона "О финансовых основах местного самоуправления", с одной стороны, явилось значительным шагом в развитии местного самоуправления, с другой - обострило взаимоотношения во многих регионах между ветвями власти (Приморский край, Удмуртия, Омская и Свердловская области и др.).
Межбюджетные отношения субъектов федерации и органов местного самоуправления должны строится, по нашему мнению, на следующих принципах:
сочетание принципа централизма и самостоятельности бюджетных отношений;
четкое разграничение между бюджетами на постоянной основе закрепленных доходов и утверждение относительно стабильных (на 3 года и более) нормативов распределения регулирующих доходов;
высокая заинтересованность субъектов федерации органов местного самоуправления в увеличении уровня собственных налоговых и неналоговых доходов;
ответственность органов власти каждого уровня за сбалансированность бюджетов, экономное использование бюджетных средств;
компенсация бюджетам местного самоуправления из региональных бюджетов для покрытия возросших расходов, вызванных решениями органов власти субъектов федерации;
полная, достоверная и открытая информация о доходах и расходах бюджетов разного уровня.
Имеются различные предложения по упорядочению межбюджетных отношений субъектов федерации и органов местного самоуправления.
Одна группа этих предложений связывает совершенствование межбюджетных отношений с укреплением вертикали власти, финансированием важнейших бюджетных расходов муниципальных образований (на образование, здравоохранение, культуру и прочее) из единого источника субъекта федерации. Такие предложения однако вступают в противоречия с Бюджетным Кодексом, Законами "О местном самоуправлении", "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
Недостаточная законодательная база формирования доходов местного самоуправления, отсутствие четких нормативов распределения регулирующих налогов между субъектами федерации и муниципальными образованиями привели в последние годы во многих регионах к существенному сокращению финансовых ресурсов органов местного самоуправления, разрушению социальной инфраструктуры крупных городов и т.п. В Омской области за 1995-1998 гг. происходит, например, непрерывное снижение доли налогов, оставляемых Омску, в пользу областного бюджета, о чем свидетельствуют данные табл. 1.
Таблица 1.
Нормативы зачисления в бюджеты по налогам в Омской области в 1995 - 1998 гг., %
| Дата введениянорматива | По бюджетам | ||||
| Федеральный | Областной | Городской | Районный | ||
| Налог | 01/01/95 | 37,14 | 41,62 | 21,24 | 0,00 |
| 01/01/96 | 37,14 | 39,80 | 23,06 | 0,00 | |
| Прибыль | 01/01/97 | 37,14 | 40,00 | 22,86 | 0,00 |
| 13/01/98 | 37,14 | 44,20 | 18,66 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 30,23 | 46,20 | 23,57 | 0,00 | |
| Доходыбанков | 01/01/96 | 30,23 | 44,19 | 25,58 | 0,00 |
| 01/01/97 | 30,23 | 51,16 | 18,61 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 30,23 | 54,58 | 15,19 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 30,23 | 46,20 | 23,57 | 0,00 | |
| Страховаядеятельность | 01/01/96 | 30,23 | 44,19 | 25,58 | 0,00 |
| 01/01/97 | 30,23 | 51,16 | 18,61 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 30,23 | 54,58 | 15,19 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 18,57 | 53,93 | 27,50 | 0,00 | |
| Видео | 01/01/96 | 0,00 | 63,32 | 36,68 | 0,00 |
| 01/01/97 | 0,00 | 88,58 | 11,42 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 0,00 | 90,67 | 9,33 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 10,00 | 45,00 | 45,00 | 0,00 | |
| Подоходныйналог | 01/10/96 | 10,00 | 45,00 | 35,00 | 10,00 |
| 04/03/97 | 0,00 | 64,00 | 27,50 | 8,50 | |
| 13/01/98 | 0,00 | 50,00 | 50,00 | 0,00 | |
| 01/01/95 | 30,00 | 57,50 | 12,50 | 0,00 | |
| НДС | 01/01/96 | 75,00 | 12,50 | 12,50 | 0,00 |
| 01/01/97 | 75,00 | 9,62 | 14,34 | 1,04 | |
| 13/01/98 | 75,00 | 19,90 | 5,10 | 0,00 | |
| Акцизы наликеро-водочныеизделия | 01/01/95 | 50,0 | 0,00 | 50,0 | 0,00 |
| 01/07/96 | 50,0 | 0,00 | 0,00 | 50,0 | |
| 01/01/97 | 50,0 | 0,00 | 50,00 | 0,00 | |
| 13/01/98 | 50,0 | 47,5 | 2,50 | 0,00 | |
Как видно из этих данных, доля налога на прибыль, оставляемая бюджету Омска за 1995-1998 гг. снизилась с 21,24% до 18,66%, с доходов банков с 23,57% до 15,15%, аналогичная картина по налогам от страховой деятельности. По доходам от видеосалонов доля городского бюджета снизилась в 3 раза, а областного выросла в 1,7 раза. По НДС только за 1997 - 1998 гг. доля Омска снизилась с 14,34% до 5,10%, то есть в 2,6 раза, а доля области выросла с 9,62% до 19,90%, то есть в 2,1 раза. Если городу доставалось в 1997 г. 50% акцизов на ликеро-водочные изделия, а остальная их часть шла в федеральный бюджет, то в 1998 г. при прежней доле федерального бюджета 47,5% акцизов направлялось в областной бюджет и лишь 2,5% - в бюджет города.