Стоимость ликвидации неэффективных рабочих мест определяется как сумма прямых ликвидационных затрат (с учетом убытка от списания неполностью проамортизированных основных средств) за минусом доходов от реализации элементов ликвидируемых мест. Рабочее место несет явно выраженное функциональное предназначение. Исходя из теории функционально стоимостного анализа [1,2,3,4,6,7], задача стоимостного анализа рабочих мест сводится к определению реализованной эффективности как отношению общественной пользы к затратам. Затраты зависят от уровня или степени выполнения функции F (степени полезности) и от величины собственных затрат, необходимых для реализации этой функции С.
Соотношение этих факторов определяет потребительную стоимость, которая характеризует данный, т. е. исходный (Fo, Co), или запроектированный (F1, C1) уровень решения. Показатель потребительной стоимости (Pi) определяется по формуле: Рi= F/C R max. В конкретном случае применения функционально-стоимостного анализа главной задачей является максимизация потребительной стоимости посредством оптимизации числителя и знаменателя с одновременной тенденцией к минимизации знаменателя. Установлено пять вариантов эффективности, достигаемой стоимостным анализом: рост полезности при уменьшении роста затрат (F1>Fo и C1>Co), при этом рост F больше роста С; рост полезности при неизменных затратах (F1>Fo и C1=Co); рост полезности при снижении затрат (F1>Fo и C1<Co); полезность не меняется при снижении затрат (F1= Fo и C1<Co); полезность снижается до общественно необходимого предела при более быстром снижении затрат (F1<Fo и C1<Co), при этом снижение F1 меньше снижения C1.
Мы считаем, что в поле отмеченных вариантов, как формах выражения мотивации совершенствования организации рабочих мест, и в рамках предельно допустимых затрат на рабочие места, как форме выражения ограничения, должен осуществляться стоимостной анализ рабочих мест. Отправной точкой анализа является фактическая стоимость рабочих мест, целью - один или несколько вариантов достижения (в совокупности) эффективности. Промежуточными параметрами целей эффективности могут быть более высокие по рангу параметры показателей в ряду ранжирования их по банкам региона или группе наиболее эффективных банков. Основными показателями эффективности стоимостной оценки рабочих мест могут быть: прибыль для прибылеприносящих мест, доходы, расходы для любых мест. При анализе в рамках одного банка ранжировке можно подвергнуть рабочие места специалистов различных специальностей, филиалов (отделов, групп, специалистов). Целесообразно проводить такую ранжировку по однородным рабочим местам различных банков. Ранжировки рабочих мест банков Омского региона, а также по рабочим местам специалистов различных профессий Банка 1, проведенные нами в ходе настоящего исследования, показаны в табл. 3-7. Таблица 3
Показатель эффективности "прибыльность" представляет наибольший интерес при анализе, поскольку имеет комплексный, интегральный по отношению к "доходности" и "расходности" характер. Ранжировка проведена по принципу убывания прибыльности. Безусловно, что наиболее эффективно, с точки зрения прибыльности, рабочие места организованы в Банке 5, наименее эффективно - в Банке 4. Прибыльность шести банков (1,3,4,6,8,9) ниже, чем в среднем по региону. Очевидно, организацию рабочих мест в этих банках необходимо пересмотреть с ориентацией достижения их эффективности на прибыльность в Банке 5 (и более высокую), где средняя доходность одного рабочего места значительно превышает среднюю по региону. Вместе с тем работу по совершенствованию организации рабочих мест проводить, опираясь только на показатель "прибыльность", ошибочно. Рабочее место банка может быть прибыльным за счет преобладания эффективных факторов его организации, включая применение высоко эффективных элементов, при одновременном наличии факторов значительной затратности (расходности), перекрываемыми первыми. Их устранение (сокращение) позволит еще более повысить прибыльность рабочего места. И наоборот, низкоприбыльное (или убыточное) рабочее место, наряду с наличием факторов, обеспечивающих высокую расходность, может иметь позитивные факторы доходности. Исходя из изложенного, мы считаем, что планирование и проведение работы по совершенствованию организации рабочих мест необходимо осуществлять, опираясь не только на анализ интегрированного показателя их эффективности "прибыльности", но и на частные: доходность, расходность, стоимость.
Ранжировка проведена по принципу убывания доходности. Безусловно, что наиболее эффективно, с точки зрения доходности, рабочие места организованы в Банке 6, наименее эффективно в Банке 8. Доходность пяти банков (2,4,5,8,10) ниже, чем в среднем по региону. Очевидно, организацию рабочих мест в этих банках необходимо пересмотреть с ориентацией достижения их эффективности на доходность в Банках 1,2, где этот показатель значительно превышает среднюю по региону. Ранжировка проведена по принципу возрастания расходности. Безусловно, что наиболее эффективно, с точки зрения расходности, рабочие места организованы в Банке 8, наименее эффективно в Банке 6.
Таблица 5. Сравнительный анализ рабочих мест банков Омского региона по расходам
| Организация | Расходы (тыс.руб.) | Численность | Средние расходы | Ранжирование |
| Банк 1 | 208 359 | 1333 | 156.31 | 5 |
| Банк 2 | 3 929 | 30 | 130.97 | 4 |
| Банк 3 | 5 4222 | 25 | 216.88 | 8 |
| Банк 4 | 8 288 | 38 | 218.11 | 9 |
| Банк 5 | 11 881 | 96 | 123.76 | 2 |
| Банк 6 | 37 264 | 79 | 471.70 | 10 |
| Банк 7 | 26 175 | 123 | 212.80 | 7 |
| Банк 8 | 1 250 | 31 | 40.32 | 1 |
| Банк 9 | 9 787 | 48 | 203.90 | 6 |
| Банк 10 | 432 083 | 3364 | 128.44 | 3 |
| По региону | 744 438 | 5 167 | 144.08 |
Таблица 6. Сводная таблица ранжирования банков по показателям эффективности
| Организация | По прибыли | По доходам | По расходам | По стоимости | По текущим | Суммарный |
| Банк 1 | 7 | 5 | 5 | 9 | 4 | 30 |
| Банк 2 | 4 | 8 | 4 | 2 | 1 | 19 |
| Банк 3 | 8 | 3 | 8 | 10 | 10 | 39 |
| Банк 4 | 10 | 6 | 9 | 7 | 8 | 40 |
| Банк 5 | 1 | 7 | 2 | 5 | 6 | 21 |
| Банк 6 | 5 | 1 | 10 | 6 | 9 | 31 |
| Банк 7 | 2 | 2 | 7 | 8 | 5 | 24 |
| Банк 8 | 6 | 10 | 1 | 1 | 2 | 20 |
| Банк 9 | 9 | 4 | 6 | 4 | 7 | 30 |
| Банк 10 | 3 | 9 | 3 | 3 | 3 | 21 |
Таблица 7. Ранжирование групп рабочих мест Банка 1 по доходам
| Группы РМ | Доходы (тыс.руб.) | Численность | Средняя доходность | Ранжирование |
| Бухгалтеров | 6 372 | 333 | 19.14 | 5 |
| Экономистов по кредитованию | 109 419 | 217 | 504.24 | 1 |
| Экономистов по ценным бумагам | 18 023 | 67 | 269.00 | 3 |
| Экономистов валютных операций | 37 650 | 116 | 324.57 | 2 |
| Других специалистов | 37 544 | 600 | 62.57 | 4 |
| По банку | 209 008 | 1333 | 156.80 |
Расходность шести банков (1,3,4,6,7,9) выше, чем в среднем по региону. Очевидно, организацию рабочих мест в этих банках необходимо пересмотреть с ориентацией достижения их эффективности на расходность в Банках 8,5, где она значительно ниже средней по региону. При выборе объектов анализа, целей эффективности в случае использования метода сравнения нам представляется целесообразным использовать сводную таблицу ранжирования банков по показателям стоимости и эффективности, представленную в табл.6. Поскольку ранжирование всех показателей проведено по принципу убывания эффективности, можно предположить, что наименьшие суммы рейтингов по частным показателям (суммарный рейтинг) будут у наиболее эффективных банков. Безусловно, данное предположение в определенной степени условно, но сопоставление результатов анализа по суммарному рейтингу с заключениями о состоянии банков по формализованным критериям, определенным Центральным банком России (по группам проблемности), показывает высокую степень совпадения результатов. Это еще раз подтверждает нашу основную идею о том, что экономические результаты банка напрямую зависят от экономической эффективности слагаемых банка, рабочих мест. Таблица достаточно удобна при проведении первичного анализа эффективности рабочих мест банков.
Применяя ее, любой банк может оперативно определить ранг эффективности своих рабочих мест, выбрать банки с наиболее эффективными рабочими местами по частным показателям и суммарному рейтингу. Анализируя показатели конкретного банка в сравнении с показателями конкурентов на рынке банковских услуг, можно определить цели детального анализа и разработки мероприятий по дальнейшему совершенствованию рабочих мест. Так, например, Банк 5, имеющий наиболее прибылеприносящие рабочие места, по показателю "доходность" имеет только седьмой ранг, по показателю "текущие расходы" - шестой.