В завершение рассмотрения данного вопроса нельзя не сослаться на Определение Верховного Суда РФ, вынесенное 27 марта 2000 г. по жалобе ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" о признании недействительным пункта 1 раздела 1 Положения ЦБ РФ "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" как противоречащего Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности". В данном Определении Верховный Суд указывает: "Отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских операций у кредитного учреждения ограничивает предусмотренное ст. 34 Конституции РФ право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности… Ограничение указанного права происходит на основании административного акта, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на судебную защиту. Отличающийся от общего, предусмотренного Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", порядок отзыва лицензии у кредитных организаций во внесудебном порядке ставит такого рода учреждения в неравное положение с другими субъектами гражданского права". Верховный Суд обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Продолжая анализ нормативных актов, регламентирующих порядок и последствия отзыва у кредитных организаций лицензий, следует отметить, что статья 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в ее существующем виде противоречит российскому законодательству и вносит серьезный дисбаланс в регулирование процесса несостоятельности. Например, в статье 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае удовлетворения заявленных требований кредиторов до принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве. Вместе с тем статья 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации после отзыва лицензии осуществлять какие бы то ни было сделки, в том числе удовлетворять установленные требования кредиторов (даже первой и второй очереди). Указанный запрет создает ситуацию, когда кредитная организация, у которой отозвана лицензия и в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, не имея возможности удовлетворять требования кредиторов, практически неминуемо будет признана банкротом. Кроме того, непонятно, почему кредитной организации запрещается осуществлять не только сделки, право на осуществление которых предоставляла отозванная лицензия, а практически все. Перечисленные коллизии могли бы быть разрешены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", однако этого не произошло.
Центральный банк Российской Федерации, понимая ущербность норм законодательства, предусматривающих последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций, попытался решить проблему с помощью норм подзаконных актов. 10 марта 1999 г. ЦБ принял новую редакцию Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации". В пунктах 5 и 6 данной редакции существенно расширен список сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять после отзыва лицензии (что, в принципе, противоречит статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). В частности, кредитной организации предоставлено право получать дебиторскую задолженность и доходы от ранее проведенных операций, включая проценты по кредитам, оплачивать услуги реестродержателей. Удивительно, но раньше кредитная организация не могла осуществлять даже эти операции.
Однако не все проблемы жизнедеятельности кредитной организации как юридического лица оказались разрешенными новой редакцией указанного Положения.
Приведем пример.
Кредитная организация в соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Положением "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" не может расторгнуть арендные отношения. Парадокс: кредитная организация, находящаяся в стадии банкротства, вынуждена оплачивать аренду ненужных ей помещений. В итоге получается, что кредитные учреждения сознательно идут на нарушения и руководствуются соответствующими нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставляющими определенный простор в их деятельности, а Банк России закрывает на это глаза, осознавая несовершенство правового регулирования некоторых вопросов и собственных нормативных актов.
Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, является увеличение роли арбитражного суда, принявшего заявление о признании должника несостоятельным, и арбитражного управляющего. И суд, и управляющий могут быть арбитрами в отношениях должника и кредиторов. При этом согласие такого арбитра должно являться основанием для совершения должником сделок со своим имуществом.
Необходимо также отметить еще одно некорректное, по нашему мнению, положение, закрепленное в статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Согласно пункту 1 части 4 данной статьи обязательства кредитной организации в иностранной валюте учитываются в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, дебиторская задолженность кредитной организации как была номинирована в иностранной валюте, так и остается в таком виде, а долги кредитной организации фиксируются в рублях (при этом нельзя не учитывать скорость и значительность девальвации российского рубля).
Указанное положение не только носит заведомо убыточный характер для кредиторов, но и лишено всякого смысла, так как создает искусственный способ улучшения финансового положения должника и увеличения конкурсной массы, не имеющий никакого отношения к реальному соотношению кредиторской и дебиторской задолженности кредитного учреждения. Однако следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 8 октября 1999 г. посчитал, что рассматриваемое положение статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не влечет неблагоприятных имущественных последствий для кредиторов кредитного учреждения, у которого отозвана лицензия. Положения пункта 1 части 4 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по мнению Конституционного Суда, "регламентируют только учет денежных обязательств кредитной организации (в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета) при отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций. Вопросы о порядке расчетов с гражданами при истребовании ими своих валютных вкладов, а также о валюте, в которой такие расчеты должны производиться, ими не регулируются" (* См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 49. Ст. 6070.). Хочется заметить, что ситуация, когда организация учитывает свои денежные обязательства по курсу, установленному на день отзыва у нее лицензии, а удовлетворяет требования кредиторов по данным обязательствам в валюте договоров, является неприемлемой, поскольку в соответствии с бухгалтерским учетом в этом случае кредитная организация должна выплачивать кредиторам не ту сумму задолженности, которая значится в ее бухгалтерских документах, заранее обрекая себя на убыточность данных операций (при падении курса рубля).
Еще одна коллизия между законами "О банках и банковской деятельности" и "О несостоятельности (банкротстве)": согласно статье 20 первого из этих законов обязательства кредитной организации считаются наступившими в день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, а согласно пункту 1 статьи 98 второго закона "срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, одни и те же обязательства считаются наступившими дважды. Указанная коллизия вызывает споры и различные толкования при применении норм на практике. По нашему мнению, момент наступления должен определяться нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку он устанавливает более ранний срок.
* * *
Здесь рассмотрены лишь некоторые вопросы, с которыми сталкиваются специалисты банков-должников, арбитражные управляющие при отзыве у кредитной организации лицензии на проведение банковских операций и начале процедуры ее банкротства. Разрешение спорных моментов и коллизий законодательных и иных нормативных актов, о которых мы упомянули, было бы весьма полезным не только для этих специалистов, но в конечном итоге - и для клиентов этих банков.