Цель закона о потребителях, как правило, состоит в стремлении полностью защитить потребителя от любых рисков, но при этом не учитывается, что, с одной стороны, повышение уровня безопасности (который уже высок) связано с огромными затратами, большими, чем затраты при принятии рассчитанных рисков, и что, с другой стороны, эти затраты, очевидно, должны покрываться за счет пользователей услуг. В частности, такая ситуация сложилась в настоящее время, когда регулирование обеспечивает защиту не только добросовестных и честных, но и нерадивых и бесчестных людей. Если по закону банки и будут отвечать за последствия, то ясно, что дополнительные издержки и убытки, которые они понесут, будут добавлены к стоимости услуг.
3. Принцип уравнивания условий конкуренции
Законодательство и регулирование ни в коем случае не должны создавать условия, в которых банки не смогли бы справиться с давлением имеющихся на рынке конкурентов. Данный принцип традиционно применяется в отношении конкуренции между банками или - еще лучше - между категориями банков. В настоящее время он расширен и приобрел общий характер.
Правила банковского регулирования и надзора содержат обязательные требования, касающиеся управления и организационной структуры банков. Эти требования отражаются на накладных расходах и издержках: их уровень высок. Вот почему призыв обеспечить "равное игровое поле" в современном банковском регулировании слышен так громко: условия должны быть равными для всех игроков. Неравные стартовые условия нарушают конкуренцию, а это не позволяет рынку функционировать так, чтобы результаты соответствовали ожидаемым, и даже более - создает опасность того, что ставшие жертвами неравных условий конкуренции банки начинают впадать в крайности, оказывающие дестабилизирующее воздействие на финансовую систему.
Игровое поле, которое должно быть выравнено, стало очень большим. Выравнивание должно на самом деле осуществляться на разных уровнях.
Между международными финансовыми центрами
Ввиду все большей интернационализации банковского бизнеса необходимо - как это ясно осознал Базельский комитет по банковскому надзору - внимательно следить за тем, чтобы международные правила банковского регулирования также обеспечивали более равные условия конкуренции. Если этого не будет, то банки, учрежденные в странах, где надзор не является жестким, столкнутся с почти непреодолимым препятствием в плане международной конкуренции. Следует подчеркнуть, что в ЕС эта проблема не считается проблемой первостепенной важности, поскольку ЕС, очевидно, склонен к минимальной гармонизации, которая оставляет пространство для конкуренции между различными национальными системами регулирования. Проблемой ЕС на пути к обеспечению честной конкуренции остаются различия в налогообложении банков и их продуктов. Последнее различие в особенности важно по своим последствиям с точки зрения размещения сбережений на либерализованном европейском рынке капитала. Поэтому удивляет наблюдаемая во многих странах-членах ЕС тенденция к созданию "налогового рая" для иностранных банков, даже если их страна является членом ЕС. Для того чтобы "выровнять игровое поле", предстоит еще многое сделать в области налогообложения.
Между банками
В то время как правила Базельского комитета проводят различие между международными и немеждународными банками, руководящие органы ЕС предпочитают, по-видимому, применять одну, единую для всех без различия банков систему, однако надо признать - с переменным успехом. Почтовый банк (Post Bank), например, под банковские директивы ЕС не подпадает.
Между институтами финансовой индустрии
Банки все в большей степени сталкиваются с конкуренцией со стороны нефинансовых институтов, которые предлагают определенные виды финансовых услуг (например, платежные карточки в системе сбыта) и которые свободны от "основанного на благоразумии" надзора.
4. Принцип автономии банковской функции
Чтобы сделать условия конкуренции равными, было бы хорошо ввести объективные правила (например, количественные критерии по достаточности капитала). Такие объективные правила действительно помогают проверять, всеми ли выполняются заключенные соглашения. Делать это необходимо, но влечет за собой и негативные последствия.
Во-первых, объективные правила такого рода не обладают необходимой гибкостью: обычно они недостаточно четкие, так как не всегда оставляют пространство для "тонкой настройки". Кроме того - и особенно - эти правила неизбежно влияют на управление банками. То, что в настоящее время, например, из всех норм по достаточности капитала особое значение придается удельному капитальному показателю, может создать помехи в традиционной кредитной политике, в которой решающим фактором было качество каждого отдельного заемщика. Дискуссии по вопросу о достаточности капитала инвестиционных компаний хорошо иллюстрируют данную ситуацию. Если поначалу власти намеревались потребовать соблюдения коэффициентов по рыночному и валютному риску, как это уже делается в отношении кредитного риска, то впоследствии, по настоянию банков, изменили свою позицию и согласились на внутренние модели. Вместо традиционной тщательной проверки отдельных операций власти будут контролировать использование банками компьютеров в целях регулирования риска.
Указанные недостатки объясняют, почему банки и органы банковского надзора воздерживаются от строгого применения объективных правил.
Коротко говоря, в настоящее время общее мнение таково, что правила, регулирующие надзор за банками, не должны влиять на автономию банковской функции, предусматривая необходимую степень гибкости. Конкретнее, эти правила должны исходить из того предположения, что каждый банк уже имеет внутренние механизмы для управления рисками, а значит нельзя сказать, что существует какая-то пустота, которая должна быть заполнена правилами регулирования.
Никакой надзор, в какой бы то ни было форме, не может заменить собой хорошее управление. Органы банковского надзора не должны подменять собой руководителей банка. Надзор должен пониматься как элемент, дополняющий собой рыночную дисциплину, а не как некий субститут, ее полностью исключающий. Поэтому в настоящее время органы надзора основное внимание обращают на качество управления, организацию и внутренние механизмы, а также на методику осуществления надзора.
5. Принцип "прозрачности"
Доверия к качеству управления банком и автономии банковской функции нельзя поддержать, если отсутствует движение информации от банка к органам надзора. Обеспечение достаточной степени прозрачности путем введения определенных требований по отчетности все больше становится одним из ключевых элементов современного банковского надзора. Количество данных, которые должны представлять банки, впечатляет. Подготовка этих данных требует от персонала и руководства банка большого напряжения и сильно влияет на накладные расходы.
Кроме того, создается впечатление, что количество подлежащих представлению данных растет с каждым годом. В любом случае органы банковского надзора постоянно вносят в отчетность изменения, а это требует перепрограммирования систем программного обеспечения банков и, соответственно, дополнительных расходов.
Существует опасность перехода границы необходимого. Случается, что от банков требуют представить определенные данные, даже если есть серьезные основания предполагать, что эти данные не будут (не могут быть) использованы затребовавшими их органами! Органы надзора временами также обнаруживают тенденцию к созданию системы предварительного надзора, в которой отчетность является частью процедуры, позволяющей им накладывать вето на действия, которые банк хочет предпринять.
Но прозрачность не может рассматриваться и как панацея от всех бед. Прозрачность, которая является результатом выполнения требований по отчетности, имеет свои нюансы. Было бы ошибкой думать, что читать цифры, отражающие положение банка, так же просто, как читать книгу.
6. Принцип демократической легитимации
Принцип демократической легитимации означает учет - на демократической основе - всех различных интересов. Поскольку банковское дело в последнее время все больше усложнялось, то демократическая легитимация означает, что хотя банковское дело и стало сложным и трудным для понимания, законодательство должно оставаться демократичным. Это подразумевает, по крайней мере, две вещи.
Банкиры должны объяснить законодателям, какие конкретно различные интересы стоят за лабиринтом технических вопросов. Нельзя допустить ситуации, когда бы законодательство не служило никаким интересам или служило им непрагматически и требовало больших затрат из-за неправильного понимания сложных вопросов. Собственно говоря, ирония заключается в том, что современное банковское законодательство, в котором такое большое значение придается прозрачности, само по себе почти недоступно пониманию. Действующие правила страдают "техничностью" и понятны только специалистам; остальные же, включая участников процесса формирования самого банковского законодательства - как, например, политики и клиенты, - испытывают все большие трудности в понимании основных идей, лежащих в основе этих правил. Это может привести к возникновению ситуаций кафкианского типа.