Точно так же и правила, которые, возможно, привязывают пенсии к наличным активам и к доходу от активов, влияют на стремление экономить подобно тому, как они влияют на предложение рабочей силы. В той степени, в какой перераспределение доходов зависит от общей суммы доходов, а не только от обязательных пенсионных пособий, в той же мере существует отказ от стремления к накоплению сбережений. Это наводит на мысль о преимуществах системы со многими частями (или многих систем), которая обеспечивает один (низкий) уровень гарантированного дохода на основе общего дохода, а также наличие иного механизма для целей перераспределения доходов по пенсионным уровням на базе доходов в прошлом. Этот двойной подход является распространенным, включая, например, такие страны, как США и Чили, где действуют совершенно разные пенсионные системы. И степень зависимости от различных частей системы, вероятно, должна варьироваться с течением времени. Если это возможно в административном плане, то более частое применение проверки доходов на раннем этапе и более частое использование принципа проверки уровня пенсий позднее, вероятно, является существенной частью приспосабливания к изменяющимся обстоятельствам…
Несколько отвлекаясь от темы, я хочу отметить своего рода философские дебаты по поводу того, должно ли перераспределение доходов в рамках социального обеспечения представлять собой всего лишь попытку понизить уровень бедности или же перераспределение доходов вверх и вниз считается центральной проблемой определения пенсионного дохода. Некоторые рассматривают первую, ограниченную цель как единственный законный вопрос социальной политики. Другие, в том числе и я, выступают за утилитарный подход, который признает более широкое распределение доходов как прямую обязанность правительства. Это связано с серьезными обоснованиями роли правительства в оформлении систем пенсионных доходов. Некоторые лица, считающие бедность основной проблемой, также рассматривают попытку "свободной езды" на альтруизме в целях сокращения масштабов бедности как единственную законную основу для мандата социального обеспечения. Другие, включая меня, расценивают распространенную среди населения тенденцию не накапливать достаточно средств для ухода на пенсию и заметное отсутствие многих рынков для решения вопроса о пенсионном доходе как идеологическую базу, ведущую к созданию более широкой программы. Более того, что касается подоходного налога, то принцип прогрессивности в системе социального обеспечения предусматривает страхование от колебаний доходов, а также означает возможность перераспределения доходов. Следует обратить внимание на то, что демократические общества обычно выступают за более широкую программу.
В ходе адаптации нынешнее законодательство не обязательно задействует будущие ресурсы, поскольку политические процессы могут изменить пенсионную систему. Поэтому на деле вопрос заключается в том, как именно законодательство влияет на будущие политические события. Действительно, прогнозирование в вопросе о том, как политический процесс будет адаптировать систему пенсионных доходов и к изменяющимся экономическим и демографическим обстоятельствам, и к изменяющимся политическим силам, представляется центральным для рассмотрения альтернативных систем.
СИСТЕМА DB против СИСТЕМЫ DC
Теперь позвольте обратиться к главному вопросу в области социального обеспечения, а именно к выбору между системами DB и DC для некоторых или всех систем пенсионных доходов. После реформы социального обеспечения в Чили ряд стран узаконили у себя системы, схожие с чилийской. Более того, некоторые экономисты из Всемирного банка особенно очарованы чилийской системой. Я же хочу сопоставить в общем и целом системы DB и DC и затем конкретно обсудить чилийский опыт.
Прежде всего важно сравнить то, что имеет одинаковые основы. Можно провести сравнение между идеализированными системами DB и DC. Можно также сравнить политически возможные, хорошо спланированные системы DB и DC (наряду с вариантом слабо распространенной в экономике системы, которая связана в основном с заработками). Но не следует сравнивать хорошо спланированную систему одного типа с плохо спланированной системой другого типа. Такого сорта сравнение может составить существо полемики, но это не будет расцениваться как хороший политический анализ. Стоит отметить, что некоторые подражатели чилийского варианта сделали гораздо меньше, чем Чили, в отношении проектирования своих систем.
При сравнении систем DB и DC важно также остановиться на терминологии. Центральный элемент в системе DB - это уровень пенсий и пособий, предоставляемых согласно формуле (желательно как-то проиндексированной), который зависит от истории заработков, облагавшихся налогами. Пенсии и пособия могут быть превращены в аннуитет или могут иметь вариант в виде паушальной суммы (или механизма постепенного изъятия средств). Центральный же элемент в системе DC - это уровень обязательных взносов, который будет определять размер пенсии. Таким образом, один из важных элементов в степени различия между этими системами заключается в том, будет ли стабильной налоговая ставка. Если да, то такое различие будет небольшим; если нет, то налицо будут различия в перераспределении доходов между поколениями.
Обе системы могут иметь любую степень фактического финансирования, хотя политическое решение, связанное с финансированием, может варьироваться в зависимости от типа системы. Для обеих систем могут быть характерны перераспределение доходов и защита членов семей. На практике различные системы используют - и на деле формируют - процессы, приводящие к установлению различных уровней перераспределения доходов как внутри одного поколения, так и среди разных поколений. Наличие перераспределения доходов влияет на побудительные стимулы рынка труда, и обе системы могут примерно одинаково хорошо комбинировать перераспределение доходов и стимулы. Обе системы могут предоставлять пенсии и пособия, начиная с некоторого возраста, без какой-либо проверки на прекращение трудовой деятельности или только в сочетании с каким-то частичным выходом на пенсию. Поскольку доступ к пенсиям и пособиям задерживается, должны действовать правила или рыночные стимулы, определяющие размер, до которого увеличиваются пенсии и пособия вследствие задержки на старте. И вновь можно отметить, что две системы могут функционировать очень схоже. Обе системы могут быть созданы, чтобы функционировать наряду с обеспечением пенсионного дохода в частном порядке за счет усилий отдельных лиц и корпораций.
Таким образом, главные различия между данными системами можно свести к следующему: Ѓ как именно они влияют на процесс определения деталей системы, ‚ как они адаптируются к непостоянным и меняющимся обстоятельствам и ѓ как дорого обходится их обслуживание в административном плане.
Ввиду непредсказуемости будущих событий система DB нуждается время от времени в регулировке для того, чтобы сохранить уровень финансирования для системы (будь то положительный или нулевой). Точно так же и система DC нуждается в регулировке для того, чтобы обеспечить такой уровень пенсий и пособий, который ожидается от этой системы т.е. это означает, что как риск с прибылями на активы, так и риск, связанный со средней продолжительностью жизни, непосредственно распространяются на индивидуальных работников без применения механизма более широкого распределения риска. Поскольку финансирование по системе DC является умозрительным, фактические средства могут также нуждаться в регулировке. В обоих случаях первоначальное законодательство следует воспринимать как аналог незавершенного контракта, т.е. имеются элементы, требующие доработки позднее. В принципе может быть много степеней автоматической регулировки любого типа системы. Различие между вопросами финансирования по линии DB и вопросами об уровне пенсий и пособий по линии DC может порождать самое разное давление в целях изменения законодательства. Увеличение давления на систему DB в ответ на изменившиеся обстоятельства будет плюсом, если такой ответ хорошо подготовлен, и минусом, если такая подготовка отсутствует.
На практике любая из двух систем может быть хорошо или плохо спланирована, и, по моему мнению, поощрение аналитиков в деле планирования хороших систем играет такую же важную роль, что и главный вопрос о выборе типа системы.
Учитывая, что опыт Чили, о котором уже упоминалось, имеет крайне важное значение для широкого распространения интереса к системам DC, разберем плюсы и минусы реформы в Чили и посмотрим, как все это может или не может быть применено в других странах.
До реформы в Чили существовал плохо спланированный комплекс систем DB. Процесс перехода на систему DC включал постепенную ликвидацию предыдущих систем (это не касалось личного состава вооруженных сил). В стране, конечно, не было политической необходимости переходить на вариант DC ради того, чтобы реформировать плохую систему. Что касается других стран, испытывающих потребность в реформировании систем DB, то переход на систему DC может помочь им в политике реформ, а может и не помочь.