Структура бюджета промышленного предприятия (стр. 3 из 3)

Пример 3 (по материалам [3]).

Существует три вида продукции А, В, С.

Продукт А	Продукт В	Продукт С
Цена (без НДС)	100	50	120
Объем (в шт)	15	10	5
Выручка	1500	500	600

Для производства продукта В была приобретена на условиях лизинга автоматическая линия, линия размещена в дополнительно арендуемом помещении (прочие цеха находятся в собственности предприятия). Предприятие имеет данные о переменных затратах по каждому виду продукции, а также сумму общепроизводственных (постоянных) затрат за отчетный период.

Задача: определить себестоимость и рентабельность каждого из видов продукции.

Продукт А	Продукт В	Продукт С
Переменные издержки	76	38,5	116
В т.ч. прямые расходы на оплату труда	30	16	54
Постоянные издержки	800

“Классический” подход с распределением постоянных затрат пропорционально прямым расходам на оплату труда дает следующее распределение рентабельности продаж

Продукт А	Продукт В	Продукт С
Рентабельность продаж	15%	16%	-3%

“Неоклассический” подход с использованием АВС-метода (при отнесении издержек по лизингу и аренде дополнительных производственных площадей только на продукт В) дает результат:

Продукт А	Продукт В	Продукт С
Рентабельность продаж	21%	-10%	5%

Расхождения, как видим, на лицо. Какие же выводы делаются из данного анализа?

“При сложившихся ценах и объемах реализации С оправдывает свое производство и приносит небольшую прибыль. Изделие В при сложившихся объемах реализации и ценах не оправдывает затрат на свое производство. Увеличивать объемы и (или) цены реализации необходимо по изделию В, а не С, как показал первоначальный расчет”

А теперь проанализируем, что же явилось основной причиной различия “классического” и “неоклассического” подхода. Если вдуматься, практически единственным отличием для данных двух методов является учет стоимости капитала для продукта В. Причем только для продукта В. В данном случае стоимость капитала выражалась в лизинговых и арендных платежах за автоматическую линию и дополнительные площади. Естественно, что при таком учете В стал нерентабелен, т.к. сравнивались несравнимые показатели: рентабельность продаж (для А и С) и некий аналог введенного выше коэффициента эффективности

для технологического комплекса по производству продукта В.

Несмотря на то, что в данном примере ФСА-метод не был глубоко использован, логика данного метода была прослежена достаточно четко. Таким образом, основная проблема, которую необходимо учитывать при попытке использовать ФСА-методы для распределения постоянных затрат – это учет в себестоимости продукции альтернативной стоимости капитала. Это, на первый взгляд, неочевидное утверждение можно пояснить на очень простых примерах: чем меньше вы вкладываетесь, например, в автоматизацию процесса сборки изделия В, тем выше у вас его себестоимость, но меньше сумма вложений, которую необходимо “отбивать”. И принятие решения об инвестировании в автоматическую линию становится весьма неоднозначным. При этом изделие А может давать гораздо большую рентабельность, но… затраты на приобретение (модернизацию) технологического комплекса по его производству не покрываются и предприятие несет убытки.

Поэтому вопрос интерпретации предоставляемой ФСА-методом информации остается достаточно сложным как вследствие определенной условности отнесения тех или иных бизнес-процессов к выпуску данного вида продукта, так и условности определения стоимости капитала (в основном базы, т.е. локализации стоимости технологического комплекса, обеспечивающего выпуск именно данного вида продукта).

Список литературы

“Бюджетирование деятельности промышленных предприятий”, Щиборщ К.В., М.: Издательство “Дело и Сервис”, 2001г. – 544с.

“Планирование и контроль: концепция контроллинга”: Хан Д.; Пер. с нем., М: Издательство “ Финансы и статистика” Москва 1997 – 800с.

“Акробатика затрат” Анна Васина, Исследовательско-консультационная фирма "АЛЬТ" журнал "The Chif" N 4 2001 г.

“Бюджетное управление”, серия статей журнала “Экономика и время”, №№ 9-10 за 1998 год, 9-12,45-47 за 1999 год, 4,8,12,18 за 2000год, подготовленных специалистами консультационной группы БИГ

“Применение функционально-стоимостного анализа для расчета себестоимости продукции” В. Ивлев, Т. Попова

“Что такое функционально-стоимостной анализ процессов и систем” В. Ивлев, Т. Попова

“StatSoft”, электронный учебник по статистике, www.statsoft.ru