| Производственныеотношения | Субъекты базисных (исходных) отношений | |
| 1-й субъект | 2-й субъект | |
| Первобытные | Нет устойчивой системы производственных отношений | |
| Феодальные 1) | M | C + V |
| Рабовладельческие 2) | C + V + M | – |
| Капиталистические | C + M | V |
| Социалистические(индустриальное общество) | C | Q |
| Коммунистические(постиндустриальное обществоили общественный капитализм) | C и Q,производство имеет развитый общественный характер, продукт распределяется в отношенияхсвободных людей | |
Примечания:
1). Наиболее сложно осознать суть феодализма, так как вне системных представлений феодалом считался и земельный собственник в Европе (владелец феода), получающий ренту с формально свободных крестьян. Однако в этом случае, когда 1-й субъект выступает владельцем земли как основного средства производства (C) и изымает ренту (М), имеем уже не феодальные (см. таблицу), а примитивные капиталистические отношения. Для феодальных же отношений главным является то, что феодал не связывает себя понятием собственности. Он диктует свои условия, не считаясь с правом собственности и правами человека. Дань (М) он взимает не за что-либо, а в связи с существованием у него силы или власти над людьми. Чингисхан – вот яркий пример феодала в нашем понимании. Рэкет над предпринимательством – это простейший пример феодальных отношений в современных условиях.
2). Раб получает средства для существования (V) не в собственность, а как рабочий скот.
Вывод из проведенного анализа:
СПОСОБЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, РОЖДАЮЩИЕСЯ В БАЗИСНЫХ (ИСХОДНЫХ) ОТНОШЕНИЯХ, СУЩНОСТНО ХАРАКТЕРИЗУЮТ ВСЕ ТИПЫ ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ.
Вывод этот представляется серьезным и очень важным!
Проанализируем с учетом сделанного вывода конкретные экономические отношения, имевшие место в недалеком прошлом, еще на памяти живущих поколений.
3. Какой общественный строй был построен в СССР?
“Общество с непредсказуемым прошлым”.
Кто-то из публицистов времен перестройки.
“Мы – народ исключительный, мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь страшный урок”.
П. Я. ЧААДАЕВ
Рассмотрим типичные отношения, существовавшие в СССР на разных уровнях общественного производства.
Отношения: РАБОТНИК – ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ)
1-ым субъектом, определяющим условия отношений, выступало, безусловно, предприятие. 2-ым субъектом в этих отношениях был работник. Та часть произведенного продукта (C+V+M), которая служила для воспроизводства средств производства (C), доставалась предприятию. Оставшееся делилось: V – работнику, М – предприятию.
Что имеем?
1-му субъекту – (C + M); 2-му субъекту – V ?
Разве это социалистические отношения? См. таблицу…
Как видим, на предприятиях и в организациях страны были воспроизведены базисные капиталистические отношения с той лишь особенностью, что роль капиталистов в этих отношениях возлагалась на юридические лица (предприятия и учреждения).
Отношения: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ – ГОСУДАРСТВО
Собственником всех предприятий в стране являлось государство. Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки – все это в стране определялось и доводилось госпредприятиям сверху как государственное задание через министерства. Каждое министерство как уполномоченный орган государства в соответствии с доведенными ему задачами доводило каждому из подведомственных предприятий план производства по всем параметрам (C+V+M), выделяло лимиты капиталовложений и фонды. Оно имело право забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия C (цех, станок, транспорт, материальные запасы, изъять амортизационные отчисления и т.д.). Министерство определяло также V для предприятия (все то, что ему разрешалось использовать для своих нужд: фонды заработной платы, материального поощрения, социального развития). И оно доводило планы всех отчислений государству (М).
Что имеем?
1-му субъекту – (C+M); 2-му субъекту – V опять капиталистические отношения.
Отношения: ГОСУДАРСТВО – КОЛХОЗ (коллективное хозяйство)
Эти отношения в стране имели специфику. Дело в том, что собственником средств производства в колхозе являлся колхоз. Вот как пояснял это принципиальное положение И.В. Сталин:
“Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность”.
И. СТАЛИН “Экономические проблемы социализма в СССР”, Госполитиздат, 1952, с. 65.
А что же получало государство? Это тоже четко объяснял И.В. Сталин:
“При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов… Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления.
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать…
Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи”.
И.В. СТАЛИН, из речи на Пленуме ЦК ВКП(б)
4 –12 июля 1928 г. “Об индустриализации и хлебной проблеме”. Соч., т.11, с. 159.
Как видим, в отношениях “государство – колхоз” государство изымало из колхозного продукта (C+V+M) “нечто вроде “дани”, то есть дань (М); остальные две части продукта (C+V) оставались колхозам.
1-му субъекту – M; 2-му субъекту – (C+V) феодальные отношения!
Поэтому сельское хозяйство в СССР развивалось медленнее, чем промышленность.
Следует подчеркнуть, что это были отношения государства и колхозов, они не распространялись непосредственно на людей, работающих в колхозе и других организациях. Потому, что отношения “государство – человек” в стране для всех людей были качественно иными. Проанализируем их.
Отношения: ГОСУДАРСТВО – ЧЕЛОВЕК (ГРАЖДАНИН СТРАНЫ)
“Первая обязанность тех, кто хочет искать “путей к человеческому счастью”, – не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть”.
В.И. ЛЕНИН
То, что собственность на средства производства в СССР не могла быть собственностью каких-либо отдельных граждан, это всем ясно из теории и практики нашей бывшей страны. А что получали люди за свой труд на госпредприятиях и в колхозах? Бумажные деньги, которые, во-первых, не принимались больше ни в какой другой стране, так как не являлись конвертируемыми. С другой стороны, и вывозить их за рубеж строго запрещалось. Потому что эти деньги предназначались только для целей внутреннего государственного распределения средств потребления, и они порой ничего еще не значили без приложения к ним карточек, списков, талонов и т.п. На эти деньги можно было получать лишь продукты и потребительские товары в стране.
Мог ли человек из СССР, выезжая за границу, взять с собой что-либо из своих ценностных накоплений для продажи или хотя бы взять колбасы и водки больше, чем ему разрешалось там съесть и выпить. Мог ли вообще кто-либо выехать за пределы страны, если у КГБ было хотя бы малейшее сомнение, что он может не вернуться из-за границы? Или уехать из колхоза по своему желанию? Нет, все в стране являлось государственным. И человек в стране был тоже собственностью государства!
1-му субъекту – (M+V+C); 2-му субъекту (– ) рабовладельческие отношения.
Суть этого уникального политэкономического явления в том, что в стране, которую считали социалистической, были реализованы не государственная собственность на средства производства и “условия для свободного развития каждого, как условие развития всех”, соответственно учению о коммунизме, а государственная собственность на весь общественный продукт и на людей как рабочую силу. Иными словами, при самых прогрессивных устремлениях в идеологии в базисе общества была построена система государственного рабовладения.
Эти базисные отношения потребовали соответствующего 1-го субъекта. Кто-то должен был исполнить эту роль. И ее исполнил И.В. Сталин.
“Имеются и внутренние, и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть”.
И.В. СТАЛИН
От имени государства он имел неограниченную власть и распоряжался всем и всеми в стране. Он, безусловно, заботился о трудящихся, как о ресурсе государства (это же не феодализм, при котором за неуплату дани людей калечили и убивали). Не желающих трудиться принуждал в соответствии с “поправленным” им принципом “От каждого – по способности” (У Маркса: “каждый – по способности”), в чьей полезности сомневался – жестко “выбраковывал”.